Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 17АП-17484/18

г. Пермь

12 декабря 2018 г.

Дело N А60-46018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Гладких Е. О., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р. А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Бел" (ОГРН 1056600431491, ИНН 6639012723): Тихомиров В. А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.07.2018

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): Шубников П. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 11.12.2018, Кожуховская Т. П., предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года по делу N А60-46018/2018,

вынесенное судьей Ковалевой М. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Бел"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Паркет-Бел" (далее - заявитель, общество, ООО "Паркет-Бел") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа в регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов АГЗС (заявление вх. ОПО-54-769 от 22.06.2018), отраженного в уведомлении Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) от 13.06.2018 N 09-0010/6573; обязании Уральского управления Ростехнадзора зарегистрировать опасные производственные объекты ООО "Паркет-Бел" в государственном реестре опасных производственных объектов на основании заявления вх. ОПО-54-769 от 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-46018/2018, принятым судьей Ковалевой М. В., заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Уральского управления Ростехнадзора от 13.06.2018 N 09-0010/6573 об отказе в регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации опасного производственного объекта - станции газозаправочной (автомобильной), расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Восточная окраина села Большебрусянское в государственном реестре опасных производственных объектов по заявлению ООО "Паркет-Бел" от 22.06.2018 N ОПО-54-769.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уральское управление Ростехнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в данном случае спорный опасный производственный объект относится к объекту III класса опасности, поскольку согласно данным паспорта на сосуд о расчетном и пробном давлении сосуд может эксплуатироваться в диапазоне, включая давление 1,6 МПа, 1,8 МПа и в отдельных случаях 2,34 МПа. Считает неправомерным указание заказчиком по своему желанию в паспорте сосуда величины рабочего давления 1,57 МПа и согласование такого давления с заводом-изготовителем, с учетом того, что рабочее давление сосудов-автоцистерн для транспортировки сжиженных углеводородных газов (СУГ) не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТ Р 52087-2003, т.е. 1,6 МПа. Возражения общества относительно невозможности достижения такого уровня давления (1,6 МПа) на территории Свердловской области в силу климатических условий (максимальная температура не превышала +39°С) считает необоснованными, поскольку учету подлежит рабочая температура и стенки сосуда, который при стационарном использовании нагревается. Также отмечает, что заказчик, прописав по собственной инициативе давление 1,57 МПа, создал для себя заведомо невыполнимые условия при дальнейшей эксплуатации оборудования и проведения контроля давления, поскольку ни один прибор с классом точности 1,5-2,5 не может позволить измерить давление 1,57 МПа; по данным монометров, давление будет равно 1,6 МПа. По мнению заинтересованного лица, данные обстоятельства могли быть установлены судом из руководства по эксплуатации оборудования, которое судом не изучалось, в привлечении ООО "Нефтемаш" в качестве третьего лица отказано.

ООО "Паркет-Бел" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит опасный производственный объект (далее также - ОПО) "Станция газозаправочная (автомобильная), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Восточная окраина села Большебрусянское.

22.05.2018 ООО "Паркет-Бел" обратилось в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением вх. N ОПО-54-769 о регистрации опасного производственного объекта автомобильной газо-заправочной станции, использующей сжиженный углеводородный газ в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 26-28).

Письмом от 13.06.2018 N 09-00-10/6573 Уральское управление Ростехнадзора отказало обществу в регистрации опасного производственного объекта на основании пункта 73 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494. Отказ мотивирован тем, что проведенная обществом процедура идентификации ОПО не соответствует установленным требованиям, а именно, в подразделе 5.7 Технического решения проекта 150715-ИОС проектной организацией внесена запись о нормативном избыточном давлении, не соответствующая положениям ГОСТ 27578-87 (нормативное избыточное давление насыщенных паров пропан-бутановой смеси при температуре +45°С составляет 1,6 МПа), что не может служить основанием об оценке фактического избыточного давления насыщенных паров пропан-бутановой смеси; для ОПО, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 МПа и более, устанавливается III класс опасности.

По сведениям, представленным ООО "Паркет-Бел", характеризующих ОПО, спорный объект отнесен обществом к IV классу опасности (л.д. 29-32).

Полагая, что решение об отказе в регистрации опасного производственного объекта является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Паркет-Бел", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил наличие совокупности правовых основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

К категории опасных производственных объектов согласно Приложению 1 "Опасные производственные объекты" относятся, в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт "а" пункта 2 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа), устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно подпункту "з" пункта 10 Правил N 1371, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

В силу пункта 6 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, для целей регистрации опасных производственных объектов необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (пункт 7 раздела II Требований).

Тот факт, что рассматриваемый объект относится к категории опасных производственных объектов (ОПО) сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в регистрации принадлежащего заявителю опасного производственного объекта явилось неправильное проведение идентификации объекта и неверное определение класса опасности объекта.

Заявитель полагает, что его объект подлежит отнесению к IV классу опасности, в подтверждение чего дополнительно в своем заявлении ссылается на заключение специалиста ООО "Компания Теплогаз-сервис-1" (представлено в электронном виде 07.08.2018 с заявлением об оспаривании решения заинтересованного лица), тогда как заинтересованное лицо настаивает на относимости объекта общества к III классу опасности.

Согласно пункту 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" основным документом для идентификации оборудования является паспорт оборудования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на спорном ОПО обществом установлены сосуды типа ГЭЭ 1-1-10-1,57, заводской номер N 02522.20, N ГЭЭ 1-1-10-1,57, заводской номер N 02522.21, работающие под давлением - резервуары надземные одностенные для сжиженных углеводородных газов с максимальным рабочим давлением - 1,57 МПа, расчетным давлением - 1,8 МПа, пробным давлением - 2,34 МПа (л.д. 106-108).

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом обозревались подлинники паспортов названных сосудов; их копии имеются также в электронном виде в качестве приложения к заключению специалиста, представленному заявителем с рассматриваемым заявлением.

Соответствие спорных сосудов требованиям ТР ТС 032/2013 подтверждено сертификатом соответствия TC RU C-RU.MIO62.B.01904 серии RU N 0274035 (л.д. 52).

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что поскольку максимальное рабочее давление оборудования, применяемого на спорном ОПО, составляет менее 1,6 МПа, объект общества не подлежит отнесению к III классу опасности.

При этом, суд исходил из того, что в ТУ 3615-001-95407879-2008 изготовителя ООО "Нефтемаш" на сосуды наземные и подземные для СУГ в разделе основные параметры и размеры, таблица 1, в качестве рабочего давления указано - до 1,6 МПа (л.д. 85) и рабочее давление спорных сосудов, равное 1,57 МПа согласно данным в паспортах сосудов, удовлетворяет данному параметру. Кроме того, суд, наряду с иными доказательствами, принял во внимание представленное ООО "Паркет-Бел" с заявлением об оспаривании отказа Уральского управления Ростехнадзора заключение специалиста ООО "Компания Теплогаз-сервис-1" по определению класса ОПО - автомобильной газозаправочной станции - Свердловская область, Белоярский район, восточная окраина села Большебрусянское, согласно которому АГЗС в селе Большебрусянское относится к IV классу опасности (представлено в электронном виде с заявлением).

Доводы заинтересованного лица со ссылками на положения ГОСТа 52087-2003 "Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия", устанавливающего физико-химические и эксплуатационные показатели сжиженных газов, отклонены судом, как не относимые к спорной ситуации об идентификации сосудов (резервуаров).

Ссылки заинтересованного лица в обоснование своей позиции на данные сайта изготовителя, а именно, каталог с характеристиками выпускаемых заводом-изготовителем сосудов ПС для хранения пропана с рабочим давлением 1,6 МПа (л.д. 105), признаны не имеющими самостоятельного значения в вопросе идентификации ОПО заявителя, поскольку указанная информация носит ознакомительный, информационно-рекламный характер. Более того, судом при анализе распечатки из каталога и паспортов на спорные сосуды установлены значимые различия, а именно, сосуды, изготовленные для АГЗС заявителя, имеют другой чертеж, другое расположение люка, штуцеров и предназначены для хранения СУГ, а не для хранения пропана, как следует из представленной выкопировки каталога с сайта.

В апелляционной жалобе Уральское управление Ростехнадзора настаивает на правильности своей позиции и ошибочности выводов суда первой инстанции, указывает на то, что установление рабочего давления 1,57 МПа в паспортах сосудов стало возможным, исходя из того, что такую величину давления пожелал отразить в паспортах сосудов заказчик. Подобного рода действия считает неправомерными и, как следствие, не имеющими определяющего влияния в вопросах определения класса ОПО, с учетом того, что рабочее давление сосудов-автоцистерн для транспортировки сжиженных углеводородных газов (СУГ) не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТ Р 52087-2003, т.е. 1,6 МПа.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, руководствуясь, при этом, следующим.

В соответствии с установленными в приложении 2 к ТР ТС 032/2013 требованиями безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, при его проектировании (разработке) должны быть учтены нагрузки, действующие на внутреннюю и наружную поверхность; температуры окружающей и рабочей среды; давление в рабочих условиях и в условиях испытаний с учетом веса содержимого инерционные нагрузки при движении и другие прогнозируемые факторы, влияющие на прочность оборудования.

При этом также устанавливаются технические эксплуатационные характеристики, минимизирующие возможность возникновения инцидента, аварии при эксплуатации.

Пунктом 4 ТР ТС 032/2013 установлено, что "давление рабочее" - максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса; "давление расчетное" - давление, на которое производится расчет на прочность оборудования.

Требования к СУГ, применяемым в качестве топлива для коммунально-бытового потребления, моторного топлива для автомобильного транспорта, а также в промышленных целях, установлены ГОСТ Р 52087-2003 "Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия", в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре +45 градусов - не более 1,6 МПа.

В паспорте сосуда указывается расчетное давление, чтобы определить максимальное рабочее давление. Исходя из паспорта сосуда, рабочее давление установлено 1,57 МПа, при расчетном давлении 1,8 МПа. Также на спорное оборудование значение максимальной температуры рабочей среды установлено +45°С.

То есть, фактически данный сосуд может эксплуатироваться и при давлении 1,8 МПа, а с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры рабочей среды +45°С давление насыщенных паров СУГ при такой температуре может достигать 1,6 МПа. Данный факт указывает на то, что опасный производственный объект должен быть отнесен к III классу опасности, а не к IV, поскольку потенциально сосуд рассчитан на эксплуатацию с давлением до 1,8 МПа включительно. Факт потенциальной возможности достижения давления соответствующих величин, являющийся определяющим в вопросе классификации ОПО - 1,6 МПа и более, подтверждается и сведениями о пробном давлении, которое при испытании составило 2,34 МПа.

При совокупности изложенного, указание в паспорте рабочего давления 1,57 МПа однозначно не свидетельствует, что фактически организация не будет допускать достижения давления до 1,6 МПа (включительно) и более. Кроме того, рабочее давление, как усматривается из материалов дела, указывается изготовителем на основании согласования с заказчиком. При этом, в такой ситуации, заслуживают внимания доводы заинтересованного лица о том, что рабочее давление сосудов-автоцистерн для транспортировки сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТ Р 52087-2003, т.е. 1,6 МПа (включительно), а установление максимальной рабочей температуры спорных сосудов +45°С является дополнительным свидетельством их обоснованности.

Учитывая, что потенциальная возможность работы оборудования общества под избыточным давлением 1,6 МПа и более существует, доводы заявителя о недостижении соответствующих максимальных показателей рабочей среды в силу ряда обстоятельств, в том числе климатических условий, не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения уровня промышленной безопасности ОПО общества.

Доводы общества, приведенные в заявлении о том, что исходя из буквального толкования пункта 5 Приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ АГЗС не подпадает под критерии III класса опасности, а относится к IV классу опасности, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 2 (термины и определения) ГОСТа Р 53521-2009 природный газ - газообразная смесь, состоящая из метана и более тяжелых углеводородов, азота, диоксида углерода, водяных паров, серосодержащих соединений, инертных газов.

Сжиженные углеводородные газы (СУГ) - сжиженные углеводородные смеси пропана, пропилена, бутанов и бутенов с примесями углеводородных и неуглеводородных компонентов, получаемые путем переработки природного газа и нефти, применяемые в качестве моторного топлива, для коммунально-бытового и промышленного потребления, отвечающие требованиям соответствующего нормативного документа (подпункт 32 пункта 2 ГОСТа Р 53521-2009).

Соответствующие положения 5 Приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ предусматривают исключения для оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом. Исключений по применению оборудования для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом по III классу опасности Федеральным законом N 116-ФЗ не предусмотрено.

На основании изложенного, решение Уральского управления Ростехнадзора об отказе в регистрации ОПО, изложенное в письме от 13.06.2018 N 09-00-10/6573, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.

С учетом изложенного решение суд первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). В удовлетворении заявленных ООО "Паркет-Бел" требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено, расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", взысканию с заявителя в доход бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-46018/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Паркет-Бел" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.О. Гладких Л.Х. Риб