Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 10АП-21129/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А41-51032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Администрации городского округа Подольск Московской области (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354): Чеботарева А,С. представитель по доверенности от 19.12.17 г.;

от ответчика ООО "Алькор" (ИНН 5036066974, ОГРН 1055014743222)): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу N А41-51032/18 принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по иску Администрации городского округа Подольск Московской области к ООО "Алькор" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор") о взыскании по инвестиционному контракту от 16.11.2011 N 151 задолженности в размере 2333338 руб. и штрафа в сумме 3098858 руб. за период с 01.09.2013 по 30.03.2018. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу N А41-51032/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 16.11.2011 N 151 на строительство (реконструкцию) объекта: "Многоярусная парковка с автосалоном, автомойкой и техцентром" на территории города Подольска (далее - инвестиционный контракт). Пунктом 7.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующих пропорциях: Истцу: все (100%) инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации и объекты благоустройства Объекта в соответствии с техническими условиями, выданными городскими техническими и эксплуатационными службами, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании и находящихся на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации объекта. 10 % от общей сметной стоимости объекта, что составляет 6 000 000 рублей на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города Подольска.

Ответчику: - вся (100%) общая площадь объекта, включая площадь помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения Объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

По условиям пункта 3.2 инвестиционного контракта доля истца, предусмотренная пунктом 3.1.1.2 подлежит перечислению в бюджет города Подольска ответчиком ежемесячно равными долями, начиная со 2-го квартала 2012 года согласно графику, т.е. по 166667 руб. начиная с апреля 2012 года.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по пункту 3.2 инвестиционного контракта по внесению ежемесячно денежных средств равными долями по 166667 руб. за период с августа 2013 года по март 2015 года надлежащим образом не исполнил, нарушив условия контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по инвестиционному контракту истец, на основании пункта 11.2 инвестиционного контракта начислил ответчику штраф за период с 01.09.2013 по 30.03.2018 в размере 3 098 858 рублей. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ). К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта редметом контракта является реализация инвестиционного проекта, предусматривающая строительство (реконструкцию) инвестиционного объекта "Многоярусная парковка с автосалоном, автомойкой и техцентром" на землях муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", на земельном участке площадью 9713 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030320:9, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комосмольская, д.24 (договор аренды от 21.12.2009 N 997).

Согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта ориентировочный объем инвестиций, направленный на реализацию Инвестиционного Проекта в текущих ценах 60 000 000 рублей.

Как указано в пункте 2.3 инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство (реконструкцию) объекта - "Многоярусная парковка с автосалоном, автомойкой и техцентром" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комосмольская, д.24.

В соответствии с пунктом 2.4 инвестиционного контракта размер общей площади Объекта ориентировочно составляет 16 840 квадратных метров. Подлежит уточнению после разработки проектной документации.

Согласно пункту 2.5 инвестиционного контракта ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного контракта истец обязуется: 4.1.1 Принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, согласно выданных технических условий. 4.1.2 Оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации. 4.1.3 Осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления денежных средств в бюджет г.Подольска, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2 инвестиционного контракта инвестор-застройщик обязуется: 4.2.1. Обеспечить полное и своевременное поступление денежных средств в бюджет г.Подольска, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Контракта. 4.2.2.

Обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию Проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу Объекта Приемочной комиссии законченных по приемке строительством зданий и сооружений в сроки, определенные Контрактом, с надлежащим качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. 4.2.3.

После заключения контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными нормами и правилами, включая обеспечение охраны, уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос. 4.2.4.

Осуществлять своевременно и в установленном порядке арендные платежи за пользование земельным участком. 4.2.5.

Обеспечить инженерную подготовку строительной площадки в соответствии с выданными ТУ. 4.2.6.

Использовать при строительстве продукцию строительного назначения, имеющую сертификаты соответствия в Системе сертификации ГОСТ в строительстве. 4.2.7. По окончании каждого этапа работ, определенных статьей 5 инвестиционного контракта, информировать администрацию.

В соответствии с пунктом 5.1 инвестиционного контракта в первый этап, содержание работ этапа входят: - разработка и оформление градостроительного задания (градостроительного обоснования); - оформление договора аренды земельного участка на период строительства объекта инвестиций; - получение разрешения на строительство и производство работ в установленном порядке. Начало этапа - дата заключения настоящего контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на строительство, ориентировочно - 4 квартал 2012 года. Продолжительность этапа: не более 12 месяцев.

Согласно пункту 5.2 инвестиционного контракта во второй этап, содержание работ этапа входят:. Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию. Начало этапа - дата получение разрешения на производство строительных работ, ориентировочно - 4 квартал 2012 года. Окончание этапа - дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, ориентировочно - 4 квартал 2013 года. Продолжительность этапа: не более 12 месяцев.

Согласно пункту 5.3 инвестиционного контракта в третий этап, содержание работ этапа входят: 5.3.1. Завершение расчетов и урегулирование претензий. 5.3.2. Подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. 5.3.3. Оформление имущественных прав инвестора-застройщика по контракту. Начало этапа - дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, ориентировочно - 4 квартал 2013 года. Окончание этапа и выполнение Контракта в целом - оформление имущественных прав инвестора-застройщика - 1 квартал 2014 года. Продолжительность этапа: не более 6 месяцев.

Регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности предполагает установление форм и методов управления процессами вложения инвестиций и получения от этих вложений доходов.

Из текста договора следует, что истец сотрудничает с ответчиком при реализации инвестиционного проекта, что предполагает за собой прямое участие органа местного самоуправления, т.е. истца, в инвестиционной деятельности.

Инвестиционный проект - это обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план) - статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон).

Об этом же говорит и содержание пункта 2 статьи 19 Закона при установлении одного из способов прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду ни одного достоверного и допустимого доказательства наличия каких-либо муниципальных правовых актов по вопросу регулирования инвестиционной деятельности на территории муниципального образования или же утвержденной проектной документации, связанной с целевым использованием средств, получаемых по договору, от инвестиционной деятельности в рамках реализации инвестиционного контракта.

При этом, участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности предполагает два способа: регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (п.1 ст. 19 Закона N 39-ФЗ) и прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (п. 2 ст. 19 Закона).

Первый способ участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности предусматривает создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем: установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов; защиты интересов инвесторов; предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности; расширения использования средств населения и иных внебюджетных источников финансирования жилищного строительства и строительства объектов социально- культурного назначения.

Второй способ участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности осуществляется путем: разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями; размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Истец не представил суду доказательств, каким образом и за счет чего он участвует в строительстве (реконструкции) инвестиционного объекта.

Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающего его реальное участие в реализации условий инвестиционного договора путем выполнения принятых на себя обязательств по защите интересов ответчика (инвестора) - п.п. 2.1.1 договора.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. При этом в широком значении - это деятельность, связанная с вложением средств в объекты инвестирования с целью получения дохода или позитивного социального эффекта; в узком - это деятельность по преобразованию инвестиционных ресурсов во вложения, которая, в свою очередь, состоит из двух этапов: первый включает собственно инвестирование (вложение средств), второй этап предполагает окупаемость осуществленных затрат и получение дохода (затраты и их отдача).

Поскольку инвестиционный договор предполагает участие в реализации инвестиционной деятельности двух субъектов, то и вложение должно производиться с двух сторон, т.е. от каждого из субъектов инвестиционной деятельности.

Поскольку суду не представлено доказательств участия истца в инвестиционном проекте, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу N А41-51032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина