Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-59742/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-224348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-224348/16, принятое судьей Худобко И.В., по иску АО "Оборонэнерго" к ПАО "МОЭСК", АО "Объединенная энергетическая компания", третьи лица - ООО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ", МУП "Троицкая электросеть", Департамент экономической политики и развития города Москвы, о взыскании 23 742 824 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коршикова К.И. (доверенность от 27.12.2017),

от ответчиков - от АО "ОЭК" - Подосинов Д.С. (доверенность от 11.01.2018), от ПАО "МОЭСК" - Гладких Н.А. (доверенность от 20.03.2017);

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - Ответчик 1, АО "ОЭК") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по предаче электрической энергии в октябре-декабре 2013 года в размере 23 742 824 рублей 73 копеек.

По ходатайству истца определением суда от 21.04.2017 ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Ответчик 2, ПАО "МОЭСК") привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с требованием, согласно заявлению истца от 11.04.2017, о взыскании в солидарном порядке задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки за период октябрь-декабрь 2013 года в размере 23 742 824 рубля 73 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения в части требований к ПАО "МОЭСК". В удовлетворении исковых требований к АО "ОЭК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено в части оставления требований к ПАО "МОЭСК" без рассмотрения. Вопрос в части требований к ПАО "МОЭСК" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований к ПАО "МОЭСК" отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что его объекты электросетевого хозяйства технологически присоединены к электрической сети ПАО "МОЭСК" и в спорном периоде им в пользу ПАО "МОЭСК" были оказаны услуги по передаче электрической энергии. Не предоставлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период. Истцом также не доказан факт и объем фактически оказанных услуг в адрес ПАО "МОЭСК". В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ПАО "МОЭСК" является котлодержателем по спорным точкам поставки. Считает, что факт и объема оказанных услуг подтвержден. Возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В отзыве содержатся возражения ответчика ПАО "МОЭСК" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО "МОЭСК" против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика АО "ОЭК" поддержал правовую позицию ответчика ПАО "МОЭСК".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на возникшую у ответчика ПАО "МОЭСК" обязанность по оплате задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период октябрь-декабрь 2013 года в размере 23 742 824 рубля 73 копейки на территории города Москвы.

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, подтверждающих смежность сетей с ПАО "МОЭСК. Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (АРБП). Таких доказательств технологического присоединения сетей истца к сетям ПАО "МОЭСК" не представлено.

Поскольку для истца РЭК города Москвы был установлен индивидуальный тариф как с ПАО "МОЭСК", так и с АО "ОЭК", котлодержателями для истца являются обе эти сетевые организации. Поэтому разграничение отношений истца с этими организациями по точкам поставки электроэнергии также входит в предмет исследования по данному спору. Как обоснованно указал суд первой инстанции, смежность сетей должна быть доказана именно по тем точкам поставки, по которым истец утверждает, что оказал услугу.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетями истца и ПАО "МОЭСК" по тем точкам, где истец считает услугу оказанной, в материалы дела не были представлены.

Представленные АРБП с ПАО "МОЭСК" касаются только трех адресов границ балансовой принадлежности (всего 13 актов), при этом эти адреса отсутствуют в спорном перечне точек поставок, из иных документов дела невозможно установить ни конкретный перечень точек, ни их адреса месторасположения, а также часть данных актов представлена в двойном экземпляре и составлена за пределами спорного периода (2016-2017). При этом со стороны истца не представлено АРБП по данным адресам, подписанных с потребителями, в связи с чем истцом не доказано, что данные потребители имеют технологическое присоединение непосредственно к его сетям, а ПАО "МОЭСК" не может соотнести адреса технологического присоединения "по верху" и "по низу" и установить кому из потребителей была оказана услуга.

Иные АРБП "по низу" относятся либо к спорным точкам, урегулированным в договоре от 23.07.2013 N 1296-Сл-РУ-13 с АО "ОЭК", либо к точкам, не заявленным истцом в рамках настоящего дела, либо имеют недостатки (не совпадение наименования потребителей, объектов, адресов их размещения, составлены за пределами спорного периода, а также являются многократными копиями одних и тех же актов).

Тем самым, имеющиеся в материалах дела АРБП не относятся к предмету спора, а иных доказательств технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям ПАО "МОЭСК" истцом не представлено.

В случае отсутствия признаков смежности сетей истца и ответчика и, как следствие, отсутствие перетока электроэнергии, функцию централизованных расчетов с истцом ПАО "МОЭСК" может выполнять только при наличии с ним договорных отношений, а также при наличии договоров со сбытовой организацией или потребителями на оказание таких услуг и их оплату.

В материалы дела представлены: договор от 01.12.2011 N 1-М и договор от 23.07.2013 N 1296-Сл-РУ-13 с АО "ОЭК", стороной которых ПАО "МОЭСК" не является. Представленный истцом перечень точек поставки электрической энергии составлен в одностороннем порядке без ссылок на какие-либо доказательства и оформлен как приложение к договору от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13. Следовательно, данные документы не подтверждают, что ПАО "МОЭСК" является для истца смежной сетевой организацией.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что ПАО "МОЭСК" является котлодержателем по спорным точкам поставки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец в жалобе указывает на то, что факт и объем оказания услуг по передаче электрической энергии доказан, однако данный довод не может быть принят ввиду следующего. Для того чтобы подтвердить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за январь-июнь 2013 года на территории Москвы в заявленном размере, истцом должны быть представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета, либо акты первичного учета и приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанные потребителем электрической энергии и сетевой организацией/гарантирующим поставщиком.

В нарушение требований законодательства АО "Оборонэнерго" в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям и/или действующему в его интересах гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на заявленный в иске объем - 49 536 561 кВт/ч, следовательно, подтверждающие указанную в исковом заявлении задолженность ответчика, а те, которые представлены, не отвечают признаку относимости и допустимости (письменные пояснения Министерства обороны).

Истцом приобщены к материалам дела документы, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как оформлены как приложение к договору от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13 с АО "ОЭК", стороной которого ПАО "МОЭСК" не является, а иные представленные документы за спорный период 2013 оформлены и подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца.

С учетом письменной позиции АО "ОЭК", часть заявленных истцом точек была урегулирована в договоре от 23.07.2013 N 1296-Сл-РУ-13 и оплачена АО "ОЭК" в рамках договора, поэтому истец, ссылаясь на то, что его сети последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК", должен был определить, в какие спорные точки поставки и в каком объеме истцом оказаны услуги для ПАО "МОЭСК" и представить как доказательства смежности, так и доказательства объема оказанных услуг.

Каких-либо уточнений своих исковых требований с подробным расчетом и с указанием точек поставки (потребителя, адреса, счетчика, конкретного объема) истец в нарушение требований статьи 125 АПК РФ в материалы дела не представлял, а также никак не отразил и не учел оплату части услуг АО "ОЭК" в рамках договора от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13.

Доказательств выставления в адрес ПАО "МОЭСК" первичных документов, подтверждающих оказание услуг по передаче электроэнергии и документы на оплату, как и перечислений со стороны гарантирующего поставщика не представлено.

Как поясняет истец, о том, что АО "ОЭК" может являться ненадлежащим ответчиком по иску, а надлежащим ответчиком может являться ПАО "МОЭСК", истец узнал только 13.12.2016 в ходе судебного процесса по настоящему делу из письменных возражений АО "ЭК". В связи с указанным отсутствует пропуск срока исковой давности. Однако данный довод несостоятелен. Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу государственного регулирования расчетов в электроэнергетике, ежегодно своими постановлениями РЭК города Москвы утверждало размер котловых и индивидуальных тарифов для расчетов с двумя котлодержателями - ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" (Постановление РЭК города Москвы устанавливало тарифы на от 26.12.2011 N 165/1 - на 2012 год, Постановление от 21.12.2012 N 391 - на 2013 год, Постановление от 20.12.2013 N 419 - на 2014 год и т.д.), при этом сама схема котлового метода расчетов установлена еще Решением Правления ТЭК N 17 от 26.12.2007 (утверждено Распоряжением N 49-РП от 26.12.2007). Начиная с конца 2011 года истец имел полную и достоверную информацию о принципе взаиморасчетов по "котловой схеме" через "котлодержателя" и был осведомлен о наличии на территории Москвы двух котлодержателей ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-224348/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина