Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 11АП-18471/18

г. Самара

13 декабря 2018 г.

Дело N А49-13139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Викторова Е.Г., доверенность N 53 от 25 декабря 2015 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев дело после отмены судом кассационной инстанции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2018 года по делу N А49-13139/2017 (судья Дудорова Н.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025801443667, ИНН 5837003461), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (ОГРН 1156658083801, ИНН 6679081201), город Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (далее - ответчик), с уменьшением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 227 284 руб. 22 коп., пени в сумме 419 руб. 37 коп. по состоянию на 02.10.2017 г., а также пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284 руб. 22 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.02.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" в пользу ООО"УралРитейлГрупп" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2018 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г. по делу N А49-13139/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, а в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, пришел к выводу, что задолженность по оплате поставленного товара по спорным накладным отсутствует. При этом вопрос о взыскании пени и распределения судебных расходов судом не рассмотрен.

Сам факт частичного погашения задолженности по спорным накладным после подачи иска в суд подтвержден ответчиком в представленных возражениях. Указанные обстоятельства (факт оплаты задолженности по спорным накладным платежным поручением от 08.12.2017 г. N 5636) был отражен в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, а также в части распределения судебных расходов и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ответчик, при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы в части взыскания пени поддержал, представил письменные пояснения и контррасчет неустойки, просил рассмотреть повторно апелляционную жалобу в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в заявлении от 22.11.2018 г., приобщенном к материалам дела, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 419,37 руб. (с уточнением требований), а также распределить государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284 руб. 22 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 257 руб. подлежащим отмене, а в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 419 руб. 37 коп., оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий N 16/17 от 20.01.2017 г., подписанный с протоколом разногласий и дополнительным соглашением к договору (т. 1 л.д. 14 - 27), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить кондитерские изделия, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре (п. 1.1).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов на покупателя, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя с момента передачи продукции покупателю поставщиком в месте доставки, указанном в заказе (п. 2.3 договора).

Срок годности продукции исчисляется со дня ее изготовления в соответствии с заявленными в ГОСТ или ТУ, при этом на момент поставки срок годности поставляемой продукции должен составлять не менее 60 % от срока годности, установленного производителем (п. 3.2 договора).

Ассортимент продукции и ее количество фиксируются в товарной накладной поставщика и дополнительно прописываются в приложении по форме покупателя (п. 4.5 договора).

В силу п. 5.1 договора продукция, поставляемая в соответствии с ним, должна быть осмотрена покупателем (получателем) непосредственно при получении продукции от поставщика (грузоотправителя), либо от перевозчика. Продукция считается принятой покупателем по качеству и количеству после получения продукции покупателем (уполномоченным лицом покупателя) без специальных оговорок в товарной накладной поставщика.

Согласно п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий отсрочка платежа составляет 40 календарных дней с момента прихода товара на покупателя.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2017 г. к договору поставки N 16/17 от 20.01.2017 г. расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов ТСС по следующему графику: первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые семь дней на восьмой день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанного в товарной накладной.

В п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали следующее условие: стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется товар принять в случае отказа ТСС от его реализации. Возврату в соответствии с данным пунктом подлежит только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию.

Пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено следующее: если дополнительными соглашениями к договору покупателю будет установлена отсрочка платежа, то в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,0001 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу п. 8.4 договора, до обращения в арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, чье право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору другой стороной, должна предъявить ей претензию. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 90 дней с момента ее получения. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца за разрешением спора.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в период с 09.02 по 20.03.2017 г. произвел поставку товара ответчику по следующим товарным накладным: N ПЕ-00001206 от 09.02.2017 г. на сумму 1 190 109,68 руб., N ПЕ-00001214 от 09.02.2017 г. на сумму 220 390,68 руб., N ПЕ-00001304 от 10.02.2017 г. на сумму 389 103,55 руб., NПЕ-00001312 от 10.02.2017 г. на сумму 1 410 500,36 руб., N ПЕ-00001558 от 17.02.2017 г. на сумму 1 693 491,84 руб., N ПЕ-00001885 от 27.02.2017 г. на сумму 1 410 500,35 руб., N ПЕ-00001947 от 28.02.2017 г. на сумму 109 435,37 руб., N ПЕ-00001998 от 28.02.2017 г. на сумму 85 116,40 руб., N ПЕ-00002487 от 13.03.2017 г. на сумму 1 410 500,34 руб., NПЕ-00002578 от 14.03.2017 г. на сумму 1 806 435,28 руб., N ПЕ-00002825 от 20.03.2017 г. на сумму 1 410 500,35 руб., итого на общую сумму 11 136 084,20 руб. (т. 2 л.д. 2 - 23).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком по платежным поручениям: N 743 от 20.02.2017 г. на сумму 51 462,04 руб., N 893 от 28.02.2017 г. на сумму 22442,81 руб., N 1084 от 13.03.2017 г. на сумму 231 174,17 руб., N 1314 от 27.03.2017 г. на сумму 481 698,59 руб., N 1481 от 05.04.2017 г. на сумму 504 511,26 руб., N 1627 от 13.04.2017 г. на сумму 519 873,28 руб., N 1793 от 24.04.2017 г. на сумму 668 856,74 руб., N 1983 от 05.05.2017 г. на сумму 750 472,35 руб., N 2083 от 16.05.2017 г. на сумму 662 747,09 руб., N 2265 от 24.05.2017 г. на сумму 598 784,96 руб., N 2462 от 02.06.2017 г. на сумму 593 046,87 руб., N 2682 от 14.06.2017 г. на сумму 556 107,61 руб., N 2909 от 23.06.2017 г. на сумму 509 426,53 руб., N 3118 от 03.07.3017 г. на сумму 597 896,97 руб., N 3281 от 12.07.2017 г. на сумму 355 468,48 руб., N 3455 от 20.07.2017 г. на сумму 314 962,94 руб., N 3614 от 28.07.2017 г. на сумму 266 227,65 руб., N 5636 от 08.12.2016 г. на сумму 1 223 639,64 руб., итого на сумму 8 908 799,98 руб. (т. 2 л.д. 24 - 41).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме истец направил в его адрес претензию N 2185 от 20.06.2017 г., которая получена ответчиком 29.06.2017 г. (т. 1 л.д. 10 - 13) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 450 923,86 руб. по товарным накладным от 13.03.2017 г. N ПЕ-00002487 на сумму 1 410 500,34 руб., от 14.03.2017 г. N ПЕ-00002578 на сумму 1 806 435,28 руб., от 20.03.2017 г. N ПЕ-00002825 на сумму 1 410 500,35 руб.

В период судебного разбирательства по делу ответчик произвел частичное погашение задолженности (платежное поручение от 08.12.2017 г. N 5636), в связи с чем, истец ходатайствовал об уменьшении цены иска (с учетом последующих уточнений), просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 227 284,22 руб., пени в сумме 419,37 руб. по состоянию на 03.10.2017 г., а также пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284,22 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства. Судом ходатайство истца удовлетворено.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика заявленных истцом пени в сумме 419,37 руб. за период с 11.06 по 02.10.2017 г., а также пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284,22 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также не распределил судебные расходы.

При новом рассмотрении, исследовав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284 руб. 22 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 257 руб., а в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 419 руб. 37 коп., оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально истцом было подано заявление о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 451 343,23 руб. по товарным накладным N ПЕ-00002487 от 13.03.2017 г., N ПЕ-00002578 от 14.03.2017 г., N ПЕ-00002825 от 20.03.2017 г., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 419 руб. 37 коп., а также суммы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40 257 руб., уплаченной платежным поручением от 13.10.2017 г. N6966 (т. 1 л.д. 9).

Платежным поручением N 5636 от 08.12.2017 г. ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 223 639 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 118).

С уточнением заявленных требований, изложенных в возражениях на отзыв ответчика от 26.12.2017 г. N 5021 (т. 1 л.д. 137 - 140), а также в протокольных определениях от 10.01.2018 г. (т. 1 л.д. 155) и от 06.02.2018 г. (т. 2 л.д. 110) истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере 2 227 284,22 руб., неустойку в размере 419,37 руб., пени за с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,0001 % от суммы долга в размере 2 227 284,22 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 257 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки кондитерских изделий от 20.01.2017 г., в редакции протокола согласования разногласий от 20.01.2017 г., если дополнительными соглашениями к настоящему договору покупателю будет установлена отсрочка платежа, то в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,0001 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН.

Истцом начислены пени в сумме 419,37 руб. за период с 11.06 по 02.10.2017 г.

Проверив представленный расчет пеней, суд посчитал его арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону, а поэтому пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Определением от 16.11.2018 г. суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить расчет суммы пени, подлежащей взысканию с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 06.11.2018 г.

Истцом был представлен расчет пеней от 22.11.2018 г., согласно которому сумма пеней, подлежащих взысканию, составила 694,08 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный расчет, поскольку истцом в нем завышен период расчета неустойки, путем уменьшения срока оплаты до 40 календарных дней, вместо 90 календарных дней, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ими требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 419,37 руб.

Ответчиком также был представлен контррасчет пеней, согласно которому сумма, подлежащей взысканию неустойки составляет 446,08 руб.

Таким образом, поскольку истцом изначально была заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 419,37 руб., которая ответчиком не оспорена, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 419,37 руб.

Также, рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284 руб. 22 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

Однако, учитывая результат рассмотрения спора, апелляционный суд считает решение суда в указанной части подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 227 284 руб. 22 коп., от которой и подлежали начислению пени начиная с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, передавая дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, а также в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции указал на необходимость решения вопроса о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае ответчик погасил часть суммы основного долга в размере 1 223 639 руб. 64 коп. после принятия судом к рассмотрению искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и что явилось основанием для уточнения (уменьшения) истцом исковых требований в порядке ст. 49 АП КРФ.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования на сумму 1 223 639 руб. 64 коп. основного долга после обращения в суд с настоящим иском, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально фактически удовлетворенным требованиям истца в размере 1 223 639 руб. 64 коп. и подлежащей взысканию неустойки в размере 419 руб. 37 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 278 руб., а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена в части отказа во взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 227 284,22 руб., а отказано в части взыскания пени в размере 419 руб. 37 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 2 999 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по жалобе ложатся на ответчика.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части жалобы (419,37 руб.), а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, а в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ложатся на истца.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 999 руб., соответственно, а с ответчика в пользу истца за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 278 руб. а по кассационной жалобе в сумме 1 руб., но в результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284 руб. 22 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 257 руб., и принимает новый судебный акт об отказе истцу во взыскании пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284 руб. 22 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины (с учетом произведенного взаимозачета) в сумме 11 278 руб., а в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 419 руб. 37 коп. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2018 года по делу N А49-13139/2017 отменить в части взыскания пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284 руб. 22 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 257 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" о взыскании пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284 руб. 22 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (ОГРН 1156658083801, ИНН 6679081201), город Екатеринбург, в пользу закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025801443667, ИНН 5837003461), город Пенза, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 278 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 419 руб. 37 коп. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина