Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 07АП-8684/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 07АП-8684/18

город Томск

13 декабря 2018 г.

Дело N А27-27756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, 102, ИНН 4205272098 ОГРН 1134205019486) Сидора Павла Леонидовича (N 07АП-8684/2018(2)) на определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу N А27-27756/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, километр а/д Кемерово-Промышленная, 48, строение 1, ИНН 4205286407 ОГРН 1144205006648), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Боец" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина, 112, 14, ИНН 4205204161 ОГРН 1104205012449) об установлении размера требований кредитора,

без участия представителей в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (далее - ООО "Кузбассмясопром") 17.04.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Боец" (далее - кредитор, ООО "ЧОО "Боец"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника задолженности по договору N 21/04/2014 от 21.04.2014 возмездного оказания охранных услуг, образовавшейся за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 8 185 878 рублей основного долга.

Определением суда от 18.09.2018 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" (далее - конкурсный управляющий ООО "СнабРесурс") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на мнимость договора и аффилированность кредитора и должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Статных Станислав Семенович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

21.04.2014 между ООО "ЧОО "Боец" (исполнитель) и ООО "Кузбассмясопром" (заказчик) заключен договор возмездного оказания охранных услуг N 21/04/2014.

Согласно данному договору ООО "Кузбассмясопром" поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать по заданию заказчика охранные услуги на территории заказчика путем выставления стационарных постов, дислокация которых согласовывается дополнительно и автомобилей группы быстрого реагирования в пределах границ установленных план-схемой, являющейся неотъемлемой частью договора. Объекты, подлежащие охране по условиям договора, расположены по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, комплекс зданий и сооружений, ин. N 060234.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком из расчета - 1 365 000 рублей в месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счета исполнителя, путем внесения на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 2.1,2.2 договора).

Основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя является счет-фактура, акт выполненных услуг, подписанный обеими сторонами договора (пункт 2.3 договора).

В период 2016-2017 годов Исполнитель оказывал Заказчику услуги по охране надлежащего качества, что подтверждается следующими актами принятия оказанных услуг: N 05 от 31.01.2016.; N 08 от 29.02.2016.; N 12 от 31.03.2016.; N 16 от 30.04.2016.; N 20 от 31.05.2016.; N 23 от 30.06.2016.; N 31 от 31.07.2016.; N 37 от 31.08.2016.; N 43 от 30.09.2016.; N 48 от 31.10.2016.; N 53 от 30.11.2016.; N 59 от 29.12.2016.; N 05 от 01.02.2017.; N 10 от 01.03.2017.; N 15 от 31.03.2017.; N 20 от 28.04.2017.; N 25 от 31.05.2017.; N 30 от 30.06.2017.; N 35 от 31.07.2017.; N 39 от 31.08.2017.; N 43 от 29.09.2017.; N 47 от 31.10.2017.; N 49 от 30.11.2017.; N 52 от 25.12.2017.

Всего за данный период Исполнителем оказано услуг по охране объекта Заказчика на общую сумму 30 412 412,14 рублей.

С 27.12.2017 Исполнитель прекратил оказание услуг по охране, о чем уведомил отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области.

В ходе исполнения договора оплата за оказанные исполнителем услуги производилась Заказчиком несвоевременно. Всего самостоятельно Заказчиком и третьими лицами по поручению Заказчика (ООО "Компания "Бизнес Альянс" и ООО "АМП Сбыт") были оплачены услуги в сумме 8 825 000 рублей. Кроме того, 12.04.2017. сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств на сумму 12 499 895,14 рублей.

Сумма задолженности за оказанные охранные услуги составила 9 087 517 рублей.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания заявителем должнику услуг на заявленную сумму подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг ответчиком не оспорены.

При этом не имеется оснований полагать, что договор и акты оказанных услуг за январь 2016, февраль 2016 и март 2016 года подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о фальсификации представленных заявителем документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли, о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Следовательно, законодатель не определил руководителя как единственного уполномоченного представителя организации.

В силу ст.ст.182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

То обстоятельство, что лица, подписавшие договор и указанные акты оказанных услуг, являются (являлись в разные периоды времени) его работниками, лица, участвующие в деле, не оспаривают, соответствующих доказательств не представляют, сведений о том, что в силу трудовых функций указанные лица были ограничены в совершении соответствующих действий, не имеется.

Подписи лиц, подписавших акты принятия оказанных услуг, заверены печатью организации. Заявлений о фальсификации печати, имеющейся на договоре или указанных актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Кузбассмясопром", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах материалы дела не содержат.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден копиями журналов учета вьезда и выезда автотранспорта на территорию, копиями рапортов сотрудников истца, с учетом соответствия фамилий сотрудников, указанных в личных карточках, в том числе объяснительными нарушителей пропускного режима и трудовой дисциплины, выявленных сотрудниками ООО ЧОО "Боец".

Доводы конкурсного кредитора о невозможности оказания услуг по охране многочисленных объектов силами ООО ЧОО "Боец" при указанной штатной численности работников обоснованно отклонены судом первой инстанции как ненашедшие своего подтверждения, поскольку заявителем представлены доказательства привлечения к оказанию услуг дополнительных единиц охранников по гражданско-правовым договорам. Кроме того, не представлено доказательств наличия у ООО ЧОО "Боец" иных объектов охраны в спорный период времени.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно не приняты во внимание доводы о наличии аффилированности между ООО ЧОО "Боец" и должником, либо иными компаниями группы компаний Кем-Ойл, поскольку сам по себе факт оплаты за должника иными лицами (ООО "Компания "Бизнес Альянс" и ООО "АМП Сбыт") не может свидетельствовать о наличии какой-либо связи между компаниями.

В данном случае, злоупотребление правом возможно только в том случае, если услуги не были оказаны, либо оказанные услуги ранее уже были оплачены и предъявлены к взысканию повторно. Подобные обстоятельства в ходе рассмотрения требования судом не установлены.

Более того, суд первой инстанции правомерно отклонил за недоказанностью доводы о завышенной (не рыночной) стоимости охранных услуг и обоснованно указал, что в силу специфики производственной деятельности, должник не мог обойтись без осуществления профессиональной охраны своей территории.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, оснований для отказа в возмещении фактически оказанных услуг не имеется.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева