Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 19АП-2165/17

г. Воронеж

13 декабря 2018 г.

Дело N А64-6205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" в лице конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича: Бобкова А.В., паспорт; Нестеровой Л.В. представителя по доверенности N 58АА1348438 от 11.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "НоваТехСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" в лице конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу N А64-6205/2016 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НоваТехСтрой" (ОГРН 1156820001942, ИНН 6829116287) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" (ОГРН 1025800551215, ИНН 5803008969) о взыскании стоимости выполненных работ (услуг) в размере 5 420 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваТехСтрой" (далее - ООО "НоваТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" (далее - ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ (услуг) в размере 5 420 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу N А64-6205/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" в лице конкурсного управляющего Бобкова А.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о заключении договора на оказание возмездных услуг N 1 от 20.04.2016. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора N 1 от 20.04.2016.

Кроме того, в акте на выполнение услуг от 28.09.2016 не указан срок передачи имущества. Конкурсный управляющий также указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "НоваТехСтрой" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ответчиком в лице конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А64-5665/2016.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку судебный акт по указанному ответчиком делу N А64-5665/2016 преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

Принимая во внимание, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" и ФГУП "Тамбовское" (ФСИН России) был заключен договор аренды N 215, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора: производственный цех по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Октябрьская, 1А. Функциональное назначение: нежилое, общей площадью 3203,6 кв. м. (п.1.1.1) и оборудование, перечень которого указан в Приложении N 3 к настоящему Договору (п.1.1.2).

20.04.2016 между ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" (Заказчик) и ООО "НоваТехСтрой" (Исполнитель) заключен договором возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить услуги контроля за состоянием и использованием имущества Заказчика, взятого в аренду по договору N 215 от 20.04.2016.

Сроки выполнения работ стороны определили пунктом 1.4. договора: соответствует сроку договора N 215 от 20.04.2016.

Порядок сдачи услуг (работ) и оплаты определен разделом 3 договора и предусматривает подписания Акта-приема передачи выполненных и их оплата в течение трех банковских дней с момента подписания, если не предоставлен мотивировочный отказ. Срок предоставления отказа также предусмотрен в течение трех дней.

В соответствии с п. 3.2 цена услуг, выполняемых по настоящему договору, составляет 55 (пятьдесят пять) рублей с 1 (одного) килограмма продукции, произведенной на оборудовании Заказчика, согласно Договору аренды нежилого помещения и оборудования N 215 от 20.04.2016.

С момента заключения договора и по 31.08.2016 были подписаны Акты на выполнение услуг на общую сумму 8 999 086 рублей, последние два Акта от 31.08.2016 на сумму 4019414 рублей и от 28.09.2016 на сумму 5 420 800 рублей Заказчик не подписал и мотивировочного объяснения причин отказа подписи не представил.

Таким образом, услуг оказано на сумму 18 439 300 рублей, часть этой суммы в размере 5 645 000 рублей Заказчиком оплачена. В отношении задолженности в размере 7373 500 рублей возбуждено арбитражное дело N А64-5665/2016.

В адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплаты на сумму 5 420 800 рублей и предупреждением об обращении в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "НоваТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий договора N 1 от 20.04.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором возмездного оказания услуг, которые регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Факт оказания истцом услуг на сумму 5 420 800 рублей подтверждается актом от 28.09.2016, не подписанным ответчиком, а также имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 год, отчетом по проводкам за май 2016 г. - сентябрь 2016 г.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оказания услуг по договору N 1 от 20.04.2016 отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Истец направил в адрес ответчика акт N 30 от 28.09.2016, счет на оплату N 29 от 28.09.2016, счет - фактуру N30 от 28.09.2016, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией с описью вложений.

Согласно п. 3.3 оплата по договору производится поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания Сторонами.

Услуги считаются принятыми Заказчиком, в случае не предоставления мотивированного отказа по истечении 3-х (календарных) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В адрес ООО "НоваТехСтрой" письменные возражения либо мотивированный отказ с обоснованием причин отказа от подписания акта в соответствии с условиями пункта 3.3 договора не направлены, равно как и не направлено претензий по качеству и стоимости оказанных услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акте не указан срок передачи имущества, отклоняется, поскольку акт N 30 от 28.09.2016 выставлен истцом в соответствии с п. 3.3 договора N 1 от 20.04.2016, из условий которого не следует обязанность указывать в акте срок передачи имущества.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что неподписание ответчиком актов приема - сдачи оказанных услуг не является доказательством факта неоказания услуг истцом и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Заявленная истцом к взысканию задолженность за оказанные им ответчику услуги по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2016 составляет 5 420 800 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 420 800 рублей правомерно, удовлетворено судом.

Довод ответчика о незаключенности договора возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2016 не обоснован, поскольку, договор подписан сторонами без разногласий, скреплен оттисками печатей организаций, содержит сведения о согласованных сторонами существенных условиях сделки, ходатайств о фальсификации указанного документа ответчик не заявлял. Существенные условия, необходимые для заключения договора, оговорены, стороны исходили из заключенности договора и не усматривали препятствий к его исполнению. Кроме того, в судебном порядке договор не признан незаключенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается, имеющейся в материалах дела, досудебной претензией от октября 2016 года с квитанцией об отправлении претензии ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" в лице конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу N А64-6205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" в лице конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" в лице конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина