Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 04АП-989/18

г. Чита

13 декабря 2018 г.

Дело N А58-1398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года по делу N А58-1398/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" Романюка Николая Филипповича,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Марчук Марины Анатольевны и Никитиной Яны Ивановны

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутское" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ОГРН 1111435000203 ИНН 1435236740, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Чернышевского, 103) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ЛесТрейд": конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. (паспорт)

и установил:

Решением от 29.08.2017 ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должником утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Романюк Николай Филиппович.

Индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович, требование которого в размере 72 933 633,10 включено в реестр требований кредиторов должника, 16.03.2018 обратился в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим третьих лиц за счет имущества должника - бухгалтера Марчук Марины Анатольевны по договору N 1 от 03.10.2017 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. и юриста Никитиной Яны Ивановны по договору N 2 от 03.10.2017 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.

Определением от 18.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Марчук М.А. и Никитина Я.И.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Романюком Николаем Филипповичем третьих лиц за счет имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Батин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие оказанных юристом и бухгалтером услуг их стоимости. ИП Батин А.В. указывает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения юриста и бухгалтера, а также доказательствами не подтверждено осуществление ими действий, которые оплачены арбитражным управляющим. Не доказана невозможность осуществления указанной деятельности самим конкурсным управляющим.

Романюк Н.Ф., как субъект профессиональной деятельности, мог в полной мере и самостоятельно осуществить действия, совершенные привлеченным юристом. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ИП Батина А.В, о том, что Романюк Н.Ф. произвел неверный расчет стоимости услуг Никитиной Я.Н.

Привлечение бухгалтера ИП Батин А.В. полагает необоснованным, ссылаясь на то, что с мая 2013 года ООО "ЛесТрейд" никакой деятельности не вело, имущества не было, ООО "ЛесТрейд" с 13,02.2014 по 31.03.2016 находилась в процедуре конкурсного производства. Объем произведенной бухгалтером работы не подтвержден документально.

Конкурсный управляющий должника и третье лицо - Никитина Я.И., в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванной нормой закона, арбитражный управляющий привлек к процедуре банкротства на договорной основе для оказания бухгалтерских и юридических услуг граждан Марчук М.А. и Никитину Я.И. соответственно.

Пункты 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.

При решении вопроса об обоснованности (или необоснованности) привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или недостаточность познаний, имеющихся у управляющего (пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет контролировать правомерность и обоснованность таких расходов лицам, участвующим в деле о банкротстве, в данном случае в качестве такого лица выступил предприниматель Батин А.В.

Привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 названного Закона о лимитах расходов.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, активы общества составляли 197 880 000 рублей, лимит расходов на привлеченных специалистов составил 1 784 400 руб.

Таким образом, правильно установив, что лимит на привлечение специалистов не превышен, а также обоснованность привлечения бухгалтера и юриста, разумность оплаты за оказанные услуги, суд отказал в признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Романюком Н.Ф. (заказчик) для осуществления своих полномочий заключен договор на оказание услуг с Марчук Мариной Анатольевной (исполнитель) от 03.10.2017, с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом является оказание и выполнение исполнителем поручений в интересах заказчика:

- восстановление и ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика по регистрам учета в программе 1С исполнителя;

- ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ;

-расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых заказчиком в соответствии с законодательством РФ, подготовка проектов платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей;

- ведение персонифицированного учета сотрудников заказчика;

- расчет заработной платы и иных выплат сотрудников заказчика;

- составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики; иные действия, необходимые для ведения исполнителем бухгалтерского и налогового учета заказчика.

В рамках оказания услуг исполнитель в том числе:

- проверяет первичные учетные документы, составленные заказчиком или его контрагентами, и при необходимости дает рекомендации по их исправлению;

- разрабатывает для заказчика формы необходимых первичных учетных документов;

* консультирует (устно и письменно) заказчика по вопросам, относящимся к предмету договора, в частности делает заключения о потенциальных налоговых рисках сделок заказчика, дает прогноз развития ситуации;

* готовит ответы (проверяет проекты ответов, подготовленные заказчиком) на запросы ИФНС и иных государственных органов по вопросам бухучета и налогообложения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель также обязалась представлять интересы должника и заказчика в налоговых органах, ПФР, ФСС, органах государственной и муниципальной власти по вопросам, связанным с выполнением предмета договора.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения бухгалтера и разумность установленной оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, поскольку выполненный объем бухгалтером и необходимость его привлечения имеет документальное подтверждение.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера со ссылкой на неосуществление должником производственной деятельности не принимаются, поскольку специалист привлечен, в том числе для восстановления бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника за 5 предыдущих лет, поскольку сведения о финансово-хозяйственной деятельности вновь назначенному арбитражному управляющему не были переданы.

Доказательства тому, что ежемесячная оплата, определенная бухгалтеру в размере 10 000 руб. с учетом объема оказанных услуг (специализированного программного продукта 1С, компьютерной техники) является неразумной, суду не представлено.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта относительно недоказанности объема выполненных услуг юристом Никитиной Я.И. по договору N 3 от 28.11.2017.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Романюком Н.Ф. (заказчик) для осуществления своих полномочий заключен договор N 2 на оказание услуг с Никитиной Яной Ивановной (исполнитель) от 03.10.2017, с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей, и позднее договор от 28.11.2017 N3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом является оказание и выполнение исполнителем поручений в интересах заказчика в арбитражных судах РФ всех инстанций, правовой помощи по претензионной работе, представление интересов конкурсного управляющего ООО "Лестрейд" в органах государственной и муниципальной власти, правоохранительных органах, налоговых органах.

Срок договора с 03.10.2017 по 27.11.2017 (пункт 1.2 договора).

Факт оказания услуг специалистом подтвержден в установленном законом порядке, сопровождение дел в рамках дела о банкротстве обеспечено, что в результате привело к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов 2 очереди.

Ссылка апеллянта на необеспечение участия специалиста в предварительном судебном заседании по делу N А46-8525/2017 (период с 03.10.2017 по 27.11.2017), как и в ряде других дел, судом не принимается, поскольку оплата услуг определена сторонами за оказание юридических услуг, согласованных в договоре, а не за участие в рамках конкретного дела.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы кредитора о неверном расчете денежного вознаграждения специалисту, как противоречащие условиям договора.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о неразумности размера оплаты услуг юриста в сумме 15 000 руб., что за 2 месяца работы составило 30 000 руб., суду не представлены.

Учитывая, что привлечение специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты НДФЛ с суммы вознаграждения, уплаченных специалистам, не приводились в суде первой инстанции, соответственно, являются новыми и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года по делу N А58-1398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора