Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 11АП-17838/18

г. Самара

12 декабря 2018 г.

А65-12787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Татарстан - Нуриев Р.Р., дов. от 23.11.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" - Газиева А.А., дов. от 25.05.2018 г., Пухова О.А., дов. от 25.05.2018 г.,

от Управления ФНС по Республике Татарстан - Нуриев Р.Р., дов. от 17.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от по 04.10.2018 года по делу N А65-12787/2018 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Акватек",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 3 по Республике Татарстан,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления ФНС по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 14.11.2017 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 3 по Республике Татарстан в котором просило о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2017 г. N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО НПО "Акватек" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и третьего лица - Управления ФНС по РТ, доводы в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить, ссылаясь на доказанность налоговым органом

Представители ООО "НПО "Акватек" против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.09.2017 N 19 и принято оспариваемое решение от 14.11.2017 N 20, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2.839.719, 27 рублей с доначислением налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в общем размере 8 335 582,73 рублей и пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой названного налога в размере 2 275 839,69 рублей (т.1 л.д.29-145).

Решением УФНС по РТ от 22.01.2018 N 2.8-18/001645@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включении в расходы затрат, произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов,при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых заявителем сумм налога (НДС), соответствующих им сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом "НПО "Акватек" необоснованной налоговой выгоды по сделкам организациями (транспортными экспедиторами) - Обществами с ограниченной ответственностью "Плант Форвард", "Мобил Транзит", "Альтернатива-Прайм", в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению услуг (работ), связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по перевозке химической продукции заявителя.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции учитывал, что по налогу на прибыль по данным хозяйственным операциям, доначисление не произведено. Расходы по налогу на прибыль за 2014-2015 г.г., по спорным затратам, произведенным налогоплательщиком в адрес вышеназванных контрагентов налоговым органом в ходе налоговой проверки признаны обоснованными.

Налог на добавленную стоимость по вышеназванным контрагентам не принят в вычеты инспекцией по следующим обстоятельствам: осуществления Обществом "НПО "Акватек" согласованных действий с целью создания возможности предъявления к вычету спорного налога со стоимости грузовых транспортных услуг, фактически оказанных обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ТатТрансАвто" - организацией, не являющейся плательщиком НДС, путем создания документооборота вышеназванными обществами "Плант Форвард", "Мобил Транзит", "Альтернатива-Прайм" - организациями, применяющими общую систему налогообложения (ОСНО), на транспортных средствах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс-Сервис" и приобретенных на денежные средства заявителя либо транспортных средствах индивидуальных предпринимателей, применяющих единый налог на вмененный налог (ЕНВД).

Данные выводы налогового органа основаны на отсутствии у Обществ "Плант Форвард", "Мобил Транзит" и "Альтернатива-Прайм" необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, основанных средств, товарно-материальных ценностей для оказания транспортных услуг; регистрация и ликвидация организаций, входящих во взаимосвязанную группу (Обществ "Плант Форвард", "Мобил Транзит", "Альтернатива-Прайм"), свидетельствующая по мнению инспекции о взаимозависимости контрагентов с заявителем; наличии взаимозависимости по статье 105 Налогового кодекса РФ между обществом "НПО "Акватек" с обществами "Химтранс-Сервис" и "Оператор". Поскольку Общество "НПО "Акватек" является учредителем общества "Химтранс-Сервис" (2014-2015 гг.), общество "Оператор" (2014-2015 гг). финансовый директор Общества -Голдина Л.Е. является учредителем и директором ООО "Химтранс-Сервис"; у Общества "НПО "Акватек" отсутствовала необходимость дополнительно привлекать общества "Плант Форвард", Мобил Транзит", "Альтернатива-Прайм", поскольку Общесвмо "НПО "Акватек" в 2013-2015 гг. заключен договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров от 20.12.2013 N 4-13 с ООО "ТК "ТатТрансАвто".

Заявитель, в обоснование наличия реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с транспортными экспедиторами - Обществами "Плант Форвард", "Мобил Транзит" и "Альтернатива-Прайм" и ошибочности выводов налогового органа о совершении умышленных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, входящих во взаимосвязанную с ООО "НПО "Акватек" группу, в которой усматривается подконтрольность обществу, указывает на:

- принятие налоговым органом спорных затрат в расходы по налогу на прибыль (далее по тексту - НП) и непринятие их в вычеты по налогу на добавленную стоимость с доначислением оспариваемых налогов (НДС) по аналогичным документам, первичного бухгалтерского учета, соответствующих требованиям налогового законодательства, представленным на налоговую проверку и суд:

- счетов-фактур (т.8 л.д.13-20, 32-45, 55-72), актов оказанных услуг, подписанных участниками сделок (т.8 л.д.13-20, 32-45, 55-72), товарно-транспортных накладных с отметками грузоотправителя, транспортных экспедиторов - обществ "Плант Форвард", "Мобил Транзит", "Альтернатива-Прайм" и грузополучателей (т.14-26), поручения экспедиторам, экспедиторские расписки (т. 19, 23-24, 27-28).

Заявитель утверждает, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности контрагентов, исследуя правоустанавливающие документы, сведения ЕГРЮЛ, оценивая деловую репутацию контрагентов и их фактическое расположение по заявленному юридическому адресу. В подтверждение проявления ООО "НПО "Акватек" осмотрительности перед заключением сделок с вышеназванными обществами "Плант Форвард", "Мобил Транзит" и "Альтернатива-Прайм" налогоплательщиком представлены деловая переписка с контрагентами, а также письменные отчеты о результатах проверки надежности потенциального контрагента в отношении каждого из транспортных экспедиторов (т.8 л.д.93-106).

Суд первой инстанции посчитал установленным, что для осуществления заявителем грузовых перевозок химической продукции покупателям в проверяемый период 2014-2015 гг. между заказчиком - ООО "НПО "Акватек" и исполнителями (транспортными экспедиторами) - Обществами "Плант Форвард", "Мобил Транзит" и "Альтернатива-Прайм" заключены договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг: от 01.04.2014 N 2-у, от 05.02.2015 N 1у/15, от 17.08.2015 N 4у-15, по условиям указанных договоров общество поручает, а экспедиторы (исполнители) обязуются за вознаграждение и в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой заказчика организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (комплекса организационных, юридических и прочих работ и услуг), связанных с транспортировкой груза заказчика (т. 8 л.д. 3-12, 21-31, 46-54).

Заявителем в подтверждение исполнения условий вышеназванных договоров оказания вышеназванными исполнителями транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов покупателям налогоплательщика и правомерности принятия в вычеты представлены первичные документы, акты оказанных услуг:

- ООО "Плант Форвард" - акт N 2 от 30.04.2014, с/ф N 2 от 30.04.2014, акт N 4 от 31.05.2014, с/ф N 4 от 31.05.2014, акт N 7 от 30.06.2014, с/ф N 7 от 30.06.2014, акт N 9 от 31.07.2014, с/ф N 9 от 31.07.2014, акт N 10 от 31.08.2014, с/ф N 10 от 31.08.2014, акт N 11 от 30.09.2014, с/ф N 11 от 30.09.2014, акт N 14 от 31.10.2014, с/ф N 14 от 31.10.2014, акт N 15 от 30.11.2014, с/ф N 15 от 30.11.2014, акт N 23 от 31.12.2014, с/ф N 23 от 31.12.2014;

-ООО "Мобил Транзит": акт N 1 от 28.02.2015, с/ф N 1 от 28.02.2015, акт N 2 от 22.03.2015, с/ф N 2 от 22.03.2015, акт N 3 от 31.03.2015, с/ф N 3 от 31.03.2015, акт N 13 от 30.04.2015, с/ф N 15 от 30.04.2015, акт N 16 от 31.05.2015, с/ф N 16 от 31.05.2015, акт N 20 от 30.06.2015, с/ф N 28 от 30.06.2015, акт N 22 от 31.07.2015, с/ф N 27 от 31.07.2015, акт N 24 от 19.08.2015, с/ф N 29 от 19.08.2015;

- ООО "Альтернатива-Прайм" - акт N 9 от 31.08.2015, с/ф N 9 от 31.09.2015, акт N 24 от 30.09.2015, с/ф N 31 от 30.09.2015, акт N 42 от 30.11.2015, с/ф N 49 от 30.11.2015, акт N 44 от 28.12.2015, с/ф N 52 от 28.12.2015, что также подтверждено товарно-транспортными накладными, транспортными накладными (т.14-28), поручениями экспедиторов, экспедиторскими расписками (т.23-28), движениями по расчетным счетам ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм" (т.3 и 4)..

Сославшись на вышеприведенные документы, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о невозможности оказания обществами "Плант Форвард", "Мобил-Транзит" и "Альтернатива-Прайм" услуг, ввиду отсутствия у последних необходимых материальных ресурсов.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств добросовестности заявителя, сведения о заключении исполнителями - Обществами "Плант Форвард", "Мобил Транзит" и "Альтернатива-Прайм с целью исполнения обязательств перед обществом договоров с субпоставщиком (экспедитором) - обществом с ограниченной ответственностью "ТК "ТатТрансАвто": договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1А от 01.04.2014 с ООО "Плант Форвард" (клиент); договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.02.2015 N 1-ТР/15 с ООО "Мобил Транзит" (клиент); договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.08.2015 N 2-ТР/15 с ООО "Альтернатива-Прайм" (клиент), по условиям которых экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать клиенту комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В то же время, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о том, что названные договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание заключенные между обществами "Плант Форвард", "Мобил Транзит" и "Альтернатива-Прайм" и обществом "ТК "ТатТрансАвто" фиктивны, заключены с целью оформления первичных документов, необходимых заявителю для заявления вычетов по НДС со стоимости грузовых услуг, фактически оказанных обществом; грузы налогоплательщика перевезены транспортом, принадлежащим организации ООО "Химтранс-Сервис"; необходимость получения обществом грузовых транспортных услуг у вышеназванных оргнизаций -исполнителей связана с тем, что ООО "ТК "ТатТрансАвто" в 2014-2015 гг. не использовало основной режим налогообложения.

Суд первой инстанции дал оценку представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным, из которых следует, что химическая продукция общества в проверяемый период перевозилась на следующих транспортных средствах:

- по организации ООО "Плант Форвард" 39 грузовых транспортных средств с прицепами - MAN H092 УВ 72, прицеп Koegel АХ2248 72Rus; Скания Р869 МР 116, прицеп РЕМ ТРУЛЛЕТ АС 9817; MAN Е681 КМ 116, прицеп АР 3030; MAN TGA В620СТ 116, прицеп Koegel АС 5350 16RUS; Mersedes Benz Т754 РР 116, прицеп Koegel АС 5342 16RUS;. ДАФ О508ВВ 116, прицеп Шмитц АО 5202 16РУС; Freigtlainer Е049РА 116, прицеп KRONE АМ 1896; MAN TGA В619СТ 116, прицеп Koegel АС 5343 16RUS; Mersedes Benz Т 450 УВ 116 РУС, прицеп Коегель АС 5343 16РУС; Вольво С091УВ 16, прицеп Самро АМ 5577; Вольво О842 КВ 116, прицеп Koegel АР 6152; Вольво Х898 НО 16, прицеп ШМИТЦ АР 6195; Вольво Т677 ВН 116, прицеп МАЗ АТ 2188; Скания Т637 ВН 116, прицеп МАЗ АТ 2194; DAF А970ОМ 89, прицеп SCHMITZ ЕТ 8856 89РУС; Мерседес А442ВР 96, прицеп ФС 0522 66рус; ДАФ С698 ВЕ 116, прицеп КРОНЕ АС 3122 16Рус; Газель В726ВТ 21; МАЗ О270 ОР 116, прицеп ТОНАР АР 3408; ДАФ С033УТ 116, прицеп АС 0583 16Рус; МАЗ О395 ЕЕ 116, прицеп ТОНАР АТ 8205; Валдай Н209 НТ 116; Freigtlainer У543 УМ 86, прицеп Кроне АР 5897 86РУС; МАЗ К480СМ 70, прицеп АК 7477 70RUS; Вольво Р368 НВ 116, прицеп BECKUM АС 0940 16Рус; Скания М616СО 70, прицеп Крона АС 5556 70Рус; Скания М065ХС 63, прицеп АХ 7059 63; МАН Т388 УУ 16, прицеп АТ 1463 16; Freigtlainer О942ХУ 86, прицеп ВАНХОЛ АА 4580 67РУС; Daimlerchrysler Т856ХН 116, прицеп Кроне АН 6608 16 Рус; ДАФ Х280 ХК 16, прицеп Koegel АО 7448 16Рус; Скания Н620 ЕА 116, прицеп Кроне АР 0498 16Рус; Скания Н653 ВР 750, прицеп КРОНЕ ЕА 6730 50РУС; Вольво М915 СН 71РУС, прицеп НАРКО АА 0678 71РУС; Даф М 061 ВО 12РУС, прицеп Коегель АВ 1055 12РУС; МАЗ С 266 НК 33РУС, прицеп Нарко АК 2018 33РУС; ДАФ ХФ В 609 СУ 21 РУС, прицеп Шмитц АВ 7945 21РУС; Ивеко М 804 СР 46РУС, прицеп Титан АЕ 8946 52 РУС; Вольво С 560 ОВ 52РУС, прицеп ВА 2962 52РУС;

- по организации ООО "Мобил Транзит" на 39 транспортных средствах с прицепами - Вольво Р368 НВ 116, прицеп Бекум АС 0940 16РУС; Freigtlainer Е049РА 116, прицеп КРОНЕ АМ 1896 16РУС; ДАФ О508ВВ 116, прицеп Шмитц АО 5202 16РУС; MAN TGA В620СТ 116, прицеп Koegel АС 5350; ДАФ Х280ХК 16, прицеп Koegel АО 07448; Mersedes Benz Т450 УВ 116, прицеп Ла МАНЧА АТ 5155 16РУС; Скания Р869 МР 116, прицеп Рем Труллет АС 9817 16Рус; МАН Е681 КМ 116, прицеп АР 3030 16РУС; МАЗ В029 АМ 116, прицеп МАЗ АН 5884 16РУС; МАЗ В260 ТЕ 116, прицеп КРОНЕ АО 8745 16РУС; Валдай Р433 РС 163; МАЗ Е857РО 116, прицеп Koegel АМ 1043 16РУС; Freigtlainer У734 ВЕ 12, прицеп Renders FF 9446 12РУС; MAN TGA В619СТ 116, прицеп Koegel АС 5343 16РУС; Mersedes Benz Т754 РР 116, Koegel АС 5342 16РУС; Вольво С091УВ 16, прицеп Самро АМ 5577 16РУС; МАН Р918 ХК 16, прицеп Шмитц АК 9098 16РУС; ДАФ С698 ВЕ 116, прицеп АС 3122 16РУС; Freigtlainer У 543 УМ 86, КРОНЕ АР 5897 РУС; Скания Е677 ТА 152, прицеп BURG BPO ВВ 2530 52 РУС; Скания G420 Е677 ТА 152, прицеп цистерна ВВ 5320 52РУС; Скания К620 НМ 152РУС, прицеп цистерна ВА 7014 52РУС; МАЗ Н509 АК 116, прицеп Шмитц АС 7499 16РУС; РЕНО У752 АР 116, прицеп Кроне АТ 7947 16РУС; КАМАЗ Н688 ХС 116; МАН TGX Р117 КМ 77, FLEGEL SDS 350 BX 1104 77РУС; DAF Т991 ВС 12, Koegel АВ 0342 12 Рус; IVECO Т638 АУ 12, Метако СД 3380Л АА 9459 12Рус; РЕНО М650 ТР 116, Кроне АР 5533 16Рус/ п/п АВ 8731 67Рус; МАЗ О109 СС 21; Газель С311 РН 163; Вольво Е473 ХТ 86, Шмитц АС 9819 86РУС; Мерседес С253 ХМ 116, П/П ан 8407 16рус; ДАФ А 970 ОМ 89РУС, Schmitz ET 8856 89RUS; МАН К001 МН 18РУС, КРОНЕ АЕ 5220 18РУС; Скания К900 ХН 61 РУС, Шмитц РС 9878 61 РУС; Скания Н900 ВК 61РУС, п/п РС 9862 61РУС; Мерседес С 365 МР 18Рус, Мерседес С 365 МР 18Рус; МАЗ С 843 КВ 116 РУС.

3. по организации ООО "Альтернатива-Прайм" на 20 транспортных средствах с прицепами - Вольво С091УВ 16, прицеп САМРО АМ 5577 16РУС; Вольво Р755 ВК 116, прицеп Шмитц АС 0142 16РУС; МАН Р918 ХК 16, прицеп АК 9098 16РУС; ДАФ С698 ВЕ 116, прицеп КРОНЕ АС 3122 16РУС; MAN TGA В619СТ 116, прицеп Koegel АС 5343РУС; Mersedes Benz Т754 РР 116, прицеп Koegel АС 5342 РУС; MAN TGA В620СТ 116, прицеп Koegel АС 5350 16РУС; Вольво Р458 ЕА 163, прицеп Шмитц АУ 4173 63РУС; Вольво О673 АС 58, прицеп п/п АК 5353 58РУС; Mersedes Benz Т450 УВ 116, прицеп ЛА МАНЧА АТ 5155 16РУС; МАЗ Н509АК 116, прицеп Шмитц АС 7499 16РУС; Рено Магнум Н839МС 44, прицеп ШМИТЦ ВА 7125 44РУС; Вольво В553 МС 154, прицеп НО 1313 54РУС; Питербилт У235 АЕ 163, прицеп Кроне ВА 1915 63РУС; Маз С229 УС 163 РУС, прицеп ВА 1831 63 РУС; МАН А386МУ 37, прицеп WIELTON РВ 2511 37РУС; ИВЕКО С242 СН 163, прицеп Кроне АУ 9817 63РУС; Вольво Е252 МЕ 21, прицеп кроне АВ 8722 21РУС; Вольво Р392 ОТ 116, прицеп ШМИТЦ АС 1915 16РУС; Freigtlainer Х430 КУ 45, прицеп АМ 3074 45РУС.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что из вышеназванных транспортных средств принимавших участие в перевозках товара заявителю, ООО "ТК "ТатТрансАвто" принадлежат на правах аренды 4 грузовых транспортных средства (полуприцепы и сдельные тягачи) - договоры аренды грузовых автотранспортных средств без экипажа, заключенных с ООО "Химтранс-Сервис" (арендодатель) от 22.10.2013 N 2-13А: полуприцеп Koegel SN24 (государственный номер АС 5343 16РУС), полуприцеп Koegel SN24 (государственный номер АС 5350 16РУС), полуприцеп Koegel SN24 (государственный номер АС 5342 16 РУС), седельный тягач Mercedes Benz Actros 1844 (государственный номер Т 754РР 116РУС), седельный тягач Mercedes Benz Actros 1844 (государственный номер Т 450УВ 116 РУС), седельный грузовой тягач MAN (государственный номер В619 СТ 116РУС), седельный грузовой тягач MAN (государственный номер В620 СТ 116 РУС), полуприцеп цистерна LA Mancha CAI3 (государственный номер АТ 5155 16РУС).

Свидетели Сунгатуллина А.Р. и Яхина Р.Р. допрошенные в ходе налоговой проверки показали, что грузовые и легковые автомобили для перевозок общество "ТК "ТатТрансАвто" арендовало у общества, с привлечением дополнительно водителей.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждено отчетами ООО "ТК "ТатТрансАвто" об оказании ООО "НПО "Акватек" услуг по организации перевозок легковым транспортом в проверяемый период в рамках договора от 20.12.2013 г. N 4-13, из которых следует, что при перевозке сотрудников налогоплательщика ООО "ТК "ТатТрансАвто" использовались транспортные средства, ранее арендованные у ООО "Химтранс-Сервис", иные транспортные средства ООО "ТК "ТатТрансАвто" не привлекались (т. 8 л.д.111-135).

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, о необоснованности выводов налогового органа, о перевозке грузов только автотранспортом, принадлежащим организации ООО "Химтранс-Сервис", поскольку из вышеуказанного следует, что к перевозкам химической продукции ООО "НПО "Акватек" привлечены 77 единиц транспортной техники с учетом 4 грузовиков ООО "ТК "ТатТрансАвто", арендованных у ООО "Химтранс-Сервис".

По мнению суда первой инстанции, заявитель осуществляя самостоятельно хозяйственную деятельность, представил в материалы дела доказательства целесообразности заключения ООО "НПО "Акватек" сделок с ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм" и невозможности прямого заключения сделки по услугам транспортной экспедиции с ООО "ТК "ТатТрансАвто" в проверяемый период.

Из письма общества от 10.03.2014 исх.N 27-14 адресованному ООО "ТК "ТатТрансАвто" следует предложение о рассмотрении возможности организации автоперевозок грузов общества, по различным направлениям, ориентировочного объема химической продукции в 3 тонны, ежемесячной перевозкой в 340 тонн (19 автомобильных рейсов при загрузке транспорта в 18 тонн) (т.8, л.д.107-108).

Письмом ООО "ТК "ТатТрансАвто"от 17.03.2014 исх.N 25 сообщил налогоплательщику о невозможности исполнить обязательства по перевозкам в полном объеме ввиду их большого объема (не более 8 рейсов в месяц по заявкам), наличия договорных обязательств по ранее заключенным договорам на грузоперевозки с другими заказчиками и об условиях 100% предоплаты заказов (т.8, л.д.107-108).

Таким образом, необходимость перевозки грузов общества в указанном объеме, по мнению суда первой инстанции, подтверждается контрактами ООО "НПО "Акватек" за 2014-2015 и представленным договорам поставки с покупателями налогоплательщика (том 9,10 л.д.1-140).

Ссылка инспекции на договор общества с ООО "ТК "ТатТрансАвто" по оказанию услуг перевозки легковым автомобильным транспортом N 4-13 от 20.12.2013, как на доказательство отсутствия в сделках налогоплательщика с контрагентами ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил Транзит" и ООО "Альтернатива Прайм" деловой цели судом первой инстанции отклонена, поскольку Налоговый кодекса РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Довод налогового органа об осуществлении перевозок грузов налогоплательщика ООО "ТК "ТатТрансАвто" транспортом ООО "Химтранс-Сервис" либо транспортом, принадлежащим на праве собственности индивидуальным предпринимателями, как свидетельство фиктивности оказанных спорными контрагентами услуг транспортной экспедиции, судом первой инстанции также не принят, со ссылкой на то, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "НПО "Акватек" и ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм".

Суд первой инстанции посчитал установленным, что основная часть всех грузоперевозок осуществлена на транспортных средствах, не принадлежащих ООО "ТК "ТатТрансАвто" на праве аренды, что подтверждено товарно-транспортным накладными, представленными на налоговую проверку и суд налогоплательщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о возможности приобретения ООО "НПО "Акватек" услуг транспортной экспедиции у ООО "ТК "ТатТрансАвто" и индивидуальных предпринимателей без участия ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм" налоговой инспекцией в ходе проверки не получены.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами. В частности, налоговый орган указывает, что ООО "НПО "Акватек", ООО "ТК "ТатТрансАвто", ООО "Химтранс-Сервис", ООО "Альтернатива-Прайм", ООО "Мобил-Транзит", ООО "Плант Форвард", ООО "Оператор" и ООО "ПП "Прогресс" осуществляют деятельность как единая организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми в целях налогообложения, установлен пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи

При этом как отметил Президиум Верховного суда РФ в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст.269 Налогового кодекса РФ, при разрешении вопроса о применении нормы пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ судам необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Оценивая перечисленные налоговым органом в решении выездной налоговой проверки признаки, свидетельствующие, по мнению инспекции, о взаимозависимости ООО "НПО "Акватек" со спорными контрагентами, не относящиеся к поименованным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ признакам, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не установил, и не представил суду доказательств, каким образом взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделок налогоплательщика с ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм".

Суд первой инстанции посчитал, что на момент заключения сделок между ООО "Химтранс-Сервис" и ООО "ТК "ТатТрансАвто" по передаче в аренду грузовых и легковых автомобилей взаимозависимость между данными лицами в соответствии со статьями 20, 105.1 Налогового кодекса РФ отсутствовала. Директор ООО "ТК "ТатТрансАвто" Сунгатуллина А.Р. не находилась в отношения подчиненности с директором ООО "Химтранс-Сервис", ООО "НПО "Акватек" учредителем ООО "ТК "ТатТрансАвто" не является, иным образом косвенно не участвует в деятельности ООО "ТК "ТатТрансАвто". Самостоятельный характер хозяйственной деятельности ООО "ТК "ТатТрансАвто" подтверждается движением денежных средств по расчетному счету (т.3).

Взаимозависимость общества с ООО "Химтранс-Сервис" на основании п.2 ст.105.1 Налогового кодекса РФ не принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм".

Ссылаясь на подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового органа РФ в части взаимозависимости Яхина Р.Р. (директор ООО "ТК "ТатТрансАвто" с апреля 2014), который с июля 2014 одновременно работал в ООО "НПО "Акватек" в должности заместителя директора по снабжению, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган не представил доказательства влияния взаимозависимости Яхина Р.Р. на сделки общества со спорными контрагентами.

Инспекцией также не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что договор ООО "НПО "Акватек" с ООО "Плант Форвард" заключен 01.04.2014, то есть в момент, когда Яхин Р.Р. не являлся сотрудником общества, тем самым взаимозависимость Яхина Р.Р. с налогоплательщиком отсутствовала. Доказательства изменения условий договоров, многократное увеличение стоимости услуг транспортной экспедиции по сделкам общества с ООО "Мобил Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм" в сравнении с договором налогоплательщика с ООО "Плант Форвард" в период взаимозависимости Яхина Р.Р. с ООО "НПО "Акватек", свидетельствующее о возможном влиянии взаимозависимости в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Самостоятельный характер деятельности ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм" по мнению суда первой инстанции, подтверждается анализом расчетных счетов организаций, а также нотариально заверенными пояснениями руководителей спорных контрагентов Шакирова З.Р., Сабитова Р.Р.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств письменные, нотариально заверенные пояснения директора ООО "Плант Форвард" и ООО "Мобил Транзит" Шакирова З.Р. и директора ООО "Альтернатива-Прайм" Сабитова Р.Р., которые, по мнению суда первой инстанции, подтвердили реальность взаимоотношений с заявителем в части оказания услуг по грузоперевозкам.

Письменные пояснения Шакирова З.Р. и Сабитова Р.Р. от 14.12.2017 и от 13.12.2017 заверенные нотариусами Хабибуллиной М.С. и Сафроновой Т.Г., суд первой инстанции принял в качестве письменных доказательств по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возможности принятия в качестве допустимых доказательств нотариально заверенных показаний физических лиц, ошибочными.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, письменные доказательства и свидетельские показания разграничены арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пояснения лиц, которые могут быть даны ими об обстоятельствах дела, письменными доказательствами не являются. Порядок фиксации таких сведений закреплен в ст. 88 АПК РФ, которой предусмотрено, что свидетель вызывается в заседание арбитражного суда и сообщает известные ему сведения устно. Только по предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме и в этом случае, письменные пояснения приобщаются к материалам дела.

Заявитель, очевидно имея возможность обеспечить явку свидетелей к нотариусу, не использовал такую возможность для обеспечения их явки в суд и не воспользовался правом заявить ходатайство об их допросе в судебном заседании.

Судом первой инстанции не учтено, что нотариально удостоверенные показания не отвечают требованиям ст. 56 АПК РФ. Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний арбитражным судом не предупреждался, соответствующую подписку не давал. Суд был лишен возможности задать ему вопросы по существу спора, выяснить необходимые сведения. То обстоятельство, что показания свидетелей были заверены нотариусом, не свидетельствует о достоверности сведений в них изложенных, поскольку нотариус свидетельствовал лишь о подлинности подписи и не удостоверял фактов, существенных для рассматриваемого спора.

Таким образом, письменные нотариально заверенные показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, если они не были допрошены непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что "спорные контрагенты" не уплачивали в бюджет выставленные в адрес заявителя суммы НДС и вообще не сдавали отчетность за периоды отражения заявителем с ними хозяйственных операций. Суд в частности сослался на то, что доводы налогового органа о непредставлении ООО "Альтернатива-Прайм" налоговой декларации за 4 квартал 2015 и ООО "Мобил Транзит" за 3 квартал 2015 не свидетельствуют о правомерном отказе ООО "НПО "Акватек" в налоговых вычетах по НДС, при принятии по аналогичным документам в расходы, спорных затрат, послужившим основанием принятия налогоплательщиком в вычеты по НДС, не принятым в вычеты налоговым органом.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа об осуществлении ООО "НПО "Акватек" транзитных платежей, путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Альтернатива-Прайм", ООО "Мобил Транзит" и ООО "Плант Форвард".

Отклонен также и довод инспекция о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО "ТК "ТатТранАвто" в счет оплаты услуг транспортной экспедиции от спорных контрагентов снимались со счета физическим лицом - Шариповой И.И. на хозяйственные расходы, что, по мнению инспекции, свидетельствует об обналичивании денежных средств ООО "НПО "Акватек".

Таким образом, с учетом рассмотренных выше обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного налоговым органом решения N 20 от 14.11.2017 о привлечении ООО "НПО "Акватек" к ответственности за совершение налогового правонарушения и неправомерном отказе налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Основанием для начисления оспариваемых сумм явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами заявителя (ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм"), так как по мнению налогового органа, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере заключенных договоров налогоплательщика с указанными юридическими лицами.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика судом указано, что доказательств умышленных совместных действий ООО "НПО "Акватек", ООО "Химтранс-Сервис", ООО "ТК "ТатТрансАвто", ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм" не представлено. Контрагенты общества по услугам транспортной экспедиции не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами с ООО "НПО "Акватек". Доказательств фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм" налоговым органом не представлено. Доказательств наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведения реальной хозяйственной деятельности кем-то из его контрагентов не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "НПО "Акватек" были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание грузовым транспортом со следующими организациями: ООО "Плант Форвард" ИНН 1656076397, ООО "Мобил-Транзит" ИНН 1656047741, ООО "Альтернатива-Прайм" ИНН 1656050906. НДС в составе стоимости затрат по вышеуказанным договорам в 2014 - 2015 гг. предъявлен к вычету в сумме 8 335 582,73 руб.

В отношении ООО "Плант Форвард" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "НПО "Акватек" в лице Устюговой Ирины Александровны и ООО "Плант Форвард" в лице Шакирова Зуфара Рязаковича (директор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 2-У от 01.04.2014 г.

Согласно указанному договору ООО "Плант Форвард" обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза ООО "НПО "Акватек". Моментом оказания транспортно-экспедиционных услуг считается подписание ООО "НПО "Акватек" и ООО "Плант Форвард" акта выполненных работ.

Согласно информации, содержащейся в базе данных Федеральных информационных ресурсов и в системе АИС Налог ЮЛ установлено, что ООО "Плант Форвард" зарегистрировано в качестве юридического лица - 23.03.2014 г. т.е. за одну неделю до заключения договора.

Юридический адрес организации: 420030, г. Казань, Набережная, д. 11, здание заводоуправления, офис 212.

Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Режим налогообложения - ОСНО.

ООО "Плант Форвард" не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у организации отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности.

Затраты ООО "Плант Форвард", отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий период составили 99,6-99,8% от доходов организации за аналогичный период, сумма НДС, предъявленного к вычету составляет 98,8-99,7% от суммы НДС, исчисленного с реализации. В результате, поступления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в бюджет от ООО "Плант Форвард" минимальные, что свидетельствует о представлении организацией формальной налоговой отчетности с целью исключения возможности присвоения ему со стороны налоговых органов признаков "организации-однодневки".

С 12.02.2015 г., т.е. через один год после регистрации в качестве юридического лица, организация находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Жавель" ИНН 1656078852.

ООО "Плант Форвард" 07.04.2015 г. прекратило деятельность при присоединении к ООО "Жавель", юридическим адресом которой является - 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, помещение 1001. Также следует отметить, что ООО "Жавель" является правопреемником 86 юридических лиц, в том числе ООО "Плант Форвард".

Согласно картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 по делу N А65-16170/2015 в отношении ООО "Жавель" возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения. Решением от 26.01.2016 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 25.08.2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью активов должника. Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего должника, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлено, что должник по месту регистрации отсутствует.

Решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан от 17.07.2017 ООО "Жавель" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО "Мобил-Транзит" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "НПО "Акватек" в лице Устюговой Ирины Александровны и ООО "Мобил-Транзит" в лице Шарипова Айнура Гаязовича заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 1-У от 05.02.2015 г. Директором общества также являлся Шакиров Зуфар Рязакович.

Согласно указанному договору ООО "Мобил-Транзит" обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса организационных, юридических и прочих работ и услуг, связанных с транспортировкой груза ООО "НПО "Акватек". Моментом оказания транспортно-экспедиционных услуг считается подписание ООО "НПО "Акватек" и ООО "Мобил-Транзит" акта выполненных работ.

Согласно информации, содержащейся в базе данных Федеральных информационных ресурсов и в системе АИС Налог ЮЛ установлено, что ООО "Мобил-Транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица - 29.01.2015 г., т.е. также как и предыдущий контрагент, за одну неделю до заключения договора с заявителем.

Юридический адрес организации: 420030, г. Казань, Набережная, д. 11, здание заводоуправления, офис 206.

Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Режим налогообложения - ОСНО.

ООО "Мобил-Транзит" не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у организации отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности. Затраты ООО "Мобил-Транзит", отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций составляют 99,7% от доходов организации за аналогичный период, сумма НДС, предъявленного к вычету составляет 99,4-99,8% от суммы НДС, исчисленного с реализации. В результате, поступления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в бюджет от ООО "Мобил-Транзит" минимальные, что свидетельствует о представлении организацией формальной налоговой отчетности с целью исключения возможности присвоения ему со стороны налоговых органов признаков "организации-однодневки".

С 23.09.2015 г. организация находится в стадии реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "Феличита" ИНН 1656050007.

ООО "Мобил-Транзит" 25.12.2015 г. прекратило деятельность при присоединении к ООО "Феличита", юридическим адресом которой, также как и ООО "Жавель" (правопреемник ООО "Плант Форвард"), является - 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, помещение 1001. Также следует отметить, что ООО "Феличита" является правопреемником 109 юридических лиц, в том числе ООО "Мобил-Транзит", что является косвенным свидетельством формального характера регистрационных действий и недобросовестности данного юридического лица.

Решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан от 26.07.2017 ООО "Феличита" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Оценивая добросовестность участников хозяйственных операций с заявителем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеизложенным фактам, а именно реорганизации спорных контрагентов в короткий период после взаимоотношений с заявителем, массовое правопреемство, регистрацию правопреемников по одному и тому же адресу и исключение последних из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц (в данном случае исключение из ЕГРЮЛ предполагает отсутствие движения по расчетным счетам или отсутствие открытых счетов, непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов, отчетности) в период проведения выездной налоговой проверки (с 12.12.2016 по 04.08.2017).

В отношении ООО "Альтернатива-Прайм" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "НПО "Акватек" в лице Устюговой Ирины Александровны и ООО "Альтернатива-Прайм" в лице Сабитова Рафаэля Рафгатовича заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 4-У-15 от 17.08.2015 г.

Согласно указанному договору ООО "Альтернатива-Прайм" обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса организационных, юридических и прочих работ и услуг, связанных с перевозкой груза ООО "НПО "Акватек". Моментом оказания транспортно-экспедиционных услуг считается подписание ООО "НПО "Акватек" и ООО "Альтернатива-Прайм" акта выполненных работ.

Согласно информации, содержащейся в базе данных Федеральных информационных ресурсов и в системе АИС Налог ЮЛ установлено, что ООО "Альтернатива-Прайм" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.07.2015 г. (дата регистрации).

Юридический адрес организации: 420030, г. Казань, Набережная, д. 11, здание заводоуправления, офис 204.

Основной вид деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса. Режим налогообложения - ОСНО.

ООО "Альтернатива-Прайм" не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у организации отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности. Затраты ООО "Альтернатива-Прайм", отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций составляют 99,7% от доходов организации за аналогичный период, сумма НДС, предъявленного к вычету составляет 99,6% от суммы НДС, исчисленного с реализации. В результате, поступления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в бюджет от ООО "Мобил-Транзит" минимальные, что свидетельствует о представлении организацией формальной налоговой отчетности с целью исключения возможности присвоения ему со стороны налоговых органов признаков "организации-однодневки".

ООО "Альтернатива-Прайм" 26.05.2016 г. прекратило деятельность при присоединении к ООО "Батерфляй" ИНН 1658185747, которое взаимоотношения с заявителем не подтвердило.

ООО "Батерфляй" представлен ответ (имеется в материалах дела) об отсутствии взаимоотношений с ООО "НПО "Акватек". Из содержания данного письма усматривается, что данный ответ об отсутствии взаимоотношений с проверяемой организацией обусловлен тем, что подтверждающих документов у правопреемника не имеется.

В период взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом Сабитов P.P. числился в качестве руководителя более чем 50 организаций, в качестве учредителя - 51 организации (только в проверяемый период), основная часть которых ликвидирована как недействующие юридические лица.

Документы, принятые судом первой инстанции в качестве подтверждения должной осмотрительности заявителя, а также дополнительные соглашения не представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а были представлены лишь в арбитражный суд во время заседания от 19.07.2018, через три месяца после начала рассмотрения дела.

Данный довод налогового органа не получил соответствующей оценки со стороны суда первой инстанции.

В ходе проверки установлено, что указанными контрагентами, в целях исполнения своих обязательств перед ООО "НПО "Акватек", были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "ТК "ТатТрансАвто" ИНН 1658141700.

Согласно представленным документам, ООО "ТК "ТатТрансАвто" в 2014-2015 гг. заключены следующие договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание:

ООО "Плант Форвард" ИНН 1656076397, заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1А от 01.04.2014 г.;

ООО "Мобил-Транзит" ИНН 1656047741, заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1-ТР/15 от 05.02.2015 г.;

ООО "Альтернатива-Прайм" ИНН 1656050906, заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2-ТР/15 от 17.08.2015 г.

Указанные договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание носят типовой характер, а также заключены в тот же момент (в те же дни), когда ООО "НПО "Акватек" заключало договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм".

Со стороны ООО "ТК "ТатТрансАвто" договор N 1А от 01.04.2014 г. подписан директором Сунгатуллиной А.Р., договоры N 1-ТР/15 от 05.02.2015 г., N 2-ТР/15 от

17.08.2015 г. подписаны Яхиным P.P. Со стороны ООО "Мобил-Транзит", ООО "Плант Форвард" директором Шакировым З.Р., со стороны ООО "Альтернатива-Прайм" директором Сабитовым P.P.

ООО "ТатТрансАвто" в ответ на поручение также сообщило, что счета-фактуры в адрес ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм" не выставляло в связи с тем, что оно применяет упрощенную систему налогообложения и не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что ООО "ТатТрансАвто", в свою очередь, не имея собственных транспортных средств, в 2013 г. заключило договор с ООО "Химтранс-Сервис" ИНН 1658127047.

ООО "Химтранс-Сервис" имеет на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, в том числе легковые, грузовые, автоприцепы.

В результате анализа расчетного счета ООО "Химтранс-Сервис" установлено, что в 2013-2015 гг. от заявителя с назначением платежа "выдача денежных средств по договору процентного займа" либо "финансовая помощь учредителя" поступили денежные средства в размере 26 200 000 руб. Поступившие от ООО "НПО "Акватек" денежные средства в этот же день направлялись ООО "Химтранс-Сервис" на приобретение транспортных средств (легковых и грузовых). Движений денежных средств, связанных с возвратом займа, по расчетному счету не установлено. Таким образом, транспортные средства, на которых ООО "ТК "ТатТрансАвто" оказывал транспортно-экспедиционные услуги, были приобретены на денежные средства заявителя - ООО "НПО "Акватек".

ООО "ТатТрансАвто" заключило с ООО "Химтранс-Сервис" следующий договор аренды грузовых автотранспортных средств без экипажа:

- договор аренды грузовых автотранспортных средств без экипажа N 2-1 ЗА от 22.10.2013 г. (с дополнительными соглашениями N 1 от 19.12.2013 г., N 2 от 01.01.2014 г., N 33 от 07.02.2014 г., N 34 от 07.02.2014 г.).

Согласно вышеуказанного договора, ООО "ХимТранс-Сервис" обязуется передать во временное владение и пользование ООО "ТК "ТатТрансАвто", принадлежащие ему на праве собственности грузовые автотранспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Со стороны ООО "Химтранс-Сервис" договор подписан директором Голдиной Л.Е., со стороны ООО "ТК "ТатТрансАвто" Сунгатуллиной А.Р.

Согласно представленным актам приема-передачи ОО "Химтранс-Сервис" передало ООО "ТК "ТатТрансАвто" грузовые транспортные средства, находящиеся на праве собственности.

Акты приема-передачи автотранспортных средств со стороны ООО "Химтранс-Сервис" подписаны директором Голдиной Л.Е., со стороны ООО "ТК "ТатТрансАвто" директором Сунгатуллиной А.Р. либо Яхиным P.P.

В результате проведенного анализа установлено, что основная часть перевозок выполнялась ООО "ТК "ТатТрансАвто" на транспортных средствах, арендованных у ООО "Химтранс-Сервис".

В ходе проверки также установлено, что 20.12.2013 между ООО "ТК "ТатТрансАвто" и ООО "НПО "Акватек" был заключен договор N 4-13 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров. В 2014-2015 гг. ООО "ТК "ТатТрансАвто" в адрес ООО "НПО "Акватек" оказаны услуги по представлению легкового транспорта на сумму 13 236 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Из материалов проверки также следует, что кроме транспортных средств ООО "Химтранс-Сервис", перевозку также осуществляли на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности индивидуальным предпринимателям, применяющих специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), что подтверждается протоколами допросов свидетелей Каримова P.P., Закирова Г.А., Галлямова Ф.Ф., Гарипова Р.Ф.

В результате проведенного налоговым органом анализа, результаты которого подробно отражены в оспариваемом решении установлено, что значительная часть перевозок выполнялась ООО "ТК "ТатТрансАвто" на транспортных средствах, арендованных у ООО "Химтранс-Сервис".

В то же время установлено, что в ТТН, оформленных от всех 3 спорных контрагентов, в качестве водителей указаны одни и те же лица, а также транспортные средства, то есть фактически транспортные услуги оказывались одними и теми же транспортными средствами и водителями, однако, оформленными, последовательно, от трех разных контрагентов.

Судом первой инстанции не дано оценки результатам анализа расчетных счетов ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм", согласно которому установлено, что денежные средства поступают от ООО "НПО "Акватек", а также от ООО "Управление Материально-технического Снабжения" (ООО "УМТС"), с назначением платежа "за ТЭУ" и "за ТЭО".

В отношении ООО "УМТС" установлено, что указанная организация является подконтрольной ООО "НПО "Акватек". Данный факт подтверждается тем, что руководителем и учредителем указанной организации в проверяемый период являлась Кузьмина Валентина Анатольевна, которая также являлась начальником отдела кадров ООО "НПО "Акватек" (подтверждается штатным расписанием, представленным заявителем). Юридический адрес указанной организации также совпадает с адресами спорных контрагентов - 420030, г. Казань, Набережная, д. 11, здание заводоуправления, офис 317. Кроме того, в период с 25.08.2015 г. по 17.02.2016 г. руководителем ООО "УМТС" являлся Сабитов Рафаэль Рафгатович, который в этот же период являлся руководителем ООО "Альтернатива-Прайм" (одного из спорных контрагентов проверяемого лица).

Анализируя информацию, содержащуюся в выписках по операциям на расчетных счетах указанных контрагентов установлено, что организации не имеют признаков реальной самостоятельности, так как кроме ООО "НПО "Акватек" (заявителя) и организаций, входящих во взаимосвязанную группу ООО "Альтернатива-Прайм", ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит" иных контрагентов в 2014-2015 гг. не имели, иным организациям услуги не оказывали.

ООО "Плант Форвард" полученные от заявителя денежные средства перечисляются на расчетные счета следующих организаций: ООО "МОДУС" ИНН 1656070910, ООО "КОНТУР" ИНН 1658150590, ООО "АВТОТРЕСТ" ИНН 7701964790, ООО "ПАНАЗИЯ ЛОДЖИСТИКС" ИНН 2536243087, ООО "ТРОЯНА" ИНН 1655289346.

Указанные организации имеют признаки организаций - недобросовестных налогоплательщиков, а именно отсутствие на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, численности, прекращение деятельности в форме присоединения к другим юридическим лицам, дальнейшее перечисление денежных средств также в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестных. Перечислений денежных средств в адрес ИП - собственников транспортных средств, а также водителей не установлено.

Кроме того, в отношении директора ООО "Модус" Кузина Э.В. установлено, что согласно базе данных федеральных информационных ресурсов, имеется протокол допроса свидетеля N 897 от 11.12.2015 г., составленный сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан. Согласно полученных в ходе проведения допроса показаний установлено, что Кузин Э.В. информацией о деятельности ООО "Модус" не владеет.

ООО "Мобил-Транзит" полученные от заявителя денежные средства перечисляются с назначением платежа "ОПЛАТА ЗА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ ПО ДОГОВОРУ N 1-ТР/15 ОТ 05.02.2015" в адрес ООО "ТатТрансАвто". Данные платежи составляют основную часть перечислений организации, касающихся именно транспортно-экспедиционных услуг, и просматриваются в выписке по расчетному счету данного контрагента.

В то же время, согласно выписке по расчетному счету ООО "ТатТрансАвто", установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Мобил-Транзит", в большей своей части, обналичиваются бухгалтером организации Шариповой И.И. с назначением платежа "Хоз. расходы". По данному факту, в ходе проведения допроса, Шарипова И.И. снятие денежных средств подтвердила.

ООО "Альтернатива-Прайм" денежные средства также перечисляются в адрес ООО "ТатТрансАвто" с назначением платежа "ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ АВТОТРАНСПОРТОМ N 2-ТР/15 ОТ 17.08.2015" в адрес ООО "ТатТрансАвто".

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО "НПО "Акватек" на расчетные счета указанных организаций, перечисляются ООО "ТК "ТатТрансАвто" за оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом и на счета организаций недобросовестных налогоплательщиков, следовательно, расчетные счета ООО "Альтернатива-Прайм", ООО "Мобил-Транзит", ООО "Плант Форвард" использовались ООО "НПО "Акватек" для проведения транзитных платежей.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "ТК "ТатТрансАвто" от указанных организаций, снимаются со счета физическим лицом - Шариповой И.И. на хозяйственные расходы, что свидетельствует об обналичивании денежных средств ООО "НПО "Акватек". Кроме того, перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей (собственников транспортных средств) за оказанные услуги в ходе анализа расчетных счетов ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм" не установлено.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии фактов взаимозависимости в силу следующего.

В соответствии со ст. 105 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами. Взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов. Взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Директором ООО "ТК "ТатТрансАвто" являлся Яхин P.P., который одновременно работал в ООО "НПО "Акватек" в должности заместителя директора по снабжению.

Таким образом, в соответствии со ст. 105 НК РФ Яхин P.P. является физическим лицом, взаимозависимым с ООО "НПО "Акватек".

ООО "НПО "Акватек" в 2014-2015 годах являлось учредителем ООО "Химтранс-Сервис", финансовый директор ООО "НПО "Акватек" Голдина Л.Е. являлась учредителем и директором ООО "Химтранс-Сервис".

Таким образом, в соответствии со ст. 105 НК РФ ООО "НПО "Акватек" и ООО "Химтранс-Сервис" являются взаимозависимыми лицами. ООО "Химтранс-Сервис" подконтрольно ООО "НПО "Акватек".

Кроме того, Сунгатуллина А.Р. являлась учредителем ООО "ТК "ТатТрансАвто" и сотрудником ООО "Химтранс-Сервис".

Главным бухгалтером ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм" являлось одно лицо - Сайфуллина P.M.

Должностные лица и учредители ООО "НПО "Акватек", ООО "Химтранс-Сервис" и ООО "ТК "ТатТрансАвто" при проведении допросов налоговым органом не смогли пояснить причину оказания транспортно-экспедиционных услуг через ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм".

Следовательно, указанные лица не могли не знать на каком транспорте будут оказаны транспортно-экспедиционные услуги. В результате чего, ООО "НПО "Акватек" располагало информацией о том, что услуги грузового автотранспорта, НДС со стоимости которых отнесен на вычет на основании документов, оформленных спорными контрагентами, фактически оказаны ООО "ТК "ТатТрансАвто" на транспорте, приобретенном на денежные средства ООО "НПО "Акватек".

Выводы налогового органа о том, что ООО "НПО "Акватек" в 2014-2015 гг. необоснованно предъявило к вычету НДС со стоимости транспортно-экспедиционных услуг на основании документов, выставленных ООО "Мобил-Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм", ООО "Плант Форвард" являются правильными.

Фактически, имеет место следующая схема взаимоотношений между заявителем, подконтрольными ему организациями (ООО "Химтранс-Сервис", ООО "ТК "ТатТрансАвто") и "спорными" контрагентами.

Заявитель, предоставил своей дочерней организации - ООО "Химтранс-Сервис" в виде займов и в качестве помощи учредителя 26.200.000 руб., на которые последней приобретены транспортные средства. Приобретенные транспортные средства переданы в аренду другой подконтрольной заявителю организации - ООО "ТК "ТатТрансАвто", от которой (в соответствии с представленными заявителем товарно-транспортными накладными) транспортные средства переданы проблемным контрагентам - ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм", которые, в соответствии с документами и оказали услуги заявителю.

Никакого обоснования, почему заявитель не мог воспользоваться напрямую услугами своей дочерней компании - владельца транспортных средств, тем более, что они куплены на предоставленные им же денежные средства, ООО "НПО "Акватек" не представил.

Тот факт, что часть перевозок было осуществлена на транспортных средствах принадлежащих физическим лицам и предпринимателям, не опровергает выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган обосновывает необходимость оформлять документы на оказание грузовых транспортных услуг у ООО "НПО "Акватек" через ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм", а не напрямую с ООО "ТК "ТатТрансАвто" тем, что ООО "ТК "ТатТрансАвто" в 2014-2015 гг. не использовало режим налогообложения ОСНО, следовательно, выставлять счета-фактуры с НДС не имело права.

ООО "Мобил-Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм", ООО "Плант Форвард" в 2014-2015 гг. использовали режим налогообложения ОСНО, в результате ООО "НПО "Акватек" заключило с указанными организациями фиктивные договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с целью оформления первичных документов, необходимых ООО "НПО "Акватек" для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости грузовых транспортно-экспедиционных услуг, фактически оказанных ООО "ТК "ТатТрансАвто", что позволило уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, тем самым снизить налоговую нагрузку.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств и их взаимосвязь, налоговым органом в оспариваемом решении сделан правильный вывод о получении ООО "НПО "Акватек" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в заключении сделок с вышеуказанными проблемными контрагентами, направленных на отражение в бухгалтерском учете операций, несоответствующим реальным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от по 04.10.2018 года по делу N А65-12787/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова