Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-62488/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-101274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-705) по делу N А40-101274/18

ООО "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7743899817, ОГРН 1137746808671 )

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436 )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухарова Н.Г., Войтих Я.Ю. по доверенности от 23.08.2018 г.,

от ответчика: Харламов Д.А. по доверенности от 23.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосТеплоСетьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 913 005 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 460 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Объект не введен в эксплуатацию, Акт технической приемки Объекта не подписан, Банковские гарантии, предусмотренные пунктами 8.25 и 10.5 Контракта не предоставлены в связи с чем, основания для оплаты у АО "Мосинжпроект" отсутствуют, а денежные средства удерживаются правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ОАО "МосТеплоСетьСтрой" и ответчиком заключен Контракт на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства объектов Московского метрополитена N 11-1011СМР.

30.12.2013 между ООО "МосТеплоСетьСтрой" и Заказчиком было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Контракту N 11-1011 CMP от 29.09.2011, а также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.12.2013.

В силу акта сверки задолженность на 26.12.2013 Заказчика в пользу Подрядчика составляла 32 817 876 рублей 28 копеек.

На основании пункта 1 Соглашения от 30.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по Контракт у N 11-1011СМР от 29.09.2011 в соответствии с условиями настоящего Соглашения с 30.12.2013 Подрядчик уступает, а Новый подрядчик принимает в полном объеме все права и обязанности по Контракту.

С 2014 года Новый подрядчик надлежащим образом выполнял с вои обязательства по Контракту N 11-1011СМР от 29.09.2011.

В силу абзаца 3 пункта 7 Соглашения от 13.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по Контракту N 11-1011СМР от 29.09.2011 в случае, если предусмотренная настоящим пунктом банковская гарантия Заказчику-Генподрядчику не предоставлена, он производит удержание причитающихся Новому подрядчику денежных средств в размере 5 % от стоимости этапа работ в соответствии с пунктом 4.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства объектов Московского метрополитена N 11-1011СМР от 29.09.2011 Заказчик-Генподрядчик оплачивает строительные работы Подрядчику с удержанием 5 % от стоимости этапа работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки после подписания Сторонами актов технической приемки.

Истец принятые на себя обязанности по Контракту выполнил, работы произвел. Данный факт подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ за период с 31.03.2014 по 31.07.2016 КС -2, а также справками по форме КС-3 на суммы 98 260 109, 22 рублей, из которых сумма 4 913 0035,45 является 5% удержанием. Все акты были подписаны без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

07.11.2017 Новый подрядчик направил ответ на письмо Заказчика от 03.11.2017.

В своем ответе Новый подрядчик акцентировал внимание на том, что Заказчик не выполнил своих обязательств по возврату 5 % удержания за выполненные Подрядчиком работы.

20.11.2017 Заказчиком в адрес Нового подрядчика было направлено письмо N 1-450-75953/2017, в соответствии с которым окончательный взаиморасчет между Заказчиком и Новым подрядчиком будет произведен при выполнении определенных условий со стороны Нового подрядчика.

Необходимо отметить, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 N 2491, подписанным представителем Заказчика, задолженность Заказчика перед Новым подрядчиком составляет 4 913 005 руб. 45 коп.

Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 N 2491, направленным Заказчиком в адрес Нового подрядчика на 31.12.2017 сумма удержания составляет 4 913 005 рублей 45 копеек.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту не исполнил. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

24.03.2018 Новым подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия о выплате задолженности в срок до 06.04.2018 с требованием о перечислении суммы 5% удержания.

Поскольку ответчик отказался осуществить перечисление денежных средств в адрес истца, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаям и или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание в се соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны Соглашения от 13 декабря 2013 года о перемене лиц в обязательстве по Контракту N 11-1011СМР от 29 сентября 2011 года обоюдной волей заключили положение, согласно которому Новый подрядчик имеет право на возвращение удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, а Заказчик несет корреспондирующую обязанность по выплате такой суммы при надлежащем выполнении Новым подрядчиком работ.

Соответственно, исходя из буквального толкования договорных норм, при отсутствии некачественно выполненных работ со стороны Нового подрядчика, Заказчик обязан возвратить Новому подрядчику 5 % от стоимости выполненных работ.

Поскольку объект введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим Актом от 07.07.2016, размер задолженности ответчик признавал в акте сверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 460 руб. 06 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Объект не введен в эксплуатацию, Акт технической приемки Объекта не подписан, Банковские гарантии, предусмотренные пунктами 8.25 и 10.5 Контракта не предоставлены в связи с чем, основания для оплаты у АО "Мосинжпроект" отсутствуют, а денежные средства удерживаются правомерно, рассмотрен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, 07.07.2016 спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом. Учитывая ввод объекта в эксплуатацию отсутствие Акт технической приемки Объекта не является безусловным основанием для удержания ответчиком спорной суммы. При этом, как указано выше, наличие и размер заявленной задолженности признаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства объектов Московского метрополитена N 11-1011СМР, заказчик - генподрядчик оплачивает строительные работы подрядчику с удержанием 5% от стоимости этапа работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки после подписания сторонами Актов технической приемки. Удержание 5% от стоимости этапа работ не осуществляется в случае, если подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в пункте 8.25 контракта.

В данном случае ответчик удерживал 5% от стоимости этапа работ, в связи с чем, исходя из смысла п. 4.7 договора, выдача банковской гарантии не требовалась, и с учетом вышеизложенного, ее отсутствие не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-101274/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров