Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-56357/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-205054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦИТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. по делу N А40-205054/17, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦИТО", с участием третьего лица Публичного акционерного общества "МОЭСК"

при участии в судебном заседании: от истца Кошкина Д.Н. (доверенность от 22.05.2018 г.); от ответчика Никитин К.В. (доверенность от 24.04.2018 г.); от третьего лица Алпатова М.Г. (доверенность от 03.05.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ЦИТО" 5 554 679 руб. 64 коп. стоимости безучетного потребления задолженности за электрическую энергию по договору N 38703063 от 01.03.2008 г. и пеней за просрочку оплаты в сумме 779 364 руб. 61 коп. за период с 22.02.2017 г. по 30.10.2017 г., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "ЦИТО" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 38703063 от 01.03.2008 г. согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, сотрудниками Публичного акционерного общества "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

В ходе указанной проверки обнаружены нарушениях в виде подключения нагрузок до расчетных приборов учета электроэнергии N 107231183 и N 10723144 в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Результаты проверки подтверждены актом проверки узла учета электроэнергии от 14.12.2016 г.

По факту безучетного потребления составлены акты от 16.12.2016 г. N 01765/С- МУЭ-Ю и N 001766/С- МУЭ-Ю.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Период неучтенного потребления согласно актам определен с 01.03.2016 г. по 14.12.2016 г.

С учетом неоплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из абз. 13 п. 2 Основных положений состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), а также спорным договором обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил N 6).

Согласно п. 146 Основных положений собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Договором, заключенным сторонами, также предусмотрена обязанность потребителя уведомлять Акционерное общество "Мосэнергосбыт" о выходе из строя, истечении межповерочного интервала или утрате прибора учета, принадлежащего абоненту и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства абонента не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Согласно п. 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию прибора учета, его сохранность и не уведомил в установленный срок истца о нарушении порядка учета электроэнергии.

При проведении проверки узла учета ответчика схема подключения не соответствовала действующей схеме, согласованной в договоре.

Как усматривается из материалов дела, приложением N 2 к договору согласована однолинейная схема электроснабжения, в котором отсутствует подключение нагрузки на участке сети от силовых трансформаторов 300 А вв. N 77646 и N 77647 до приборов учета электроэнергии.

Исходя из содержания акта проверки узла учета от 14.12.2016 г., нарушение заключалось в подключении нагрузки кабелями ВВГ 3*50 мм2 +1*35 мм2 до расчетных приборов.

Таким образом, само по себе вмешательство в схему подключения является основанием для взыскания бездоговорного потребления.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в соответствии с п. 5.1.13 договора не уведомил истца о нарушениях в схеме учета, что в силу положений п. 2, 193 - 195 Основных положений должно быть расценено как безучетное потребление.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая характер допущенного нарушения учета, отсутствия в материалах дела акта допуска данных приборов в эксплуатацию, а также последующего устранения ответчиком допущенного нарушения, что подтверждается актом от 20.03.2017 г., выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. по делу N А40-205054/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков