Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 07АП-9691/18

город Томск

13 декабря 2018 г.

Дело N А03-19015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (N 07АП-9691/2018) на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19015/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (144007, Россия, Московская область, г.Электросталь, ул. Мира, д. 23, кв. 1, ИНН 5053055450, ОГРН 1085053002495) к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Ивановне (658480, Алтайский край, г.Змеиногорск, ул. Анатолия, д. 1, ОГРНИП 310225609700057, ИНН 220600758186), о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 473042, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича (144000, Московская область, г.Электросталь, ш. Ногинское, д. 16, кв. 89-90, ОГРНИП 312505305500019, ИПП 505300555430),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - ООО "РУСМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Ивановне (далее - ИП Дмитриева Т. И., ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 473042.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что распространение контрафактных экземпляров в любом случае образует нарушение исключительного права на товарный знак, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц; бремя доказывания возлагается на ответчика, поскольку именно он реализовал спорный товар, соответственно, данное обстоятельно предполагается соответствующим действительности, пока ответчиком не будет доказано иного; незаконное использование товарного знака ответчиком подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем; истец не давал согласие на использование товарного знака; основания для снижения размера компенсации отсутствуют.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.11.2018 судебное разбирательство отложено до 06.12.2018 на 10 час. 15 мин.

Определением от 06.12.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Павлюк Т.В. в связи с отпуском заменена на судью Бородулину И.И., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание стороны и третье лицо своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства, просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" является правообладателем товарного знака: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак N 473042 (Класс МКТУ 12).

18.07.2016 в магазине "Автомир", расположенном по адресу: Алтайский край, г.Змеиногорск, ул. Пугачева, 11 ИП Дмитриевой Т. И. реализован товар - автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ"), на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 473042 (Класс МКТУ 12).

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 18.07.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара. Также в материалы дела представлены вещественные доказательства - автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ.

ООО "РУСМАШ", полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарный знак, братилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суд пришел к выводу о том, что истец, доказавший факт наличия у него исключительного права на товарный знак, не доказал наличия запрета использования ответчиком этого товарного знака.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с его товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных с ними.

Недоказанность истцом обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному спору, является основанием для отказа в иске.

Судом установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт принадлежности истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суд пришел к выводу, что истец, доказавший факт наличия у него исключительного права на товарный знак, не доказал наличия запрета использования ответчиком этого товарного знака.

Так, суд установил, что согласно сведениям, содержащимся на упаковке, спорный товар произведен самим правообладателем спорного товарного знака, а именно ООО "РУСМАШ".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный товар является контрафактным, что товарный знак на него не был нанесен непосредственно самим правообладателем.

Доказательств того, что представленная в качестве вещественного доказательства упаковка автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, производимой самим истцом, также не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение предпринимателем его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, оснований для удовлетворения требования ООО "РУСМАШ" о взыскании компенсации с ИП Дмитриевой Т. И. не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд, характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права (статья 1487 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Доводы апеллянта о бремени доказывания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19015/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова