Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 03АП-6625/18

г. Красноярск

13 декабря 2018 г.

Дело N А74-10112/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2466236478, ОГРН 1112468001557)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 октября 2018 года по делу N А74-10112/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829) несостоятельным (банкротом) поступило заявление арбитражного управляющего Герасимова П.П., в котором заявитель просит признать недействительными сделки: договоры денежного займа с процентами от 20.01.2011, от 24.05.2011 N 222, заключенные должником с ЗАО "АТК "Дружба", а также договор займа от 19.06.2011, заключенный должником с ООО "СоюзПрофи", договор уступки права требования от 25.12.2013, заключенный ООО "СоюзПрофи" с ЗАО "АТК "Дружба"; исключить из реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "АТК "Дружба" в размере 18 856 698 рублей 98 копеек, основанное на недействительных сделках.

Определением от 07.05.2018 выделено в отдельное производство требование арбитражного управляющего Герасимова П.П. о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО "СоюзПрофи", ООО "СоюзПрофи" с ЗАО "АТК "Дружба".

10.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Авангард", в котором заявитель просит признать недействительными (мнимыми) сделки: договоры денежного займа с процентами от 20.01.2011, от 24.05.2011 N 222, заключенные должником с ЗАО "АТК "Дружба", об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "АТК "Дружба" в размере 11 069 250 рублей основного долга, 1 346 940 рублей 44 копеек процентов за пользование займом, 4 276 001 рубля неустойки.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 заявления ООО "Авангард" и арбитражного управляющего о признании недействительными договоров денежного займа от 20.01.2011, от 24.05.2011 N 222 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявлений внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Курорт "Озеро Шира", общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании недействительными сделок - договоров денежного займа с процентами от 20.01.2011, от 24.05.2011 N 222, заключенных открытым акционерным обществом "Курорт "Озеро Шира" с закрытым акционерным обществом "Абаканский туристский комплекс "Дружба"; о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.12.2018 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9: доказательства направления апелляционной жалобы арбитражному управляющему Пак Сергею Николаевичу, ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба", ООО "Белая Лошадь", ООО "СоюзПрофи"; доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 15.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 16.11.2018 13:17:57 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный срок до 12.12.2018 заявитель жалобы не представил доказательства направления апелляционной жалобы арбитражному управляющему Пак Сергею Николаевичу, ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба", ООО "Белая Лошадь", ООО "СоюзПрофи"; доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 15.11.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авангард" подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2466236478, ОГРН 1112468001557) возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Ю.В. Хабибулина