Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 января 2024 г. N 09АП-70063/23 по делу N А40-89918/2022

г. Москва

02 января 2024 г.

Дело N А40-89918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачуляка Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-89918/22 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств - обязании должника Мачуляка Юрия Валерьевича передать финансовому управляющему следующее имущество и документы,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мачуляка Юрия Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от Мачуляка Ю.В.: Таранова М.Л. по дов. от 22.05.2019

ф/у Боженко С.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29 августа 2022 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Мачуляка Юрия Валерьевича (03.07.1981 года рождения, место рождения: г. Ялта Крымской обл. УССР, адрес регистрации: г. Москва, ул. Пятницкая д.39мкв.107, ОГРНИП: 318502700087022, ИНН: 502725513416) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Боженко Сергей Викторович (почтовый адрес: 430001, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 1, офис 205). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172(7373) от 17.09.2022.

Решением суда от 22 мая 2023 г. Индивидуальный предприниматель Мачуляк Юрий Валерьевич (03.07.1981 года рождения, место рождения: г. Ялта Крымской обл. УССР, адрес регистрации: г. Москва, ул. Пятницкая д.39мкв.107, ОГРНИП: 318502700087022, ИНН: 502725513416) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Боженко Сергей Викторович (почтовый адрес: 430001, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 1, офис 205). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-89918/22 ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, удовлетворено. Суд обязал должника передать финансовому управляющему Боженко Сергею Викторовичу:

* банковские карты, ценные бумаги, денежные средства, товарно-материальные ценности и иные ценностей, составляющие конкурсную массу;

* опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества по форме, утвержденной в приложении N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, оригиналы документов, подтверждающие основания нахождения имущества в указанном месте хранения (договор аренды помещения, договор ответственного хранения);

- список должников (дебиторов) с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства должников, с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности по форме, утвержденной в приложении N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530;

* оригиналы первичных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности (УПД, счета, счета-фактуры, платежные документы, акты приема-передачи, договора и т.д.);

* оригиналы документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мачуляк Юрий Валерьевич (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Мачуляка Юрия Валерьевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего должника Боженко Сергей Викторович полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Пунктом 9 ст.213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.42 постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п.З ст.213.4, п.6 ст.213.5, п.9 ст.213.9, п.2 CT.2t3.13, п.4 ст.213.28, ст.213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае 23.05.2023 г. (на электронную почту), 24.05.2023 г. (вручены лично), 25.05.2023 г. (почтовым отправлением) финансовым управляющим должнику - Мачуляк Юрияю Валерьевичу были направлены уведомление-запрос с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

В нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве на дату вынесения судебного акта должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и иных ценностей.

На основании запроса финансового управляющего от 25.05.2023 г. Должником Опись ценного, личного имущества по форме, утвержденной в приложении N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 не предоставлена. Список кредиторов и должников по форме, утвержденной в приложении N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 не предоставлен.

По месту жительства 119017, г. Москва, ул. Пятницкая д.39, кв.107 не проживает, почтовую корреспонденцию не получает. Отсутствие запрошенных сведений, документов, банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и иных ценностей препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. Согласно ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Должник в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неправильном применении срока на обжалования вынесенного судебного акта. В частности должник указывает, что при рассмотрении дела суд не применил п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. С учетом этого как лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно судом неверно определен срок на обжалование вышеуказанного определения. Однако, разъяснение порядка обжалование в судебном акте носит информативный характер, а не конститутивный, т.е. суд не определяет принципиально срок и порядок обжалование по своему усмотрению. Должник не пропустил срок, подав апелляционную жалобу, его права не нарушены.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2012 г. в п. 35.1. разъясняет, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60,71 и 100 Закона.

Должник также указывает, что при рассмотрении дела суд, обязав должника передать финансовому управляющему имущество и документы, не указал срок предоставления документов. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает п.6 ст.66 АПК РФ, согласно которым при истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств.

Однако суд первой инстанции указал, что при истребовании доказательств руководствуется ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. В случае невозможности предоставить запрашиваемую информацию, Арбитражный суд установил порядок сообщения об этом финансовому управляющему и суду, а именно - в порядке п. 8 ст. 66 АПК РФ, в котором установлен пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Также отклоняется довод о несоответствии выводов, изложенных в Определении Арбитражного суда, обстоятельствам дела. Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мачуляк Ю.В. передал всю испрашиваемую документацию и имущество финансовому управляющему. Должником не представлены доказательства невозможности передачи запрашиваемой информации финансовому управляющему, равно как не представлены доказательства выбытия запрашиваемой документации и имущества из собственности должника. По мнению заявителя жалобы, это не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле о банкротстве имеются пояснения и доказательства, которые не оспаривались финансовым управляющим. В частности, заявитель указывает на документы от 20.09.2022 г., которые были переданы финансовому управляющему в процедуре реструктуризация имущества, опись имущества от 17.04.2023 г., составленная финансовым управляющим, отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации от 17.04.2023 г., иные документы, которые рассматривались в рамках дела о банкротстве. Однако, заявитель не представил в рамках обособленного спора актуальную испрашиваемую документацию и имущество финансовому управляющему. Должником не представлены доказательства невозможности передачи запрашиваемой информации финансовому управляющему, равно как не представлены доказательства выбытия запрашиваемой документации и имущества из собственности должника. На момент рассмотрения обособленного спора имущество должника, составляющее конкурсную массу не передано, подлинные документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности не переданы:

- банковские карты, ценные бумаги, денежные средства, товарно-материальные ценности и иные ценностей, составляющие конкурсную массу;

- опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества по форме, утвержденной в приложении N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, оригиналы документов, подтверждающие основания нахождения имущества в указанном месте хранения (договор аренды помещения, договор ответственного хранения);

- список должников (дебиторов) с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства должников, с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности по форме, утвержденной в приложении N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530;

- оригиналы первичных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности (УПД, счета, счета-фактуры, платежные документы, акты приема-передачи, договора и т.д.);

- оригиналы документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии).

Доказательства наличия имущества и документов финансовый управляющий предоставил суду в виде полученных от должника сведений, а должник не обосновал причины непередачи документов и имущества. Обращаю внимание, что заявителем производится подмена понятий. Вместо запрошенных финансовым управляющим документов и имущества (объектов материального происхождения, которые следует передать финансовому управляющему, но не суду), заявитель пытается доказать передачу "Сведений об имуществе". Указанное препятствует формированию конкурсной массы, оценки и продажи имущества, наносит ущерб кредиторам и затягивает процедуру.

Документы о направлении запросов в материалы обособленного спора представлены, судом первой инстанции оценены. Факт их получения должником не оспаривался. На момент рассмотрения обособленного спора требования финансового управляющего не выполнены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-89918/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мачуляка Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова