Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 01АП-8654/18

г. Владимир

05 декабря 2018 г.

Дело N А43-17273/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу N А43-17273/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН 1055238104822) к открытому акционерному обществу "Синтез" (ОГРН 1025201760583) о взыскании 389 326 руб. 32 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ООО "Синтез", ответчик) о взыскании 374 713 руб. 08 коп. задолженности за принятые сточные воды с января по февраль 2018 года; 14 613 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 13.02.2018 по 03.05.2018 в порядке статьи 13 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении", а также 10 787 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение в виде резолютивной части по данному делу.

24.08.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решением от 05.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Синтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2015 N 5010 организация ВКХ (истец) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (ответчика). Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора истцом предъявлены требования о взыскании стоимости услуг по водоотведению сточных вод не только ответчика, но и иных организаций, транспортирующих сточные воды через канализационные сети ОАО "Синтез" на районные очистные сооружения, принадлежащие истцу, что не предусмотрено условиями спорного договора.

Помимо изложенного отмечает, что решением Нижегородского районного суда от 14.03.2018 N 3а-167/18 ответчик признан транзитной организацией.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в тариф истца в сфере водоотведения включены затраты на оплату услуг ОАО "Синтез" по транспортировке сточных вод, о чем свидетельствует решение Нижегородского районного суда от 14.03.2018 N 3а-167/18.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения N 5010, по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7 договора. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоотведению, на оплату которых выставил последнему счета-фактуры.

Оплата за данные услуги ответчиком до настоящего времени не произведена.

16.03.2018 претензией N 474/ПС истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик указал на несогласие с суммой, заявленной к возмещению, поскольку при выставлении счетов-фактур за услуги по водоотведению и очистке сточных вод необоснованно указан объем сточных вод, включающий сточные воды (промышленные и хозбытовые стоки) всех обществ, транспортирующих сточные воды через канализационные сети ОАО "Синтез" на районные очистные соороужения.

Истец, полагая, что абонентом обязательств по договору исполнены ненадлежащим образом, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о водоснабжении водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Пунктом 23 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) представляют собой принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона о водоснабжении транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о водоснабжении централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Частью 7 статьи 7 Закона определено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В пункте 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения), указано, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Из материалов дела следует, что договор водоотведения от 01.01.2015 N 5010 не содержит перечня объектов, от которых, как утверждает ответчик, им осуществляется прием сточных вод.

Как верно установлено арбитражным судом, Постановлением Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 года N 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 3295) и согласно Схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной Постановлением Администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 N 3519, зона деятельности ОАО "Дзержинский Водоканал", как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ город Дзержинск".

В районе нахождения ОАО "Синтез" сетей водоотведения, находящихся во владении и пользовании ОАО "Дзержинский Водоканал" в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, нет. Централизованные системы водоотведения промышленной зоны городского округа город Дзержинск, в которую входят, в том числе и канализационные сети, насосные станции промплощадки ОАО "Синтез", напорные и самотечные трубы коллектора хозбытовых и промстоков ОАО "Синтез" имеют свои зоны деятельности и не входят в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск. Кроме того, централизованные системы водоотведения промпредприятий не входят в состав Схемы водоотведения городского округа г.Дзержинск.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Ответчик не отрицал факты наличия в его собственности сетей водоотведения, передачи по ним сточных вод от третьих лиц.

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности как владельца сетей водоотведения обязанности по возмещению услуг истца по водоотведению иных абонентов, имеющих присоединенные сети к его коммуникациям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В рассматриваемом случае третьи лица сбрасывают сточные воды в централизованную систему водоотведения. Однако присоединены указанные лица к централизованным системам опосредованно, через сети ОАО "Синтез".

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик в настоящем случае принимает и транспортирует сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения. Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона о водоснабжении, является организацией, осуществляющей водоотведение.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты за поставленный коммунальный ресурс не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 374 713 руб. 08 коп. долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 14 613 руб. 24 коп. пени за период с 13.02.2018 по 03.05.2018, начисленных соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент несвоевременно или не полностью оплативший питьевую или техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В силу вышеизложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 09.10.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу N А43-17273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова