Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 19АП-8920/18

г. Воронеж

13 декабря 2018 г.

Дело N А08-16102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: Поклад Б.А., представитель по доверенности б/н от 12.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" Харитонова К.А.: Гарушин Д.В., представитель по доверенности б/н от 21.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу N А08-16102/2017 (судья Родионов М.С.)

по рассмотрению заявления ООО "Трансинвестхолдинг" (ИНН 7701272485, ОГРН 1027700574835) в лице конкурсного управляющего Харитонова К.А. о включении требований в размере 144 612 713,23 руб. в реестр требований кредиторов АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" (ИНН 3122000275, ОГРН 1023101535214),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по результатам рассмотрения заявления ФНС России в отношении АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Ю.В.

ООО "Трансинвестхолдинг" в лице конкурсного управляющего Харитонова К.А. (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" требований в размере 131 989 620,83 руб. задолженности по договорам займов N 02/14-ТИХ от 10.12.2014, N 04/14-ТИХ от 29.12.2014, N01/15-ТИХ от 15.01.2015, N02/15-ТИХ от 10.02.2015, N04/15-ТИХ от 20.04.2015, N05/15-ТИХ от 29.05.2015, N06/15-ТИХ от 19.06.2015, N08/15-ТИХ от 04.08.2015, N10/15-ТИХ от 03.09.2015, N11/15-ТИХ от 15.12.2015, а также 12 623 092,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.09.2018 в рамках рассмотрения заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 требования ООО "Трансинвестхолдинг" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" в состав третьей очереди в размере 131 989 620,83 руб. Требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 623 092,40 руб. учтены отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Трансинвестхолдинг" в лице конкурсного управляющего Харитонова К.А. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 по делу N А08-300/2017, согласно которому с АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "Трансинвестхолдинг" взыскано 97 200 000 руб. основного долга, 16 741 500,01 руб. процентов за пользование займом, 474 756,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" перед ООО "Трансинвестхолдинг" установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При рассмотрении дела N А08-300/2017 арбитражным судом установлено наличие задолженности должника перед заявителем по договорам займа N 02/14-ТИХ от 10.12.2014, N 04/14-ТИХ от 29.12.2014, N01/15-ТИХ от 15.01.2015, N02/15-ТИХ от 10.02.2015, N04/15-ТИХ от 20.04.2015, N05/15-ТИХ от 29.05.2015, N06/15-ТИХ от 19.06.2015, N08/15-ТИХ от 04.08.2015, N10/15-ТИХ от 03.09.2015, N11/15-ТИХ от 15.12.2015.

В частности, суд пришел к выводу о том, что факт предоставления займов в общей сумме 97 200 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 723 от 11.12.2014, N 738 от 19.12.2014, N772 от 29.12.2014, N 25 от 27.01.2015, N64 от 13.02.2015, N 78 от 26.02.2015, N 208 от 24.04.2015, N 289 от 29.05.2015, N 319 от 22.06.2015, N 338 от 30.06.2015, N409 от 05.08.2015, N430 от 14.08.2015, N461 от 04.09.2015, N591 от 16.12.2015, N 33 от 29.01.2016.

Получение ответчиком 01.11.2016 уведомления истца о расторжении договоров займа подтверждается материалами дела, следовательно, с указанного момента договоры считаются расторгнутыми, обязательства прекращенными, ответчик становится обязанным возвратить сумму займа.

С учетом установленных по делу N А08-300/2017 обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования о возврате 97 200 000 руб. денежных средств, 16 741 500, 01 руб. процентов за пользование займом, 474 756, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 16.12.2016 подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств погашения должником образовавшейся задолженности перед ООО "Трансинвестхолдинг", суд первой инстанции верно посчитал заявленные требования для включения в реестр требований кредиторов должника обоснованными.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у Арбитражного суда Белгородской области отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Трансинвестхолдинг", поскольку не применены разъяснения постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствии в данном случае преюдициального значения решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 по делу N А08-300/2017, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, при рассмотрении дела N А08-300/2017 признание иска ответчиком отсутствовало, и арбитражным судом устанавливались фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств и наличия спорной задолженности.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" погасить задолженность перед ООО "Трансинвестхолдинг", не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 по делу N А08-300/2017 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств как отмены вышеуказанного решения, так и погашения образовавшейся задолженности, у Арбитражного суда Белгородской области отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление ООО "Трансинвестхолдинг" заемных средств АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" может рассматриваться как увеличение уставного капитала и имеет корпоративный характер ввиду того, что прослеживается аффилированость лиц, а именно: учредителем ООО ТД "Алексеевский КСМ" (который в свою очередь является учредителем должника) с долей в уставном капитале в размере 70% является Кузнецова Е.А., при том, что дочерью Кузнецовой Е.А. является Бузинова И.В. - жена генерального директора ООО "Трансинвестхолдинг", подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на предположениях, не подтвержденный материалами дела и не свидетельствующий о корпоративности спорных заемных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности и законности заявленных требований ООО "Трансинвестхолдинг".

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Трансинвестхолдинг" в размере 131 989 620,83 руб. (97 200 000 руб. основного долга + 34 789 620,83 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами) заявлены обоснованно и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Алексеевский комбинат строительных материалов", при этом требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 623 092,40 руб. подлежат учету отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у должника перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу N А08-16102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова