Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-59480/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-37269/18-88-51

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "ОБЕРОН",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года,

вынесенное судьей Марковым П.А,

об отказе во включении требования ООО ТК "ОБЕРОН" в реестр требований кредиторов

по делу N А40-37269/18-88-51 "Б"

о банкротстве ООО "Северный альянс" (ОГРН 1037739157697, ИНН 7708095517)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Клюев Н.С. по дов. от 04.10.2018,

от ООО ТК "ОБЕРОН" - Пустовалов А.А., по дов. 17.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 принято к производству заявление ООО "АРБИТР" (прежнее наименование - ООО "Александр Браун") о признании банкротом ООО "Северный альянс" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 16.05.2018 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казакова Ю.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 38.

Определением от 06.08.2018 Казакова Ю.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный альянс", конкурсным управляющим ООО "Северный альянс" утвержден Мокрушин С.В.

Судом рассмотрено требование ООО ТК "ОБЕРОН" в размере 50.490.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 октября 2018 года отказал во включении требования ООО ТК "ОБЕРОН" в размере 50.490.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Северный альянс".

Не согласившись с принятым определением, ООО ТК "ОБЕРОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО ТК "ОБЕРОН" указывает, что в обжалуемом определении суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения условий договора поставки.

Однако данный вывод противоречит такому обстоятельству, как опубликованные на официальном портале ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника - ООО "Северный Альянс", проведенной конкурсным управляющим ООО "Северный Альянс" 10 августа 2018 г. Публикация на ЕФРСБ датирована 13.09.2018 г.

Балансовая стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника составляет 51 677 001 р. 80 коп., в том числе ТМЦ - 51 677 001 р. 80 коп.

При этом, в опубликованной там же Инвентаризационной описи (позиции с 1 по 14 включительно) указаны электроприборы, поставленные Заявителем должнику по договору купли-продажи N 214/16 от 14.12.2016 г.

При подаче в суд Заявления о включении в Реестр требований кредиторов, Заявитель не предполагал, что ему необходимо представить в суд транспортные документы, обязанность подтверждения факта доставки товара в определении суда на него не возлагалась.

30.09.2018 года между ООО ТК "ОБЕРОН" и ООО "Северный альянс" в лице конкурсного управляющего Мокрушина С.В. был подписан Акт сверки взаиморасчетов, где долговые обязательства в пользу Заявителя составили сумму в размере 47 519 391 руб.

Помимо товарных накладных Заявителем были представлены Договор купли-продажи N 214/16 от 14.12.2016 года, спецификации и счета-фактуры на весь объем поставленной продукции, что должно было послужить суду первой инстанции поводом для предложения лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом в соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, учитывая размер долга в 47 519 391 руб., указанный в Акте сверки взаиморасчетов между ООО ТК "ОБЕРОН" и ООО "Северный альянс" по состоянию на 30.09.2018 года (п. 1 настоящего документа), следует отметить тот факт, что Заявитель в первоначальном заявлении об установлении размера требований в реестр требований кредиторов должника ошибочно не учел частичное исполнение Договора купли-продажи N 214/16 от 14.12.2016 года со стороны покупателя.

Кроме того, от водителя, непосредственно осуществлявшего перевозку товара по указанным выше транспортным накладным со склада ООО ТК "ОБЕРОН" на склад ООО "Александр Браун", получено письменное подтверждение выполнения данных перевозок, заверенное в нотариальном порядке.

Дополнительными критериями, подтверждающими реальность хозяйственного оборота между ООО ТК "ОБЕРОН" и ООО "Северный альянс", является наличие у поставщика товара складских помещений и персонала, осуществивших отгрузку, что подтверждается Договором аренды нежилых помещений N 6 от 01.05.2016 года и штатным расписанием ООО ТК "ОБЕРОН".

Наличие у Заявителя товара для его продажи должнику подтверждается.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО ТК "ОБЕРОН" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель УФНС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая во включении требования ООО ТК "ОБЕРОН" в размере 50.490.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Северный альянс" и руководствуясь ст.ст. 4, 32, 100, 137, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование кредитора основано на договоре купли-продажи N 214/16 от 14.12.2016, по условиям которого кредитор обязуется произвести и передать, а должник принять и оплатить товары. В качестве доказательств исполнения условий договора кредитором представлен договор купли-продажи N 214/16 от 14.12.2016, спецификация к договору, счета-фактуры, товарные накладные.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п. (что подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам: постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 по делу N А41-26439/16; постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А40-79623/2017).

В п. 3.1. договора купли-продажи N 214/16 от 14.12.2016 указано, что доставка товара производится продавцом. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара в адрес покупателя.

Кредитором не представлено иных документов подтверждающих реальность операций, а именно фактическое наличие у него товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы подтверждающие производство товара собственными силами заявителя (документы подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства), факт хранения товара, факт перевозки и отгрузки товара со склада заявителя (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения условий договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что во включении требования ООО "ТК Оберон" в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, а также представлены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Соответственно, ходатайство заявителя о приобщении новых доказательств к материалам дела оставлено без удовлетворения.

Заявителю известно, что положениями законодательства о банкротстве (в частности, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") предъявляется повышенный стандарт доказывания при заявлении требований к должнику.

Таким образом, ссылки заявителя на представленные в суд первой инстанции доказательства, на оформленный после подачи заявления Акт сверки, на признание конкурсным управляющим его требований не являлись достаточными доказательствами для удовлетворения требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указаны критерии проверки и соответствующие доказательства реальности поставки и заявитель еще при заявлении требований должен был приложить соответствующие доказательства.

Однако, кроме имеющегося в материалах дела пакета документов, датированных разными датами, заявитель во исполнение своих обязанностей по доказыванию требований в суд первой инстанции необходимый объем доказательств не представил, ссылаясь лишь на обязанность суда предложить заявителю исполнить его обязанность по доказыванию.

Кроме того, заявитель знал также о возражениях УФНС России по г. Москве, основанных на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, изложенных в отзыве и поддержанных его представителем в судебном заседании, однако никаких действий по заявлению возражений и представлению доказательств в опровержение доводов УФНС России по г. Москве не совершил, о наличии таких доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания для их представления не заявил.

Таким образом, намерение заявителя рассмотреть спор (с учетом отказа суда первой инстанции) в апелляционной инстанции на основании новых доказательств является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-37269/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК "ОБЕРОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев