Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-61529/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-Меридиан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года

по делу N А40-654/2016, принятое судьей Березовой О. А.,

по иску ЗАО "ИК "Энергетические технологии"

к ООО "СК-Меридиан" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, третье лицо Управление Росреестра по Московской области

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тарвердян К.С. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Меридиан" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ИК "Энергетические технологии" судебных расходов в размере 230 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения данного дела, и 3 000 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

Решением от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-654/2016, оставленным без изменения постановлением от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 11 августа 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года заявление удовлетворено частично, а именно с ЗАО "ИК "Энергетические технологии" в пользу ООО "СК-Меридиан" взыскано 33 000 руб. судебных расходов., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК-Меридиан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, об удовлетворении заявления в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года.

В качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017 N ЮР 24, приложения, счета, счета-фактуры, акты от 12.05.2017 N 23, от 28.12.2017 N 49, платежные поручения от 04.12.2017 N 147, от 13.12.2017 N 160, от 05.06.2017 N 44, по которым представителю ответчик перечислил 230 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами подразумеваются расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным участием в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности ООО "СК-Меридиан" факта и размера судебных расходов.

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ЗАО "ИК "Энергетические технологии" в пользу ООО "СК-Меридиан" судебных расходов в размере 33 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-654/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан