Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 15АП-19151/18

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2018 г.

дело N А32-14725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Спивак Е.Е. по доверенности от 22.10.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Фисунов В.Е. по доверенности N 01/2018 от 21.08.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНН ТЭКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-14725/2018 по иску ООО "Кубань-Дарусс" к ООО "ИНН ТЭКС" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньДарусс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНН'ТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 063 978 рублей, процентов на сумму долга за период с 23.12.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 01.10.2018 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс", общества с ограниченной ответственностью "Интекс" о приобщении удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (ИНН 2327012142, ОГРН 1102363000618) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" (ИНН 2312150291, ОГРН 1082312005412) взыскано 1 063 987 рублей задолженности, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с 23.12.2017 до момента фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" о взыскании 20 000 рублей представительских расходов отказано. В остальной части принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" от исковых требований, производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (ИНН 2327012142, ОГРН 1102363000618) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 23 640 рублей.

Определением суда от 26.10.2018 внесены следующие исправления в решение суда от 01.10.2018 по делу N А32-14725/2018, в тексте решения вместо слов "Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНН'ТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 063 978 рублей, процентов на сумму долга за период с 23.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств_" читать "Общество с ограниченной ответственностью "КубаньДарусс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНН'ТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 063 978 рублей, процентов на сумму долга за период с 23.12.2017 по дату фактического исполнения обязательств_", вместо слов "Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 063 978 рублей с 23.12.2018 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" читать "Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 063 978 рублей с 23.12.2017 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"". В остальной части решение суда от 01.10.2018 по делу NА32-14725/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, каких-либо иных требований, включая расторжение договора поставки, возврата денежных средств, от истца в адрес ответчика не поступало, досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. В товарной накладной, счете на оплату, платежных поручениях ссылок на заключенный между сторонами договор поставки N 20/2017 от 10.10.2017 г. не указано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 ООО "ИНН'ТЕКС" (поставщик) и ООО "Кубань-Дарусс" (покупатель) заключили договор поставки, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортимент, указанных в спецификациях к каждой партии товара.

В соответствии со спецификацией от 28.11.2017 N 3 ответчик обязался поставить 350 тонн жмыха по цене 25 700 рублей с учетом НДС на общую сумму 8 995 000 рублей.

На основании заявки истца, ответчик обязался в период с 20.12.2017 по 22.12.20117 отгрузить 120 тонн товара.

Истец в соответствии с договором поставки произвел оплату товара в срок и в полном объеме.

В нарушение условий договора от 10.10.2017 N 20/2017 ответчик произвел поставку товара не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2017, в которой потребовал произвести поставку 42 762 кг жмыха соевого на сумму 1 098 978 рублей, возместить затраты на доставку и вывоз со склада в сумме 14 500 рублей, поставить 200 тонн жмыха соевого на сумму 5300 000 рублей.

Согласно ответа на претензию ответчик согласен с пунктом претензии об обязанности заменить некачественный товар на качественный в размере 14 500 рублей, а также с пунктом претензии по отгрузке 42 762 кг жмыха соевого на сумму 1 098 978 рублей (указанное обязательство возможно выполнить с 15 января 2018 после запуска производства), с пунктом необходимости произвести поставку 200 тонн жмыха на сумму 5 300 000 рублей ответчик не согласился за отсутствием соответствующей спецификации.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.10.2017 N 20/2017.

В соответствии с письмом от 18.12.2017 ответчик обязался в период с 20.12.2017 по 22.12.2017 отгрузить 120 тонн товара на основании заявки истца.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату товара в срок и в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик не произвел поставку товара в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела протокола разногласий по договору от 10.10.2017 N 20/2017, спецификации от 28.11.2017 N 3, на основании которой возникла спорная задолженность и в которой указана стопроцентная предоплата, а также счета на оплату от 28.11,.2017 N 48, от 18.12.2017, платежных поручений от 29.111.2017 N 1718, от 05.12.2017 N 1726, от 08.12.2017 N 526, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 063 978 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязанности по поставке товара или возврате предварительной оплаты истцу не исполнил, доказательств погашения долга не представил, требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 063 978 рублей правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 23.12.2017 до момента фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, право истца на взыскание процентов за период с 23.12.2017 основано на невыполнении ответчиком условий договора от 10.10.2017 по осуществлению поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода взыскания процентов (23.12.2017) обусловлено установленным ответчиком периодом поставки продукции с 20.12.2017 по 22.12.2017, о чем свидетельствует письмо от 18.12.2017.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 063 978 рублей с 23.12.2017 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом.

В обоснование доводов жалобы заявителя сослался на то, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, каких-либо иных требований, включая расторжение договора поставки, возврата денежных средств, от истца в адрес ответчика не поступало, в товарной накладной, счете на оплату, платежных поручениях ссылок на заключенный между сторонами договор поставки N 20/2017 от 10.10.2017 г. не указано.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что сторонами были заключены спецификация N 1 от 10.10.2017, спецификация N 2 от 26.10.2017, спецификация N 3 от 28.11.2017, согласно которым стороны исполняли взятые на себя обязательства. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, свидетельствует об оплате и отгрузке товара.

Кроме того, помимо акта сверки в материалах дела имеются гарантийные письма за подписью директора ответчика: от 18.01.2018 (в котором ответчик признает наличие задолженности перед ООО "Кубань-Дарусс" в сумме 1 098 978 рублей, оплату обязуется произвести в срок до 31.01.2018) и от 31.01.2018 N 3 (в котором ответчик указал, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств, за пользование денежными средствами будут уплачены проценты).

Доводы о том, что в товарной накладной, счете на оплату, платежных поручениях ссылок на заключенный между сторонами договор поставки N 20/2017 от 10.10.2017 г. не указано, не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено наличия иных взаимоотношений по поставке товаров с истцом по другому договору.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга заявлено истцом и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом. В ответах на претензию и иной переписке между сторонами ответчик указал, что товар у него отсутствует, расчет будет произведен денежными средствами. Согласно ответа ответчика на претензию истца от 27.12.2017 ответчик подтвердил свои обязательства по возврату денежных средств в период с 15.01.2018 по 30.01.2018. Доказательства возможности поставки товара в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-14725/2018 с учетом исправительного определения от 26.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик