Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 04АП-5632/18

г. Чита

12 декабря 2018 г.

Дело N А10-1206/2018

Резолютивная часть объявлена 05.12.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 12.12.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Грудинина Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2018 (судья Усипова Д.А.) по делу N А10-1206/2018 по иску индивидуального предпринимателя Петинова Олега Александровича (ОГРНИП 304032303400064, ИНН 032300660402) к индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 310032714700031, ИНН 032609331700) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия Петинова О.А. (истец), представителя истца Замазеева Б.О. по доверенности от 15.10.2018, и установил:

индивидуальный предприниматель Петинов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу индивидуальный предприниматель Петинов Олег Александрович о взыскании 1650000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 383454 "Ларикс".

От первоначально заявленных требований в части обязания ответчика прекратить производство и реализацию контрафактной продукции, изъятии такой продукции из оборота истец впоследствии отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 21.06.2018.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 августа 2018 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что истцом не доказано реализация ответчиком продукции в настоящее время, сумма взысканной компенсации является чрезмерной. Ответчик или его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании истец и его представитель возражения против апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем товарного знака "Ларикс", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 383454 и представляющего собой надпись на русском языке "Ларикс", выполненную красными буквами с белой контурной обводкой, над надписью имеется изображение кленообразного зеленого листочка. Товарный знак используется истцом для маркировки выпускаемой им продукции - лиственничной серы, предназначенную для использования в качестве жевательной резинки, представляющей собой изделие, состоящее из смолы лиственницы Larix gmelini, Larix sibirica произрастающей в Восточной Сибири - район озера Байкал.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик нарушает исключительное право истца на товарный знак, поскольку производит и реализует сходный товар - лиственничную серу, внешнее оформление упаковки которой с надписью "Ларец" сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1225, 1252, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Производство и реализация ответчиком товара, изображение на упаковке которого сходно до степени смешения с товарным знаком истца подтверждается как постановлением УФАС по Республике Бурятия РБ от 15.11.2016 по делу N 05-13/25-2016, так и иными представленными истцом доказательствами (изображения упаковки товара, товарными накладными, кассовыми чеками, товарными чеками). Размер компенсации определен из возможного количества реализованного ответчиком товара.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, истцом доказаны как факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, так и предположительный размер дохода, полученного при совершении указанного нарушения. Более того, согласно отчету Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия N 03/40-ЦОД/2017/ТПП/Р, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного имитацией товарного знака истцаможет составлять 11482208 руб.

Ответчик выводы суда по установленным обстоятельствам дела не опроверг. Само по себе несогласие с судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2018 года по делу N А10-1206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.