Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 21АП-2594/17

13 декабря 2018 г.

Дело N А84-1909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заборского Сергея Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2018 г. ( судья Ражков Р. А.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" Петрова Н. Л.

к Заборскому Сергею Вениаминовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зубарев Игорь Геннадьевич

о признании сделки - договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве N А84-1909/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" ИНН 9204020700, ОГРН 1149204043691

при участии:

от конкурсного управляющего Петрова Н. Л. - Беспоясный А. В. представитель по доверенности ( участвовал до перерыва в судебном заседании);

от УФНС России по г. Севастополю - Подорожний А. С. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 г. ООО "Бетон-Крым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Львович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бетон-Крым" конкурсный управляющий, с учетом уточнений от 18.06.2018 г. ( т. 1 л.д. 129-130), на основании п.1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6, п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли - продажи оборудования от 15.10.2015 г., заключенного между должником и Заборским С. В., недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оборудования, переданного по оспариваемой сделке.

Определением суда от 25.10.2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Заборский С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Жалоба мотивирована отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не приведены доказательства, что контрагент по сделке являлся заинтересованным лицом или был осведомлен о неплатежеспособности должника, а также то, что должник на дату оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании 04.12.2018 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв на 11.12.2018 г.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От кредитора ПАО РНКБ поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Заборским С. В. ( покупатель) и ООО "Орион-Крым" (изменено наименование на ООО "Бетон-Крым") ( продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование:

- Бетонный завод ЕLКОМIХ-60, 00-00016;

- Бетоносмесительная установка 35 куб.м., 00-000017;

- Весы автомобильные, 00-000019;

- Емкость для цемента 100 тн., 00-00020;

- Линия "Мастер-Лидер" эстакада в комплектации "Максимал" по производству бордюра, стен, камней, тр.плитки, 00-00029;

- Специальная линия по резке пеноблоков 00-00022.

Оплата по договору осуществлена путем проведения зачета взаимных требований на основании акта N 24 от 15.10.2015 г. на сумму 9 485 794 руб. 85 коп., при наличии задолженности ООО "Бетон-Крым" (поручитель) перед Заборским С. В. (займодавец) в размере 12 000 000 руб. по договору займа с поручительством N 2 от 14.01.2015 г., заключенному между Заборским С. В. и Зубаревым И. Г. (заемщик), исполнение обязательств которого обеспечено поручительством ООО "Бетон-Крым".

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2015 г. между Заборским С.В. (займодавец) и Зубаревым Игорем Геннадьевичем (заемщик) и ООО "Орион-Крым" ( изменено наименование на ООО "Бетон-Крым") (поручитель) заключен договор займа с поручительством N 2, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заем предоставляется сроком до 31.03.2015 г. (п.1.2 договора). Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством (п.1.3 договора). Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что поручителем по настоящему договору является ООО "Бетон-Крым". Поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (п.4.2 договора займа). В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа Заборским С.В. представлена расписка о получении Зубаревым И.Г. денежных средств в размере 12 000 000 руб. ( т. 1 л.д. 85-88). Зубарев И. Г. является единственным учредителем и директором ООО "Бетон-Крым".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств 01.04.2015 г. Заборским С. В. направлено в адрес Зубарева И. Г. и ООО "Бетон-Крым" требование о возврате займа в виде денежных средств или иного имущества.

С целью погашения задолженности перед займодавцем по договору займа ООО "Бетон-Крым" как поручитель передал спорное имущество в порядке проведения зачета взаимных встречных требований по договору купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г. на сумму 9 485 794 руб. 85 коп. Сделка оформлена путем подписания договора купли-продажи от 15.10.2015 г. и акта взаимозачета N 24 от 15.10.2015 г. ( т. 1 л.д. 95).

Конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым" считает оспариваемую сделку купли-продажи от 15.10.2015 г. недействительной, поскольку она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорное имущество не выбывало из владения должника и использовалось в хозяйственной деятельности должника. ( п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, установил, что после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом - оборудованием; должник имел признаки банкротства, поскольку на дату совершения сделки имел просроченную задолженность более трех месяцев задолженность перед Заборским С. В. более 300 000 руб.; заключение в совокупности сделок по займу, по поручительству, по купли-продажи и проведение взаимозачета не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, о чем контрагент по сделке Заборский С. В. не мог не знать. Суд первой инстанции посчитал доказанным совокупность оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки, а также об осведомленности контрагента по сделке Заборского С. В. о финансовой неустойчивости должника на дату совершения сделки, ошибочными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым" должен быть доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества);

- в результате совершения сделки такой вред был причинен ( при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 15.10.2015 г. и оплата по нему - зачет от 15.10.2015 г. совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (12.04.2017 г. возбуждено дело о банкротстве по заявлению должника).

Доказательства того, что должник на дату оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены. Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на дату сделки имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев в размере более 300 000 руб. перед Заборским С. В. по договору поручительства в связи с неисполнением договора займа от 14.01.2015 г. заемщиком Зубаревым И.Г., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т. е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ранее в судебных актах по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными ( постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 г. от 17.07.2018 г.), были установлены обстоятельства, что кредиторы могли быть осведомлены о финансовой неустойчивости должника из общедоступного интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" и "Судопроизводство" не ранее октября 2016 г., поскольку имеется отражение информации о рассмотрении исков о взыскании с должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам.

Доказательства того, что должник в октябре 2015 г. имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и Заборский С. В. был осведомлен об этом, конкурсным управляющим не представлены. Бухгалтерская отчетность должника за 2015 г. не подтверждает, что размер кредиторской задолженности существенно превышает активы должника. ( т. 1 л.д. 17-19).

Отсутствуют доказательства, что Заборский С. В. является заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела Заборским С. В. были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить в заем 12 млн. руб. ( налоговая декларация по доходам за 2014 г. - сумма общего налогооблагаемого дохода - 16 782 620 грн. ) ( т. 2 л.д. 20).

Доказанные сведения о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, при недоказанности неплатежеспособности должника в отсутствии заинтересованности контрагента по сделке или его осведомленности о финансовой неустойчивости должника, не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании сделки должника недействительной, поскольку в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве должна быть доказана совокупность обстоятельств, оговоренных выше.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимою на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе заключение договора займа под поручительство юридического лица не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении лиц, заключивших сделку, и кредитора, получившего спорное оборудование от поручителя в счет оплаты долга по займу.

Для констатации сомнительности сделки по купли-продажи оборудования с оплатой в виде проведения зачета по заемным обязательствам путем передачи оборудования за три года до возбуждения процедуры в банкротства в отношении должника, при отсутствии заинтересованности, аффилированности займодавца, заемщика и поручителя, должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В ситуации, когда займодавец является независимым от группы заемщика лицом, а обратного конкурсным управляющим не доказано, представленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт ( ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки на предмет ничтожности в соответствии со ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным, как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 г. подлежит отмене на основании п.п 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г. суд отказывает.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ООО "Бетон-Крым" в доход федерального бюджета, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Бетон-Крым" в пользу Заборского Сергея Вениаминовича в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 г. по делу N А84-1909/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г., заключенного между ООО "Бетон-Крым" и Заборским Сергеем Вениаминовичем, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" в пользу Заборского Сергея Вениаминовича расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов