Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 12АП-13731/18

г. Саратов

12 декабря 2018 г.

Дело N А06-6836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года по делу N А06-6836/2018 (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по иску "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022301970250; ИНН 2312026417) к акционерному обществу "ГК-4" (ИНН 3013015987), к индивидуальному предпринимателю Челядинову Д.В. (ОГРНИП 304301311000072; ИНН 301300721966), к индивидуальному предпринимателю Челядиновой Л.В. (ОГРНИП 304301304400016; ИНН 301300020865) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество) (далее - "ЭНЕКС" (ОАО) с иском к акционерному обществу "ГК-4" (далее - АО "ГК-4"), индивидуальному предпринимателю Челядинову Д.В. и индивидуальному предпринимателю Челядиновой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 04 июля 2018 года исковое заявление принято к производству.

26 сентября 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось "ЭНЕКС" (ОАО) с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество (в том числе передать имущество на хранение ответственным лицам), указанное в Перечне истребуемого имущества (Приложение N 1 к исковому заявлению N 01-495 от 29 июня 2018 года), находящееся во владении АО "ГК-4" или ИП Челядинова Д.В. или ИП Челядиновой Л.В., предположительно в следующих местах:

- площадка строительства ГТУ-ТЭЦ в г.Знаменске, Астраханской области (г.Знаменск, Промзона, сооружение3);

- складские помещения ( предположительно склады 2, 3, 5), расположенные по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, Промзона, 1 (ориентир: 1.5 км по автодороге от строительной площадки ГТУ-ТЭЦ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления "ЭНЕКС" (ОАО) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, "ЭНЕКС" (ОАО) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представлены все необходимые доказательства для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

"ЭНЕКС" (ОАО) обращаясь в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, указывает на то, что в настоящее время фактически отсутствует лицо, которое бы несло ответственность за сохранность спорного имущества. Кроме того, указано, что спорное имущество может быть утрачено в результате недобросовестных действий ответчиков.

Между тем, бремя доказывания обоснованности принятия испрашиваемых мер по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

"ЭНЕКС" (ОАО) испрашивается наложение ареста на имущество (Приложение N 1 к исковому заявлению), однако не представлено никаких документов, позволяющих идентифицировать указанное имущество, что делает невозможным принятие обеспечительных мер в отношении определенного истцом предмета спора.

При этом, из заявления о принятии обеспечительных мер не возможно установить точное местонахождение имущества.

В заявление в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе указано на то, что спорное имущество предположительно находится в следующих местах: на площадке строительства ГТУ-ТЭЦ в г. Знаменске, Астраханской области, в складских помещениях (предположительно склады 2,3,5), расположенные по адресу: Астраханская обл., г. Знаменск, Промзона,1.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

При недоказанности нахождения имущества у АО "ГК-4", индивидуального предпринимателя Челядинова Д.В., индивидуального предпринимателя Челядиновой Л.В. основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и вынесения неисполнимого судебного акта отсутствуют.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из тех сведений и доказательств, которые представлены ему заявителем.

В данном случае "ЭНЕКС" (ОАО) как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

"ЭНЕКС" (ОАО) не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "ЭНЕКС" (ОАО) не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года по делу N А06-6836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова