Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 17АП-16574/18

г. Пермь

13 декабря 2018 г.

Дело N А60-8142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Смышляев Д.В., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

от ответчика - Остапова М.И., паспорт, доверенность от 22.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года

по делу N А60-8142/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ялунино" (ОГРН 1069639011540, ИНН 6639015210)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Городской округ Заречный в лице администрации городского округа Заречный, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство обороны в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Свердловского лесничества

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ялунино" (далее истец, ООО "ПК Ялунино") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее ответчик, МУГИСО) о взыскании 13164064руб.95 коп. арендной платы, уплаченной по договору аренды земельного участка N Т-800 от 01.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городской округ Заречный в лице администрации городского округа Заречный, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство обороны в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Свердловского лесничества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии оспариваемого судебного акта, не верную оценку обстоятельств дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 407, 453 ГК РФ, апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства по договору прекращены по соглашению сторон, договор аренды недействительным не признан, условия соглашения о расторжении договора не предполагали возврат уплаченных сумм. По мнению апеллянта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ограничение прав на землю может быть обжаловано в судебном порядке, поскольку истец этим правом не воспользовался, можно сделать вывод об отсутствии заинтересованности в использовании земельного участка. Полагает, что невозможность использования земельного участка не доказана. Кроме того, судом не оценены обстоятельства распределения денежных средств, поступивших в счет уплаты арендных платежей, между бюджетами разных уровней.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагает решение суду законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" 30 октября 2015 года организовало и провело открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217, площадью 346156 кв.м местоположение: участок находится примерно в 130 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка,адрес ориентира : Свердловская область, г. Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 13,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, под комплексное освоение территории в границах участка указанных в кадастровом паспорте, в целях жилищного строительства, сроком на 10 лет.

Победителем указанного аукциона было признано ООО "ПК Ялунино", в связи с чем между МУГИСО и ООО "ПК Ялунино" были заключены договор аренды вышеуказанного земельного участка N Т-800 от 01.12.2015 и договор о комплексном освоении территории N Т-801 от 01.12.2015.

Договор аренды земельного участка был заключен сроком на 10 лет и прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области (номер государственной регистрации 66-66/026-66/026/300/2015-3716/2 от 21.12.2015).

Указанный земельный участок 01.12.2015 был передан по акту приема-передачи в пользование, претензии у сторон отсутствовали.

В соответствии с реализованными условиями аукциона и условиями заключенного договора аренды земельного участка размер первого арендного платежа за участок составил 10 204 000 руб. В дальнейшем, плата за аренду участка производилась арендатором ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные в расчете арендной платы, являющимся приложением к договору аренды.

Согласно заключенному сторонами 17.01.2017 соглашению о расторжении договора аренды земельного участка N Т-800 от 01.12.2015 данный договор был расторгнут, обязательства сторон прекращены, участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в аренду предоставлен объект недвижимого имущества, на котором запрещена хозяйственная и иная деятельность, что, по мнению истца, свидетельствует о предоставлении неравноценного исполнения и, следовательно, о неисполнении арендодателем взятых обязательств, истец направил адрес ответчика претензию исх. N 942 от 15.06.2017 с требованием о возврате арендной платы за период нахождения участка в арендном пользовании.

В письме исх. N 17-01-82/7965 от 18.07.2017 МУГИСО отказало в удовлетворении требования о возврате арендной платы со ссылкой на отсутствие оснований для возврата истребуемой суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие возможности использования земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217, поскольку он полностью расположен в зоне с особыми условиями использования - запретная зона военного объекта - Свердловское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, указанная информация в аукционной документации, в извещении о проведении аукциона, иных документах, а также в договоре аренды земельного участка отсутствовала, что явилось основанием для расторжения договоров, полученные в счет арендной платы денежные средства представляют неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ); пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В свою очередь арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как указано выше, с ООО "ПК Ялунино" как с победителем аукциона были заключены договор аренды земельного участка N Т-800 от 01.12.2015 и договор о комплексном освоении территории N Т-801 от 01.12.2015.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-7084/2017 договор о комплексном освоении территории N Т-801 от 01 декабря 2016 года, заключенный на основании протокола о результатах аукциона от 30.10.2015 N 124, между МУГИСО и ООО "ПК Ялунино", расторгнут.

При рассмотрении указанного дела установлено, в силу договора комплексного освоения территории ООО "ПК Ялунино" должно было обеспечить осуществление мероприятий по освоению территории, в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии с графиками содержащимися в договоре о комплексном освоении территории, в отношении каждого предусмотренного мероприятия. Таким образом, площадь переданного в аренду земельного участка, установленный вид разрешенного использования, срок аренды свидетельствовали о долгосрочном использовании земельного участка с целью комплексного освоения территории и строительства как жилых объектов, так и объектов социально-культурного назначения и инженерно-технического обеспечения в соответствии с графиками, указанными в договоре. ООО "ПК Ялунино" обратилось о согласовании и утверждении проекта планировки территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217,площадью 346156 кв.м в администрацию городского округа г.Заречный Свердловской области. Однако в утверждении проекта планировки территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 площадью 346156 кв.м администрацией городского округа Заречный отказано по причине ограничения прав на земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов выполняющие задачи в области обороны страны.

Кроме того, отнесение земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 площадью 346156 кв.м к ограниченным в использовании подтверждается пояснениями ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, изложенными в письме от 28.05.2018 г. N 2.4-8772-ТШ/18, согласно которому в ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны".

Указанное ограничение было зарегистрировано на основании обращения Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 25.12.2015 N 141/46944, то есть после заключения договора аренды и передачи по акту приема-передачи земельного участка ООО "ПК Ялунино" земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 площадью 346156 кв.м.

Обязательства сторон договора аренды земельного участка N Т-800 от 01.12.2015 прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон от 17.01.2017, участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Установив указанные обстоятельства, в том числе установленные преюдициальным судебным актом, свидетельствующие о невозможности использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 в соответствии с его назначением на условиях заключенных договоров аренды земельного участка N Т-800 от 01.12.2015 и комплексного освоении территории N Т-801 от 01.12.2015, что обусловлено нахождением земельного участка в зоне с особыми условиями использования, о чем арендатор не был извещен по причине отсутствия этой информации в аукционной документации и публичном доступе, учитывая положения ст.ст. 606, 614 ГК РФ о взаимном характере отношений по договору аренды, при котором невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом арендных платежей в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и оценкой значимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств отклоняются.

В соответствии с п.п.10 и 12 постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 (ред. от 27.07.2017) "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" на территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, запрещается осуществление хозяйственной и иной деятельности в соответствии с настоящим Положением; строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Как указано выше, невозможность использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 в целях реализации договора комплексного освоении территории N Т-801 от 01.12.2015 по причине нахождения спорного земельного участка в зоне с особыми условиями использования - запретная зона военного объекта установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-7084/2017, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела с участием тех же лиц. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка, не опровергнуты.

В соответствии с правым подходом, изложенным п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Учитывая тот факт, что о наличии ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 при заключении договоров ООО "ПК Ялунино" не было извещено, ограничение зарегистрировано после заключения договора аренды и передачи по акту, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие фактического пользования земельным участком по обстоятельствам, за которые истец не отвечает, у ответчика отсутствовало право на получение арендной платы.

Довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права представляется не обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, избранием истцом такого способа защиты нарушенного права как предъявление требования к стороне сделки, не исполнившей должным образом обязанность по встречному предоставлению, о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных в счет обязательства денежных средств, является надлежащим способом защиты.

Доводы апеллянта о необходимости оценки обстоятельств распределения денежных средств, поступивших в счет уплаты арендных платежей, между бюджетами разных уровней, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как получателем денежных средств и стороной договора являлось МУГИСО, к которому и предъявлено рассматриваемое требование.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу N А60-8142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова