Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 13АП-26178/18

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-97181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от истца: Дмитриева Е.В. по доверенности от 11.12.2017

от ответчика: Кодолова А.В. по доверенности от 06.08.2018, Демчук Д.А. по доверенности от 06.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26178/2018) ООО "Сертоловские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-97181/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО "ЭксКомп" о взыскании судебных расходов по иску ООО "Сертоловские коммунальные системы"

к ООО "ЭксКомп" о взыскании

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Экскомп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы":

- задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению за период с 01.01.2015 года по 09.11.2015 года в размере 15835795,85 рублей;

- услуг по водоотведению за период с 01.01.2015 года по 09.11.2015 года в размере 13229946,34 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 15.01.2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов от 28.03.2018 в сумме 720125,50 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Определением от 29.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭксКомп" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 400000,00 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение, размер подлежащих взысканию судебных расходов уменьшить до разумных пределов в размере 30000 руб.-60000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ответчик не представил акты и отчеты представителя, в которых определены объемы выполненной работы по каждому делу. Исходя из расчета, ответчиком были заявлены судебные расходы на 118697,7 рублей, составляющие расходы на билеты, отель и командировочные представителя по доверенности, проживающего в г.Москва. Рассматриваемый спор относится к спорам о коммунальных услугах по водоснабжению и водоотведению, средняя стоимость представления интересов в рамках таких дел составляет 30-60 тысяч рублей. Часть судебных заседаний состоялось по вине ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции, указывая на то, что дело N А56-97181/2015 является делом повышенной сложности, и сумма взысканных судебных расходов не была чрезмерной. В договоре с представителем составление акта сдачи-приемки услуг не оговаривалось.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывал на то, что при рассмотрении дела N А56-97181/2015 ООО "ЭксКомп" были понесены следующие расходы, складывающиеся из расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции, транспортных расходов, расходов, понесенных с связи с проведением строительно-технической экспертизы узлов учета.

В подтверждение расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заключенное с адвокатом Ястребовой В.В., соглашение от 01.02.2016 на оказание юридических услуг (далее по тексту - Соглашение), согласно которому адвокат Ястребова В.В., обязывалась оказывать юридические услуги по представительству интересов ООО "ЭксКомп" при рассмотрении арбитражных дел N А56-97184/2015 и А56-97181/2015.

Перечень услуг установлен разделом 1 Договора, цена оказываемых устанавливалась разделом 3 Договора и составляла 40000,00 рублей ежемесячно за проведение юридических консультации (пункт 1.1.1. договора); 15000,00 рублей за составление документов, согласно пункту 1.1.2 договора; 50000,00 рублей за участие в предварительном судебном заседании и судебное заседание.

Доказательства перечисления денежных средств в суммах определенных договором в материалы дела представлены (т.9, л.д. 35-44).

Вместе с тем, исходя из текста договора, перечисленные по договору суммы перечислялись в оплату оказанных услуг не только по настоящему делу, но и по делу А56-97184/2015, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о возмещении понесенных расходов в полной сумме не может быть признано правомерным. Кроме того, представитель ответчика согласился с тем, что подлежит возмещению половина от перечисленной во исполнение договора суммы.

Заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в Санкт-Петербурге, подтверждена представленными в материалы дела документами (т.9, л.д. 8-34).

Доводам о том, что не подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с переездом к месту рассмотрения дела, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ссылка истца на то, что ответчик имел возможность заключить договор на представление интересов ответчика с имеющимися в Санкт-Петербурге специалистами также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из принципа свободы заключения договора установленного статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашение Ястребовой В.В. было составлено в надлежащей форме, согласовано по всем существенным условиям, подписано сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Кроме того, в подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены:

- заключенный Кодоловой А.В., договор от 01.08.2016 на оказание юридических услуг (далее по тексту - Соглашение), согласно которому Кодолова А.В., обязывалась оказывать юридические услуги по представительству интересов ООО "ЭксКомп" при рассмотрении арбитражного дела А56-97181/2015 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

- заключенный Кодоловой А.В., договор от 03.03.2017 на оказание юридических услуг (далее по тексту - Соглашение), согласно которому Кодолова А.В., обязывалась оказывать юридические услуги по представительству интересов ООО "ЭксКомп" при рассмотрении арбитражного дела А56-97181/2015 в апелляционной инстанции в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде.

- заключенный Кодоловой А.В., договор от 07.09.2017 на оказание юридических услуг (далее по тексту - Соглашение), согласно которому Кодолова А.В., обязывалась оказывать юридические услуги по представительству интересов ООО "ЭксКомп" при рассмотрении арбитражного дела А56-97181/2015 в кассационной инстанции в Арбитражном суде Северо-западного округа.

- заключенный Кодоловой А.В., договор от 06.10.2017 на оказание юридических услуг (далее по тексту - Соглашение), согласно которому Кодолова А.В., обязывалась оказывать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по представительству интересов ООО "ЭксКомп" при рассмотрении арбитражного дела А56-97181/2015;

Перечень услуг установлен разделом 1 Договора, цена оказываемых услуг устанавливалась разделом 3 Договора и составляла 229884,00 рублей (договор от 01.08.2016), 28736,00 рублей (договор от03.03.2017), 40922,00 рублей (договор от 070.09.2017), 34500,00 рублей (договор от 06.10.2017), соответственно.

Факт исполнения и принятия услуг подтвержден материалы дела, актами принятия оказанных услуг (т.9, л.д. 75), факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями (т.9, л.д. 48-49; 53-54; л.д. 58-65; л.д. 76-77).

Материалы дела, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден, участие представителей истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчик заявил ко взысканию денежные средства в сумме 12000,00 рублей понесенные в связи с проведение экспертизы приборов учета. Экспертиза проводилась на основании заключенного с ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 07.10.2015 N 03/10-15-сп., стоимость подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением (т.9, л.д. 71).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), при этом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы оборудования, являющегося предметом спора, заявлено правомерно.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание характер спора, представленные в материалы дела документы, рассмотрев заявление о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению до 400000,00 рублей.

Оснований для снижения расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необходимости снижения судебных расходов до 30000 рублей-60000 руб., подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-97181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина