Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 01АП-9657/18

г. Владимир

10 декабря 2018 г.

Дело N А43-23559/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу N А43-23559/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Трошиной Н.В.,

по иску Шуховцева Дмитрия Алексеевича, г.Челябинск (ИНН745310013966, ОГРНИП313745329600040), к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240),

третье лицо: Громов Алексей Александрович, г.Нижний Новгород, о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии и почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице Нижегородского филиала (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара по ДТП от 20.12.2017, неустойки на сумму долга 10 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за период с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Громов Алексей Александрович.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Шуховцева Д.А. 10 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара по ДТП от 20.12.2017, неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму долга 10 000 руб., исходя из ставки 0,5% за период с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что ООО "Зетта Страхование" не отказывалось от возмещения истцу расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Поскольку ИП Шуховцев Д.А. не представил ответчику документы, подтверждающие несение указанных расходов, следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для оплаты. Также заявитель обратил внимание, что указанные документы (квитанция) истцом представлены только по требованию суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель считает необоснованно высоким размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку отсутствие оплаты со стороны ответчика вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017, требование о взыскании неустойки, по мнению ответчика, заявлено истцом неправомерно.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу N А43-23559/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2017 около дома 30 на улице Семашко в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN 18.413 TGA, государственный регистрационный знак К378КР152, под управлением водителя Рахматулина Дмитрия Валерьевича, и Opel Zafira, государственный регистрационный знак Е021РУ152, принадлежащего Громову Алексею Александровичу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак Е021РУ152, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0724962690.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля MAN 18.413 TGA, государственный регистрационный знак К378КР152, Рахматулин Д.В., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2017 (водитель признал себя виновным).

В результате данного ДТП автомобилю Opel Zafira, государственный регистрационный знак Е021РУ152, застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия договора страхования причинены механические повреждения.

Для оформления ДТП между Громовым А.А. (заказчик) и ИП Шибановым И.В. (исполнитель) был заключен договор НОВД17089 на оказание услуг от 20.12.2017.

В порядке пункта 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по фиксации дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) между автомобилями Опель Зафира гос.номер Е021РУ152 и MAN 18.413 TGA гос.номер К378КР152, произошедшего 20.12.2017, включающий в себя: выезд на место с осуществлением фотографирования картины места ДТП и составлением схемы ДТП, помощь в заполнении извещения о ДТП, проверка документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, проверка регистрационных документов ТС, проверка наличия у участников ДТП действительных страховых полисов по страхованию ТС и гражданской ответственности, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 10000 руб. 00 коп.(пункт 3.1 договора).

Расходы по оплате услуг ИП Шибанова И.В. составили 10 000 руб., их несение подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2017 и квитанцией от 20.12.2017.

20.12.2017 Громов А.А. (цедент) и ИП Шуховцев Д.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО "Зетта Страхование", возникшие в результате ДТП от 20.12.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

26.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив к заявлению, договор оказания услуг, акт выполненных работ, уведомление о переходе прав требования, договор цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Участники ДТП для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлекли ИП Шибанова И.В., заключив с ним соглашение на оказание услуг аварийного комиссара от 20.12.2017.

Согласно акту выполненных работ ИП Шибанов И.В. выполнил весь объем работ, предусмотренных договором от 20.12.2017 (выезд на место с осуществлением фотографирования картины места ДТП и составлением схемы ДТП, помощь в заполнении извещения о ДТП, проверка документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, проверка регистрационных документов ТС, проверка наличия у участников ДТП действительных страховых полисов по страхованию ТС и гражданской ответственности, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 10 000 руб. подтверждены материалами дела (квитанция от 20.12.2017). В связи с этим требование истца о возмещении указанных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вызов аварийного комиссара произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное представление платежного документа в подтверждение понесенных расходов не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данные расходы потерпевшего страховой компанией также не возмещены. Таким образом, просрочка в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара имела место не в связи с действиями истца, а в связи с позицией страховщика относительно правомерности предъявления данного требования и размера понесенных расходов.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делуN А43-23559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Александрова