Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 20АП-7191/23 по делу N А23-3743/2019

г. Тула

11 января 2024 г.

Дело N А23-3743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании Бакаевой Елены Борисовны, ее представителя - Вергуновой-Богданович А.С. (доверенность от 07.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакаевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 по делу N А23-3743/2019 (судья Устинов В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феденюка Геннадия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Феденюка Геннадия Николаевича.

Финансовый управляющий Федоренко Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно права требования (задолженность) к Скородумову Э.А. в размере 1 800 000,00 руб. (Определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3743/2019 от 27.04.2022). Начальная продажная цена - 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 по делу N А23-3743/2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - Феденюка Геннадия Николаевича, г. Калуга, представленное в материалы дела финансовым управляющим должника 04.08.2023. Установлена начальная продажная цена имущества: права требования (задолженность) к Скородумову Э.А. в размере 1 800 000 руб. (определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3743/2019 от 27.04.2022), в размере 1 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакаева Елена Борисовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просила определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также заявитель указал, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что УФССП или сам финансовый управляющий принимали какие-либо действия по розыску имущества Скородумова Э.А.

09.01.2024 в суд апелляционной инстанции поступил дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просил приобщить к материалам дела новые документы по делу: копию заключения кадастрового инженера Зайцева С.А., копию талона-уведомления.

В судебном заседании представитель Бакаевой Елены Борисовны поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное представителем Бакаевой Е.Б. ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае Бакаевой Е.Б. не приведено уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции и при оценке возможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежат применению правила абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Бакаева Елена Борисовна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что представленное финансовым управляющим должника Положение регламентируют порядок, сроки и условия продажи следующего имущества должника: право требования (задолженность) к Скородумову Э.А. в размере 1 800 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3743/2019 от 27.04.2022). Начальная продажная цена - 1 800 000 руб.

Согласно статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В материалы настоящего обособленного спора представлены документы, в соответствии с которыми на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий решил определить рыночную стоимость включенного в конкурсную массу должника имущества, которая составила 1 800 000 руб.

Представленное финансовым управляющим должника положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусматривает продажу имущества должника путем проведения торгов в электронной форме. Торги проводятся с использованием электронной площадки и оператора электронной площадки, признанных соответствующими Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом министерства экономического развития Российской Федерации N 495 от 23.07.2015, по выбору организатора торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи лота на "шаг аукциона", который устанавливается в размере 5% (Пяти процентов) от начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

При определении начальной продажной цены выставляемого на первоначальные торги имущества должника учитывается его оценка, определенная независимым оценщиком (п.2.1.1 Положения о продаже имущества).

Размер задатка, который претенденты на участие в торгах вносят на специальный счет Феденюк Геннадия Николаевича, ИНН 402700769903, N 40817810022242756592 в Калужское отделение N 8608 ПАО Сбербанк г. Калуга, к/с 30101810100000000612, БИК 042908612 в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества, устанавливается в размере 20% (Двадцать процентов) от начальной цены продажи лота (при продаже на торгах посредством публичного предложения в соответствии с п. 2.11 настоящего Положения).

Если торги по продаже имущества Должника, перечисленного в п. 2.1.1 настоящего Положения, признаны несостоявшимися, либо договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случаях незаключения договора купли-продажи по результатам торгов и/или непоступления денежных средств за продаваемое на торгах имущество на счет Должника в установленный в заключенном договоре купли-продажи срок, продаваемое на торгах имущество Должника подлежит продаже на повторных торгах. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 % (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Если повторные торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися, либо договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случаях незаключения договора купли-продажи по результатам торгов и/или непоступления денежных средств за продаваемое на торгах имущество на счет Должника в установленный в заключенном договоре купли-продажи срок, продаваемое на торгах имущество Должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества Должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене продажи имущества, установленной на повторных торгах, величина снижения начальной цены продажи имущества Должника устанавливается в размере 10 % (Десяти) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 5 (Пяти) рабочим дням. Минимальная цена продажи имущества ("цена отсечения") на торгах в форме публичного предложения составляет 10% от начальной цены продажи. Задаток в размере 20% (двадцати) процентов от цены продажи имущества, сложившейся на определенный период (срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена), должен поступить на специальный счет Должника в течение 3 (трех) рабочих дней, предшествующих дню регистрации на электронной торговой площадке заявки на участие в торгах (дню подачи заявки), либо в день подачи такой заявки при условии, что задаток перечислен ранее времени подачи заявки. При поступлении задатка на специальный счет Должника позднее дня подачи заявки, такая заявка подлежит отклонению (не допускается к участию в торгах).

Суд первой инстанции верно указал, что представленный финансовым управляющим текст положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

При этом судом области также учтено, что согласно представленным финансовым управляющим сведениям о ходе исполнительного производства, которое было возбуждено в ноябре 2022 года, Скородумовым Э.А. требования не исполнены даже в принудительном порядке практически спустя год после возбуждения исполнительного производства. Финансовый управляющий полагает, что данное требование является единственным источником пополнения конкурсной массы, в связи с чем требуется проведение мероприятий по реализации права требования в целях завершения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае финансовый управляющий принял верное решение о реализации данного имущества (право требования) на торгах, реализация данного актива вместо проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств целесообразна, при этом дебиторская задолженность выставлена на торги по ее номинальной стоимости - 1 800 000 руб., в связи с чем нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Феденюка Геннадия Николаевича, представленное в материалы дела финансовым управляющим Федоренко Вячеславом Николаевичем.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ а арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, препятствующие проведению судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, отсутствовали.

Неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания. Апеллянт, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, мог обеспечить присутствие своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что кредитором в суд первой не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у Бакаевой Е.Б. с учетом даты подачи заявления финансовым управляющим имелось более одного месяца на ознакомление с материалами заявления, представления своей позиции и возражений при их наличии. Вместе с тем, указанным правом Бакаева Е.Б. не воспользовалась.

Кроме того, заявитель жалобы, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ) посредством системы онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда. Однако указанным правом кредитор не воспользовался. Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Довод о том, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что УФССП или сам финансовый управляющий принимали какие-либо действия по розыску имущества Скородумова Э.А., подлежит отклонению, поскольку не относится к существу настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 по делу N А23-3743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова