Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 13АП-33419/18

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-78948/2016/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-78948/2016/тр.6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "СтройМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 36, лит. А, пом. 1, ОГРН 1069847131640, ИНН 7804335923 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1 лит. Е, пом. 19-Н оф. 527, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 203 644 731 руб. 42 коп., в том числе 102 058 054 руб. 70 коп. основного долга и 101 586 703 руб. 71 коп. неустойки в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 03.05.2018 во включении требования Компании в реестр отказано.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.05.2018, которая определением апелляционного суда от 17.07.2018 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

13.07.2018 Компания повторно через суд первой инстанции обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.05.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 возвращена апелляционная жалоба Компании на определение от 03.05.2018.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-78948/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

21.11.2018 в суд первой инстанции поступила в третий раз апелляционная жалоба Компании на определение от 03.05.2018, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае определение суда первой инстанции вынесено 03.05.2018, следовательно, десятидневный срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 18.05.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 21.11.2018,, то есть по истечении десятидневного срока обжалования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства Компания ссылалась на то, что ввиду технической ошибки повторная жалоба (Рег.N 13АП-19311/2018) была зарегистрированная именно как апелляционная жалоба, тогда как она являлась дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе (Рег.N 13АП-15411/2018).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2018, суд кассационной инстанции указал, что поскольку апелляционная жалоба регистрационный номер 13АП-1931/18 на определение от 03.05.2018 поступила в апелляционный суд 18.07.2018, то есть после возвращения судом (определением от 17.07.2018) ранее оставленной без движения краткой апелляционной жалобы Компании на тот же судебный акт, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы регистрационный номер 13АП-1931/18 в качестве дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе на определение от 03.05.2018.

Рассматривая, доводы Компании заявленные в рамках ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что апелляционная жалоба (Рег.N 13АП-19311/2018) являлась дополнением к ранее поданной жалобе.

Более того, в настоящем случае Компании следовало указать именно уважительность причин пропуска срока по настоящей апелляционной жалобой, а не ссылаться на обстоятельства, которые были уже предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что Компания никоим образом не обосновала наличие и уважительность причин, по которым оперативно не обратилась в третий раз с жалобой после суда кассационной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения апелляционного суда от 23.07.2018, вынес постановление 19.10.2018, однако с настоящей жалобой Компания обратилась только спустя месяц 21.11.2018.

С учетом того, что по делам данной категории законом установлен сокращенный (десятидневный) срок на обжалование в апелляционном порядке, направление повторной апелляционной жалобы спустя месяц после вынесения судом кассационной инстанции постановления, не отвечает разумному и добросовестному соблюдению процессуальных сроков.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что податель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих судить об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок и принятия им всех мер для своевременного обращения с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ею подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33419/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова