Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 16АП-1354/16

г. Ессентуки

13 декабря 2018 г.

Дело N А20-5299/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, заявление Голубятниковой Валентины Александровны о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А20-5299/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

от Голубятниковой Валентины Александровны: представитель Сильченко В.А. (по доверенности от 10.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу N А20-5299/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (далее - должник, ООО "Строймашсервис-Юг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

11.05.2016 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от конкурсного управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи от 16.06.2012 автомобиля марки Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, заключенного между должником и Голубятниковой В.А. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

Определением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключение оспариваемого договора не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 постановление от 07.03.2017 отменено с направлением на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение от 24.10.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд удовлетворил заявленные требования, признал договор от 16.06.2012 N 19 недействительным, в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Голубятниковой Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" денежные средства в сумме 354 000 рублей.

Голубятникова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А20-5299/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что постановление от 30.01.2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки, подтверждающие внесения наличных денежных средств ответчиком в кассу ООО "Строймашсервис-Юг" за автомобиль в размере 335 000 руб. сохранились и находятся у Мазоковой Г.Р. В связи с чем, данное обстоятельство является вновь открывшимся.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил пересмотреть по правилам суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А20-5299/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылает на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки, подтверждающие внесения наличных денежных средств ответчиком в кассу ООО "Строймашсервис-Юг" за автомобиль в размере 335 000 руб. сохранились и находятся у Мазоковой Г.Р.

Вместе с тем, документальных доказательств нахождения спорных документов у Мазоковой Г.Р. в материалы дела не представлено. Между тем, договор купли-продажи автомобиля между должником и Голубятниковой В.А. заключен 16.06.2012, а между Голубятниковой В.А. и Мазоковой Г.Р. 04.02.2014. Доказательств передачи спорных документов при подписании договора купли-продажи от 04.02.2014 в материалы дела не представлено.

Представленный заявителем апелляционному суду акт о приеме - передаче спорного транспортного средства от 18.06.2012 г. свидетельствует о его получении Голубятниковой В.А., и не может также являться доказательством о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, заявленное обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, указанные заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства не являются существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой мнение по вопросу обоснованности вынесенного судом судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А20-5299/2014 по новым обстоятельствам не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Голубятниковой Валентины Александровны о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А20-5299/2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова