г. Самара |
|
13 декабря 2018 г. |
Дело N А65-25939/2017 |
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" - Керженцев В.В. по доверенности от 19.11.2018 г.,
от Баранова А.Г. - Ничепуренко О.С. по доверенности от 01.02.2018 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов к Баранову Александру Геннадьевичу о признании сделки недействительной
в рамках дела N А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.)
О несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт", г.Казань, (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) к Баранову Александру Геннадьевичу, г.Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Баронова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов к Баранову Александру Геннадьевичу о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-25939/2017, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, 28.03.2017 и 29.03.2017 со счета ответчика N 42301810490002120398 совершены банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб.
Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований. При этом суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в банке картотеки (19.04.2017) и до введения моратория (28.04.2017), а также из того, что их сумма менее 1% стоимости активов банка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Из материалов дела следует, приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.
Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.
Заявитель является клиентом Банка, и соответственно потенциальным кредитором Банка первой очереди в отношении тех средств, которые были отражены на принадлежащем заявителю расчетном счете и находились на расчетном счете до совершения оспариваемой сделки.
Другие клиенты Банка, не получившие удовлетворения, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, расчеты с ними производятся в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.
Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.
Поскольку для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки (выдача денежных средств) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов, оказание предпочтения заявителю, безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.
Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, она подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В этой связи для решения вопроса о совершении сделки с предпочтением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения отсутствие осведомленности заявителя о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки банк был фактически неплатежеспособным так как перестал исполнять обязательства по выдаче денежных средств, поскольку имелись обращения вкладчиков Банка, датируемые 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.
Между тем, согласно ответу Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19.04.2017. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Наличие указанного счета в период ранее 19.04.2017 не доказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт, что по состоянию на 15.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 имелись заявления Соловьевой О.В. (вх.N 1929), Тимербулатова И.Ф. (вх. N 1988) и Файзуллиной Р.Б. (вх. N 2015) о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности Банка.
Кроме того в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 указала на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).
В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
Из материалов дела следует, что перевод денежных средств по заявлению вкладчика был осуществлен банком 28.03.2017 и 29.03.2017 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на перевод денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.
Кроме того, согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 28.03.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 33 466 тыс. руб., на конец операционного дня - 53 767 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 13 050 тыс. руб., на конец операционного дня - 9 999 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 4 560 тыс. руб., на конец операционного дня - 20 190 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 32 245 тыс.руб., на конец операционного дня -72 227 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 6 200 тыс. руб.
При этом, обороты по счету 30102 в течение дня составили 216 631 тыс. руб.
Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 29.03.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 27 629 тыс. руб., на конец операционного дня - 66 817 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 9 999 тыс. руб., на конец операционного дня - 9 9734 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 20 190 тыс. руб., на конец операционного дня - 93 614 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 46 044 тыс.руб., на конец операционного дня - 66 708 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 6 185 тыс. руб.
При этом, обороты по счету 30102 в течение дня составили 152 860 тыс. руб.
Следовательно, по состоянию на 28.03.2017 года и 29.03.2017 у должника было достаточно средств для исполнения платежных поручений своих клиентов.
Из выписки по счету N 42301810490002120398 следует, что денежные средства Баранова А.Г. в сумме 4 000 000 руб. были переведены в другой банк - ВТБ 24 (ПАО).
Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. поступили на расчетный счет N 40817810714644007072, открытый в ВТБ 24 (ПАО), о чем свидетельствует заявление о переводе денежных средств.
Таким образом, движение денежных средств по счетам ответчика является реальным и денежным.
Содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента.
Из материалов дела следует, что 20.10.2014 между банком и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада в долларах США "Эксклюзив Бонус" сроком на 900 дней.
В соответствии с условиями договора, срок возврата вклада истекал 07.04.2017, то есть через семь банковских дней после перечисления денежных средств в другой банк. Возврат денежных средств производится по первому требованию вкладчика.
В обоснование срочной необходимости снятия денежных средств, Баранов А.Г. указал, что является акционером и директором АО "Санаторий Крутушка", о чем свидетельствует договор N 033-27 от 25.01.2013 о создании ОАО "Санаторий Крутушка".
12.09.2013 между ОАО "Санаторий Крутушка" (продавец) и Барановым А.Г. (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого продавец продает покупателю 251 733 акции ОАО "Санаторий Крутушка".
Кроме того, по договору N 023-119 от 04.06.2014 Барановым А.Г. от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан были приобретены 66 639 акций ОАО "Санаторий Крутушка".
Так, 01.03.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и АО "Санаторий Крутушка" были подписаны кредитные соглашения N 721/1464-0000044 и N 721/1464-0000045 о предоставлении кредита, целью которых явилось погашение задолженности по кредитным договорам N 14190-м от 25.11.2014 и N 15082-м от 17 июня 2015 года, заключенным с АКБ "Спурт" и ремонт, реконструкция, строительство основных средств.
Обязательным условием кредитных соглашений явилось обязанность по заключению договора поручительства Баранова А.Г. как физического лица и необходимость приобретения не кредитных продуктов банка.
Таким образом, во исполнение кредитных соглашений Баранов А.Г. закрыл свой вклад в АКБ "Спурт" и открыл банковские вклады в Банке ВТБ 24.
В результате для АО "Санаторий Крутушка" было разработано специальное индивидуальное условие по снижению процентной ставки по кредитным соглашениям N 721/1464-0000044 и N 721/1464-0000045 с 13,1% до 11,9% годовых.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела кредитными договорами, кредитными соглашениями, перепиской с банком, договорами банковского вклада, письмом АКБ "Спурт" о погашении задолженности.
Доказательств, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при переводе денежных средств по вкладу на иной вклад в другом банке.
В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника оспариваемая банковская операция не превышает один процент активов должника.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов к Баранову Александру Геннадьевичу о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
Н.А. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-25939/2017
Должник: ГК "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, к/у ПАО "Спрут" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, ПАО Акционерный коммерческий банк "Спурт" , г.Казань
Кредитор: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань, Центральный банк Российской Федерации, г.Москва
Третье лицо: Ананьева И.В., АНО "Агенство по энергосбережению по Удмуртской Республики", АО "Агенство по ипотечному кредитованию", АО "Белебеевский завод "Автонормаль", АО "Васильевский стекольный завод", АО "ВСЗ", АО "Орион", АО "ПродЦентр", АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", АО "Спорткультавтотовары", АО к/у КЗСК-Силикон Черкасов А.А., АО т/л "Спорткульттовары", Аркадьева Е.А., Аскаров Р.М., Аскарова Н.И., Асханова О.Е., Ахатова Г.Ф., Ахмадиева Г.Ч., Ахметова В.Н., Багавиева Р.Г., Багманова Р.М., Балянин Ю.В., Баранов А.Г., Баранова О.М., Баскакова Р.А., Богачев Б.Е., Богачев Е.Б., Богачева Л.Ч., Вдовенко С.П., Вдовенко Т.П., Габелия Н.Р., Галеев М.М., Галеева А.А., Галиулина А.А., Галиуллин Т.К., Галиуллина А.К., Галиуллина Г.А., Галлиуллин Т.К., Галлиуллина А.К., Галлямова Д.Х., ГАУЗ "Городская клиническая больца N 7", Гизатуллин А.С., Гизатуллина Л.Х., Гимадеев И.И., Гимадеева Л.Ф., ГК к/у "Агентство по страхованию вкладов", ГК К/у АКБ "Спурт" "Агентство по страхованию вкладов", Гончаров Р.В., Государственая корпорация "Агенство по страхованию вкладов", Грецких В.И., Грецких М.А., Гришина Ф.Г., ГУ Адресный стол управления по вопросам миграции МВД Москвы, ГУП РТ "Национальня торговая марка", Гусев Ю.В., Гусева Л.Б., Даутова Е.В., Жамилов А.А., Забарский А.А., Зайцев В.М., Закирова З.А., Закирова Н.Ф., Замалеев М.Н., ЗАО "Деира", Зиатдинов Д.Л., Зигангирова С.Ф., Зиганшин Р.Х., Зиганшина Д.Р., Золина А.А., Золина Т.Т., Зубарев Л.Ф., Зубарева Л.А., Ивчин С.П., Игнатьев О.Е, Игнатьева М.В., Ильин Ю.А., Ильина О.Н., ИП Кукаров Александр Владимирович, ИП Флоренцев Д.Г., ИП Флорцев Д.Г., Исмагилова И.М., Исмаилов Э.З., Исмаилова А.Ф., ИФНС 18, ИФНС N14 по РТ, к/у Нурахмедова Альфия Рашидовна, Казаков Г.Ф., Казакова Р.К., Кантюков Р.А., Кантюкова А.Т., Кантюкова С.Р., Карипова Р.Н., Коган В.В., Коган Е.Е., Коняхина (Медведева) Л.В., Корсаков С.М., Корсакова С.А., Котенкова Г.Ю., Кузнецов А.Б., Куляшов В.С., Лаврентьев А.М., Лаврентьева Н.В., Латыпов Д.И., Латыпова Л.М., Лисичкин А.В, Лисичкина К.И., Лотфуллин Ю.В., Лукишин В.А., Лукишин Д.А., Лукишина М.А., Матрин Г.В., Матрина М.Т., Минлебаева Р.Р., Миннеханов И.В., Мифтахова А.М., Мифтахова Д.Э., Михеева Т.И., Михеева У.В., Московский районный суд г. Казани, МРИ ФНС 14, Мунин Д.В., Мухаметшин Р.Т., Надеждина И.К., Наумова Н.А., Нафиков И.Р., Низамов А.С., Низамова Г.Д., Нуруллова Н.И., ОАО "Казанский завод синтетического каучука", ООО " Сервисмонтажинтеграция", ООО "АГРОФИРМА "КЫРЛАЙ", ООО "Агрофирма Кырлай", ООО "Айрус", ООО "Аксалют", ООО "Бел Ка", ООО "Булак", ООО "Булгари Грин", ООО "ВИП РЕНТ", ООО "газКомплектСервис", ООО "Газ-Маркет", ООО "Газ-Транзит", ООО "Глобал Фуд Уфа", ООО "ЖЭК Новоселье", ООО "Зардон-Авто", ООО "Зардон-Дом", ООО "Ижевский котельный завод", ООО "Индория", ООО "Интехпласт", ООО "ИТГ-Казань", ООО "Казанские окна", ООО "Картонажно-полиграфическая фирма Дека", ООО "Клиника восстановительной медицины", ООО "Кондитерское предприятие "БРАВО", ООО "Кора Инжинеринг", ООО "Кора Универсал", ООО "КОРА", ООО "Лаборатория ЦСМ", ООО "Лизинг-трейд", ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", ООО "Медецинское объединение "Спасение", ООО "Медико-сервисная компания "Татассистанс", ООО "Медицина Красоты", ООО "Медицинское объединение "Спасение", ООО "МО Прогресс", ООО "Новые Технологии", ООО "НПП "Цикл-Информа", ООО "Оникс", ООО "Операторская компания"ПромЖелДорПоставка", ООО "Оском", ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ПИЩЕВОЙ, ООО "Поволжский пищевой комбинат", ООО "ПСО "Казань", г.Казань, ООО "ПФ Эверест Монтаж", ООО "Реалпак+", ООО "СарБИ", ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ", ООО "СКИФ9", ООО "СПОРТ-СКАТ", ООО "Столярный Арсенал Казань", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "ТД Катма", ООО "ТК Пластикковые и Алюминиевые Конструкции", ООО "Траст", ООО "УК РК Девелопмент-Идея", ООО "Фирма Сувенир", ООО "Центр репродуктивного здоровья", ООО "Чистая вода Кристальная", ООО "Чулпан", ООО "Энерго сервис", ООО АПК "Камский", ООО в/у "Газ-Маркет" Ахметшин М.Р., ООО к/у "Мостострой-12" Кибишев М.В., ООО к/у "Химкапитал" Артыков Замир Сабиржанович, ООО НПО "АЭРОКОМФОРТ", ООО НПЦ "Нур-Тех к/у Полякова С.Д., ООО СК "БЭСТ МАСТЕР", ООО Скиф9 СК "Бэст Мастер", ООО т/л "Спорт-Скат", ООО ТД "Орион Пластик", ООО ТК "Бэст Мэйк", ООО ТПК "Камский сапропель", Орлов С.М., Орлова М.Е., От дел УФМС России по ЯНАО, Отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москва, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан, ПАО "Камско-Волжское Акционерное общество Резинотехники "Кварт", ПАО "Камско-Волжское АО резинотехники "Кварт", ПАО "Ростелеком", ПАО "ИнтехБанк" Агентство по страхованию вкладов, ПАО банк "Йошкар-Ола", ПАО к/у "Спрут" Государственая корпорация "Агенство по страхованию вкладов", Положенцев В.В., Положенцева Л.А., Порошин Ю.С., Просветов С.Н, Просветов С.Н., Просветова С.А., Радионов С.Н., Рочев В.Э., Рычков В.П., Рычкова Э.И., Садыков Э.М., Саттаров Э.Р., Сафиуллин И.М., Сафиуллина А.Ю., Сахапов Р.Л., Сахапова М.Р., Семенов Ю.А., Семенова Л.Г., Сиразиев Р.М., Скобельцина Ю.В, Соловьев Л.Ф., Соловьева Н.В., Сорокин Б.В., Сорокина М.Н., Спирина Е.Ю., Старков В.Г., Старкова О.В., Сулейманов А.И., т/л ПАО "ИнтехБанк" в лице к/к ГК "АСВ", Тетруашвили И.Р., Тетруашвили Я.А., Тимирясов Б.Е., Тютлина Т.В., Угарова Т.А., Управление ЗАГС по Республике Марий Эл, Управление записи актов гражданского состояния, Управление записи актов гражданского состояния, г. Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по РТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, УФССП РФ по РТ, г. Казань, ф/у Жалимова А.А. Кондратьев С.В., Хабиев Ф.Н., Хабиева Р.Ф., Хазиев Д.Р., Хасанов Ф.Т., Хасанова Р.М., Хафизов М.Н., Хуснутдинов Э.Н., Чащин В.В., Чумарин Р.Ш., Шамардин А.А., Шаяхметов Р.Ф., Шияпов А.Ф., Шияпова А.Х., Ярцев О.В., Яхин Г.Р., АО "Волгомост", г. Москва, АО "Волгомост", г. Саратов, АО "Межрегиональная инвестиционная компания", Вологодская область, г.Вологда, Артеменко Елена Дмитриевна, г.Казань, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N7", г.Казань, Давлетов Равел Галимзянович, Мензелинский район, с.Верхний Такермен, ИП Волкова Лейсан Альбертовна, Удмуртская Республика, г.Ижевск, Коняхина (Медведева) Людмила Владимировна, Общество с ограниченной ответственность "Грин Лайн", г. Йошкар-Ола, ООО "Арендные Технологии", г. Казань, ООО "Газ-Транзит", г.Казань, ООО "Даймекс", г.Казань, ООО "Даламит", г.Казань, ООО "Ижевский инженерно -консультационный центр аналитики", г. Ижевск, ООО "КапиталИнжиниринг", г.Казань, ООО "Консенсус", г.Казань, ООО "КонсультантПлюс.Информационные технологии", г.Казань, ООО "Лавэда", г.Казань, ООО "Основание", г.Казань, ООО "Поликсен", г.Казань, ООО "Профи", г.Казань, ООО "ПСК "ПлауэН", г.Елабуга, ООО "Стройтрастком", г.Казань, ООО "ТатТрансЛогистик", г.Нижнекамск, ООО "Торговый дом "ИРИС", г.Казань, ООО "Центр экологических услуг", Удмуртская Республика, г.Ижевск
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12297/2023
30.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12256/2023
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6782/2023
13.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9247/2023
08.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5255/2023
06.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5256/2023
27.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2530/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-528/2023
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27151/2022
13.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16708/2022
18.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11723/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15413/2022
29.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16221/2021
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6536/2021
12.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2855/2021
12.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3556/2021
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68545/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67907/20
22.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11382/20
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-65549/20
10.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9238/20
04.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-65035/20
12.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64332/20
17.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7107/20
08.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5249/20
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60352/20
15.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2445/20
11.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5795/20
13.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2804/20
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57520/20
17.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20570/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55580/19
29.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16778/19
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54083/19
08.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14112/19
28.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11257/19
30.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49192/19
29.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49205/19
29.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49200/19
29.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49191/19
16.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-25939/17
10.06.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48395/19
06.06.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6668/19
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46561/19
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46553/19
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46154/19
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46153/19
23.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46567/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46638/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46563/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46578/19
08.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5487/19
07.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46581/19
07.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5485/19
07.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5489/19
07.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5491/19
07.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46565/19
07.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46556/19
29.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4972/19
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46458/19
23.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45622/19
23.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45620/19
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42475/18
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42468/18
16.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45619/19
16.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45621/19
08.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3280/19
26.03.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3487/19
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43878/19
11.03.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2580/19
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43598/19
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43619/19
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43603/19
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43600/19
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43400/19
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-44103/19
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42978/19
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42974/19
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43617/19
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40854/18
01.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19621/18
01.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19624/18
01.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19625/18
01.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19628/18
01.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19627/18
28.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18887/18
28.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19257/18
28.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18892/18
28.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19021/18
28.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19170/18
21.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19259/18
21.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18913/18
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41833/18
21.02.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-25939/17
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41807/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42104/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41674/18
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41684/18
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42098/18
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42101/18
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42105/18
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42106/18
11.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20083/18
08.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19629/18
31.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18213/18
31.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18160/18
31.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18331/18
31.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18883/18
23.01.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-25939/17
17.01.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-25939/17
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40855/18
20.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18152/18
20.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18464/18
20.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18210/18
14.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18165/18
14.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18168/18
13.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18166/18
11.12.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40566/18
05.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16824/18
30.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17342/18
28.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15404/18
19.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15438/18
15.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-39814/18
09.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15457/18
09.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-39855/18
07.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15425/18
31.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15336/18
31.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-25939/17
31.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15337/18
30.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15286/18
30.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15288/18
30.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15325/18
24.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14048/18
24.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13972/18
22.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13682/18
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38171/18
18.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13614/18
16.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13411/18
11.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13199/18
11.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13230/18
11.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12704/18
10.09.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12645/18
06.09.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12057/18
20.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13196/18
31.07.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9433/18
09.06.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-25939/17
22.01.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-25939/17
04.10.2017 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-25939/17