Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 14АП-10237/18

г. Вологда

13 декабря 2018 г.

Дело N А44-3701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2018 года по делу N А44-3701/2018 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1164704058640, ИНН 4703145600; место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 32, квартира 68; далее - ООО "АСК-ИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ОГРН 1025300816750, ИНН 5321038855; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 9а; далее - управление) об отмене постановления от 14.04.2018 по делу N 141 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2018 года по делу N А44-3701/2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление управления от 14.04.2018 по делу N 141 в части назначения наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 125 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Великого Новгорода совместно с отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее - отдел УМВД) 28.12.2017 в 15 час 00 мин проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации обществом при строительстве ресторанного комплекса по адресу: Великий Новгород, улица Троицкая, квартал 135.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт нарушения обществом требований миграционного законодательства, что выразилось в привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Иззатулиев Жамолиддин Сунатулла - угли, 28.10.1996 года рождения, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Великого Новгорода Новгородской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По данному факту в отношении общества первым заместителем прокурора Великого Новгорода вынесено постановление от 02.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2018 направлено обществу 19.03.2018 по почте с сопроводительным письмом (лист дела 49), что подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2018 (лист дела 50).

О дате, времени и месте рассмотрения дела по административному правонарушению общество извещено путем направления уведомления от 04.04.2017 N 4947 по почте (лист дела 36), посредством электронной почты (лист дела 39), путем передачи телефонограммы директору общества Левенфиш А.П. (лист дела 35).

Постановлением от 14.04.2018 по делу N 141 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, постановление отменил в части назначения наказания, снизил размер административного штрафа в два раза, то есть до 125 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случаях, перечисленных в пункте 4.5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Статья 2 Закона N 115-ФЗ определяет, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (абзац второй статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, противоправным признается привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения или патента.

Как следует из материалов дела, Иззатулиев Жамолиддин Сунатулла - угли является иностранным гражданином, имеющим гражданство Узбекистана (лист дела 67).

Общество осуществляет строительство объекта "Ресторанный комплекс", расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Троицкая, квартал 135.

В ходе рейдового осмотра территории указанного строящего объекта 28.12.2017 выявлено, что гражданин Иззатулиев Жамолиддин Сунатулла - угли осуществляет трудовую деятельность без соответствующего разрешения или патента. При этом допуск иностранного гражданина к выполнению работ на объекте произведен обществом.

Доводы подателя жалобы о том, что управлением не доказано выполнение работ иностранным гражданином именно для общества, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В ходе судебных разбирательств по делам N А44-3704/2018, А44-3705/2018 представлены договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Девелопмент" с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "Новхол" на поставку оборудования, механизмов от 25.10.2017 N 25-1/10-2017, с обществом с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" на поставку оборудования, необходимых машин и механизмов от 16.10.2017, с обществом с ограниченной ответственностью "Балтстрой" на поставку, монтаж, подключение и обвязку парогенератора от 27.10.2017, предметом последних является поставка оборудования, материалов, компонентов, машин и механизмов и выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ. В соответствии с предметом указанных договоров поименованные организации не выполняли работы по отделке (оштукатуривании помещений) на строительном объекте по адресу: Великий Новгород, улица Троицкая, квартал 135.

Между тем гражданин Узбекистана Иззатулиев Жамолиддин Сунатулла - угли задержан на объекте при выполнении отделочных работ в качестве штукатура-маляра. В объяснениях, данных 28.12.2017, он указывал на выполнение работ для общества (листы дела 65-66).

Начальник участка ООО "АСК-ИНВЕСТ" Горох А.Н. в объяснениях от 28.12.2017 подтверждал, что обществом предоставлены иностранным гражданам специально отведённые места для приёма пищи, отдыха и переодевания (листы дела 70-71).

Кроме того, факт выполнения работ для общества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Новгородской области от 31 мая 2018 года по делу N А44-3704/2018.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и обоснованно посчитал, что отсутствие вины заявителем не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что руководитель общества заблаговременно не извещен о начале проведения проверки, отклоняется апелляционным судом.

Решение о проведении проверки от 19.12.2017 вынесено на основании рапорта первого заместителя прокурора города Дубровиной Т.С. о нарушении миграционного законодательства на строящемся объекте по ул. Трогицкой в квартале 135 Великого Новгорода, в этот же день вручено техническому директору общества Поленову О.И., что подтверждается отметкой о вручении на решении о проведении проверки, на рапорте о проведении проверки, что установлено в рамках рассмотрения аналогичного дела N А44-3705/2018 (по факту выявления при одной и той же проверке другого работника, незаконно привлеченного к трудовой деятельности). Полномочия технического директора общества и факт его работы у заявителя не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что представитель общества не уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегией судей отклоняется, поскольку указанное постановление направлено обществу 19.03.2018 по почте с сопроводительным письмом (лист дела 47), что подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2018 (лист дела 48).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что общество не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании следующего.

Общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлением от 04.04.2017 N 4944 (листы дела 33-34), в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 час 30 мин 14.04.2018 по адресу: Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 4, кабинет 4.

Указанное уведомление направлено обществу по юридическому адресу (188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, улица Шоссейная, строение 31 б, литера А) по почте заказным письмом с уведомлением и получено обществом 25.04.2018, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором N 17301621003990 (лист дела 36).

Кроме того, данное уведомление направлено обществу 04.04.2018 по электронной почте (лист дела 39).

Общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что оно имеет следующий юридический и фактический адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 32, квартира 68.

Коллегия судей не принимает данный довод на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 23.04.2018 (листы дела 12-17) общество имеет следующий юридический адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, улица Шоссейная, строение 31 б, литера А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 02.11.2018 (лист дела 122) юридический адрес общества с 23.05.2018 сменился на следующий адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 32, квартира 68.

Таким образом, смена юридического адреса общества произошла после вынесения постановления управления от 14.04.2018 по делу N 141 об административном правонарушении.

Следовательно, управление направляло корреспонденцию по надлежащему адресу.

В материалах дела усматривается, что сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении переданы генеральному директору общества Левенфиш А.П., что подтверждается телефонограммой N 7 (лист дела 35).

В телефонограмме N 9 (лист дела 41) зафиксирован поступивший звонок от представителя общества, который пояснил, что прибыть на рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначенных с 10 час 00 мин 14.04.2018, не может. В связи со сложившимися обстоятельствами по обоюдному согласию начало рассмотрения перенесено на 11 час 00 мин 14.04.2018.

Вместе с тем общество о рассмотрении дела об административном правонарушении извещено, что подтверждается телефонограммой и данными о направлении извещения по электронной почте.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление от 14.04.2018 по делу N 141 об административном правонарушении составлено в присутствии законного представителя общества Верховых Ю.И. по доверенности от 13.04.2018 (лист дела 31).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек.

Мера наказания обществу, избранная административным органом, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая отсутствие негативных последствий от совершенного обществом правонарушения, что правонарушение совершено впервые, принимая во внимание характер правонарушения, на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа в два раза, а именно до 125 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел отсутствие негативных последствий и то, что правонарушение совершено впервые.

В связи с этим наказание назначено судом первой инстанции заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенный размер штрафа составляет половину размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и снизил размер штрафа наполовину.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2018 года по делу N А44-3701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина