Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 11АП-18110/18

г. Самара

13 декабря 2018 г.

Дело N А72-19131/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу NА72-19131/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1077325003216, ИНН 7325068974), г.Ульяновск,

третье лицо - Администрация города Ульяновска,

о взыскании 828 748 руб. 63 коп.,

в судебное заседание явились:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Егорочкин А.Л. по доверенности от 04.09.2018 г.,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу N А72-19131/2017 по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании 828 748 руб. 63 коп.,

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

ООО "Фактор", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, суды трех инстанций исходили из того, что автомобильная стоянка, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Фактор", как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. Ответчик считает, что решение подлежит пересмотру в целях пересчета арендной платы с учетом объективного критерия - отсутствия на земельном участке по проспекту Авиастроителей, 32 г.Ульяновска по установленной нормативным актом формуле подлежит применению иной коэффициент 1,3 вместо коэффициента 2, что ведет в уменьшению взыскиваемой суммы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание заявитель, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскано 740 574 руб. 60 коп. - арендная плата, 53 724 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 20.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 886 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу N А72- 19131/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - без удовлетворения.

10.09.2018 Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист серии ФС N 020654220 на взыскание с ООО "Фактор" в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 740 574 руб. 60 коп. - арендная плата, 53 724 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 20.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявление ООО "Фактор" мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 по делу N А72-12904/2017 удовлетворены исковые требования Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Фактор" на сооружение (сооружение дорожного транспорта, платная автостоянка) с кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды трех инстанций исходили из того, что автомобильная стоянка, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Фактор", как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. Судами сделан вывод, что наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из забора из железобетонных панелей, забора металлического, щебеночного покрытия, трех металлических складов и сторожевого поста, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. С учетом вышеизложенного, наличие государственной регистрации на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества, технического паспорта, а также продажи как объектов недвижимого имущества не подтверждают их статуса недвижимого имущества. С учетом изложенного, на основании ст.ст.128, 130, 131, 133 Гражданского кодекса РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право ООО "Фактор" на автостоянку как единый объект недвижимого имущества признано отсутствующим.

По мнению заявителя, данное обстоятельство, существовавшее на момент принятия судом решения по настоящему делу, не могло быть учтено судом, но в случае, если бы оно было суду известно, могло бы привести к принятию судом иного решения, а именно: к определению иного размера арендной платы за пользование земельным участком, а значит иного объема обязательств ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В данном случае суд таких обстоятельств не усматривает.

В спорный период земельный участок использовался ответчиком для организации платной автостоянки, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, внесенному в ЕГРН - "под платной автостоянкой". Данные обстоятельства исследовались и были установлены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Именно для этих целей ответчику и был предоставлен земельный участок по договору аренды N 24-2-012578 от 28.11.2005. После признания движимым имуществом автостоянка не перестала быть таковой. Ни о каком несоответствии автомобильной стоянки ответчика требованиям СНИП в судебных актах по делу N А72-12904/2017, вопреки доводам заявителя, речь не идет. Использование земельного участка кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, в иных целях судебными актами по делу N А72-12904/2017 установлено не было.

Таким образом, тот факт, что право ответчика на автостоянку как на недвижимое имущество признано отсутствующим, не является существенным для дела обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра решения суда по существу. Даже если бы суду при вынесении решения по настоящему делу были бы известны указанные заявителем обстоятельства, это не повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта. Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Фактор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 по настоящему делу правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделал вывод о том, что не имеется правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу N А72-19131/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся и не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом по существу спора, а следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам заявителем не приведено.

Таким образом, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018, принятое по делу N А72-19131/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев