Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 10АП-22707/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А41-36852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Базыкина А.Е. представтель по доверенности от 07.09.2018, Королев В.С. представитель по доверенности от 07.09.2018, паспорт;

от ответчика - Ностаева К.В. представитель по доверенности от 29.11.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турбинные технологии ААЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-36852/18, принятое судьей Новиковой Е.Н., по иску ООО "УфаАтомХимМаш" к ООО "ТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ААЭМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее - ООО "УфаАтомХимМаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбинные технологии ААЭМ" (далее - ООО "Турбинные технологии ААЭМ") о взыскании 41 198 267 руб. задолженности по договору от 02.07.2013 N 52/13/2013, а также 3 761 724 руб. 20 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

До принятия судебного акта по существу ООО "Турбинные технологии ААЭМ" предъявило встречный иск ООО "УфаАтомХимМаш" (л.д.8-15) о взыскании 25 854 232 руб. 75 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-36852/18 встречное исковое заявление возвращено (л.д.92).

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ООО "Турбинные технологии ААЭМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Турбинные технологии ААЭМ" просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "УфаАтомХимМаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 принято к производству первоначальное исковое заявление.

Встречный иск предъявлен ответчиком в суд только в октябре 2018 года.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается заявитель, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд в октябре 2018 года, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А75-1308/2012).

В данном случае возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, и определение о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежит.

При этом возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-36852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов