Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 17АП-16798/18

г. Пермь

14 декабря 2018 г.

Дело N А50-8722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.

при участии:

от Пинаева М.А.: Ханжин А.В. - дов. от 15.10.2018 г.,

от Максимова М. О.: Галкин Д.А., доверенность от 10.10.2018;

от Ануфриева Ю. А.: Овеснов А.С. доверенность от 29.10.2018;

от Михель И.А.: Овеснов А.С. доверенность от 29.10.2018;

от Мюллера Э.А.: Овеснов А.С. доверенность от 29.10.2018;

от Гаврилова А.В.: Северьянова Т.Ю., доверенность от 04.09.2018;

от уполномоченного органа: Попова О.А., удостоверение, доверенность от 26.02.2018, Джунько К.Е. - дов. от 17.07.2018, Громов В.А. - дов. от 26.02.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мюллера Эрнеста Альфредовича, Михель Ирины Александровны, Ануфриева Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года

по делу N А50-8722/2017,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НГД ТРЕЙД" о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц Максимова Михаила Олеговича (03.07.1981 г.р., место рождения: г.Чайковский Пермской области), Гаврилова Алексея Викторовича (23.10.1963 г.р., место рождения: Новгородская область, Волдайский район, Аксентьево), Пинаева Михаила Александровича (24.06.1972 г.р., место рождения: СССР Горьковской области гор. Арзамас), Ануфриева Юрия Анатольевича (18.05.1970 г.р., СССР Челябинской области, гор. Копейск), Михель Ирину Александровну (06.10.1976 г.р., место рождения: гор. Копейск, Челябинской области), Мюллера Эрнеста

Альфредовича (30.06.1965 г.р., место рождения: РСФСР, г. Челябинск), Гуменюка Валерия Анатольевича (04.10.1975 г.р., место рождения: г. Солнцево Московской области), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГД ТРЕЙД" и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу ООО "НГД ТРЕЙД" в порядке субсидиарной ответственности 924 564 834 руб. 04 коп.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (617740, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленинна, 61 А; ОГРН 104590176120, ИНН 5920021233) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (далее по тексту ООО "НГД ТРЕЙД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО "НГД ТРЕЙД" утверждён Горкушенко Геннадий Александрович.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017.

В арбитражный суд 14.06.2018 от конкурсного управляющего ООО "НГД ТРЕЙД" поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича, Ануфриева Юрия Анатольевича, Михель Ирину Александровну, Мюллера Эрнеста Альфредовича, Гуменюка Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГД ТРЕЙД" и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу ООО "НГД ТРЕЙД" в порядке субсидиарной ответственности 924 564 834 руб. 04 коп., которое определением суда от 21.06.2018 оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 07.08.2018 заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 12.10.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А, Ануфриева Ю.А, Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка В.А. в пределах суммы 924 564 834 руб. 04 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением, Ануфриева Ю. А., Михель И.А., Мюллера Э.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требований о принятии в отношении них обеспечительных мер отказать.

Заявители считают, что принятие обеспечительных мер в отношении ответчиков недопустимо, поскольку они не является лицами, контролирующими должника

Конкурсный управляющий в своем заявлении о принятии обеспечительных мер не дает четкого обоснования причины обращения с таким заявлением в суд, указывая лишь необходимость получения кредиторами удовлетворения за счет имущества как Должника, так и контролирующих Должника лиц.

В свою очередь АС Пермского края, принимая обеспечительные меры, в своем определении от 17.10.2017 г. указывает на взаимозависимость и подконтрольность Должника ответчикам, ссылаясь на материалы налоговой проверки из дела N А50-10718/2017.

Так, суд первой инстанции указывает, что Ответчики являются акционерами компании LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), имеющими долю участия в размере 30 % в компании MOLLARO HOLDINGS LIMITED (Кипр).

Последняя, в свою очередь, является единственным участником Должника.

Ответчики считают ссылку на свое участие в капитале иностранных компаний необоснованной, поскольку она не подтверждает подконтрольность им Должника

В силу прямой нормы ч. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве, к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10 % (десятью процентами) уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как следует из представленного в материалы дела Письма ФНС России от 21.07.2016 N 17-5-/0410дсп@, доля компании LINEKER MANAGEMENT LIMITED (BELIZE) в акционерном капитале компании MOLLARO Holdings Limited (КИПР) с 30.11.2010 года составляла 30 % (тридцать процентов).

Акционерами компании LINEKER MANAGEMENT LIMITED являлись физические лица: Ануфриев Юрий Анатольевич, Михель Ирина Александровна, Мюллер Эрнест Альфредович, Шеремет Дмитрий Орестович с долями участия по 25 % (двадцать пять процентов) каждый.

Следовательно, доля участия Ануфриева Ю.А., Михель И.А,, Мюллер Э.А. в уставном капитале Должника составляла 0,3*0,25 = 7,5 % у каждого (семь целых и пять десятых процентов), что менее установленного ч. 6 ст. 61.10. Закона о банкротстве предела.

Таким образом, размер доли каждого из ответчиков в силу прямого указания нормы Закона о банкротстве не позволял им формировать и контролировать деятельность как самого Должника, так и его исполнительных органов, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а значит и принятии в отношении Ответчиков каких-либо обеспечительных мер как это было бы допустимо в отношении контролирующих Должника лиц.

Кроме того, лица, контролирующие Должника, на момент принятия обеспечительных мер еще не привлечены судом к субсидиарной ответственности.

Суд посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего, относящиеся к событию, наступление которого носит вероятностный характер.

Заявители также ссылаются на то, что не совершали и не совершают действий по уменьшению своего имущества.

На взгляд Ответчиков, определением АС Пермского края от 17.10.2018 г. приняты обеспечительные меры в отношении всей совокупности ответчиков без рассмотрения особенностей положения каждого из них, оценки потенциальной возможности быть контролирующим лицом в силу ч. 6 ст. 61.10. Закона о банкротстве, размера доли его участия в уставном капитале Должника и осуществления действий, направленных на уменьшение объемов имущества, на которое может быть наложено последующее взыскание.

Ответчики Пинаев М.А., Максимов М.О., Гаврилов А.В. в отзывах на апелляционные жалобы их доводы поддерживают, просят определение от 17.10.2018 г. отменить. Гаврилов А.В. также просит, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, изменить его мотивировочную часть, исключив абзацы 2-12 на листе 5 определения.

От уполномоченного органа и от конкурсного управляющего должника также поступили письменные отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, просят определения оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место взаимная связь требований с заявленными обеспечительными мерами (наложение ареста), в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, и защиты прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления кредитора, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку несоразмерны предмету заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, принятием последними мер направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права указанных лиц, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствуют ответчикам в осуществлении своих прав пользования принадлежащим им имуществом.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права.

Довод заявителей о том, что на момент принятия обеспечительных мер они не были привлечены к субсидиарной ответственности исследован и отклонен, так как обеспечительные меры могут быть применены на стадии рассмотрения заявления.

Доводы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, совершают действия по уменьшению имущества и не дал оценку положению каждого ответчика, исследованы и отклонены, поскольку обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчиков, предотвращение совершения ими действий по отчуждению принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Наложение ареста на имущество ответчиков необходимо для сохранения существующего имущественного положения ответчиков, гарантирующего, что требования кредиторов ООО "НГД ТРЕЙД" могут быть удовлетворены за счет имущества ответчиков.

Что касается доводов Гаврилова А.В. об исключении из мотивировочной части абзацев 2-12 на листе 5 определения, то суд апелляционной инстанции считает, что основания для такого исключения отсутствуют, поскольку в данных абзацах мотивировочной части определения воспроизводятся выводы, содержащиеся во вступившем в силу, являвшемся предметом судебной проверки в рамках дела N А50-10718/2017 решении от 15.12.2016 N 25 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, на которое, в том числе, ссылается конкурсный управляющий в обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что подлежит исследованию и оценке при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу N А50-8722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов