Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 05АП-8882/18

г. Владивосток

14 декабря 2018 г.

Дело N А51-22145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс",

апелляционное производство N 05АП-8882/2018

на определение от 02.11.2018

судьи Д.В.Борисова

по делу N А51-22145/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (ИНН 2724178063, ОГРН 1132724006524)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании недействительными решений N РНПО 1/04-2018 от 06.08.2018 г., N РНПО 2/04-2018 от 06.08.2018 г., N РНПО 3/04-2018 от 06.08.2018 г., N РНПО 4/04-2018 от 06.08.2018 г., N РНПО 5/04-2018 от 06.08.2018 г.; об обязании УФАС России по Приморскому краю исключить сведения об ООО "Бизнесстройальянс" из реестра недобросовестных подрядных организаций,

третье лицо: Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

в отсутствие участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (далее - заявитель, общество, ООО "Бизнесстройальянс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС России по Приморскому краю) о признании недействительными решений N РНПО 1/04-2018 от 06.08.2018, N РНПО 2/04-2018 от 06.08.2018, N РНПО 3/04-2018 от 06.08.2018, N РНПО 4/04-2018 от 06.08.2018, N РНПО 5/04-2018 от 06.08.2018, а также об обязании УФАС России по Приморскому краю исключить сведения об ООО "Бизнесстройальянс" из реестра недобросовестных подрядных организаций.

Определением суда от 25.10.2018 заявление ООО "Бизнесстройальянс" принято к производству суда.

В целях обеспечения заявленных требований обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии по делу обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание его доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к негативным для последнего последствиям, а именно: общество не сможет участвовать в государственных закупках, что приведет к значительному сокращению персонала организации в связи с возможностью уменьшения доходов от выполнения работ по договорам и контрактам, заключаемым по результатам конкурентных закупок. Значительный ущерб также выразится в виде недополучения налоговых платежей в бюджет РФ в результате налогообложения доходов, получаемых от выполнения заявителем работ и услуг.

Кроме того, наличие в свободном доступе информации об обществе как о ненадлежащем поставщике подорвет его деловую репутацию, что впоследствии может повлиять на количество заключенных сделок.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обществом не доказан значительный ущерб в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Полагает также ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления деятельности, связанной исключительно с исполнением обязательств по контрактам в ходе проведения государственных и муниципальных закупок.

Таким образом, по мнению общества, включение его в реестр недобросовестных поставщиков создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и применение обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения баланса интересов сторон, сохранения существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Антимонопольный орган, ООО "Бизнесстройальянс" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу заявителя в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия решений Управления от 06.08.2018 по делу N РНПО 1/04-2018 от 06.08.2018, N РНПО 2/04-2018 от 06.08.2018, N РНПО 3/04-2018 от 06.08.2018, N РНПО 4/04-2018 от 06.08.2018, N РНПО 5/04-2018 от 06.08.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку ограничит права общества на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов в случае включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Довод о возможности причинения заявителю ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

Коллегия апелляционного суда полагает, что данное ходатайство ООО "Бизнесстройальянс" не мотивировано, и вместе с ним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность причинения какого-либо ущерба и его значительность обществом не подтверждена. К заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства, свидетельствующие о получении прибыли обществом исключительно от деятельности, связанной с участием в государственных и муниципальных закупках. Общество имеет возможность получать прибыль и от занятия иными видами деятельности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал возможность причинения значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска. И напротив, при отказе в удовлетворении требований общества участие в торгах недобросовестного поставщика может привести к нарушению прав остальных участников торгов.

Суд считает, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

ООО "Бизнесстройальянс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества и приостановления действия оспариваемых решений антимонопольного органа в части не допущения включения сведений об ООО "Бизнесстройальянс" в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html?cache =1 сведения об ООО "Бизнесстройальянс" в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и в реестре недобросовестных подрядных организаций на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Коллегия апелляционного суда также считает необходимым отметить, что обоснованность включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу, приостановление действия подобных записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем определение суда о принятии заявленных обществом обеспечительных мер будет неисполнимо.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, полагает, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, посчитав заявление ООО "Бизнесстройальянс" необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018 по делу N А51-22145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина