Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 07АП-397/23 по делу N А03-11190/2021

город Томск

11 января 2024 г.

Дело N А03-11190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кульневой Людмилы Власовны (N 07АП-397/2023(4)) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-11190/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розница 2" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 34, офис 3, ИНН 2225197871, ОГРН 1182225041591), по заявлению Кульневой Людмилы Власовны (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Челюскинцев, дом 65, квартира 5) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022.

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розница 2" (далее - ООО "Розница 2", должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) ООО "Розница 2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газеты "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31 (7232), объявление N 38030084523, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 09.02.2022, сообщение N 8180290.

Индивидуальный предприниматель Малицкий Максим Станиславович (далее - ИП Малицкий М.С., предприниматель, заявитель) 16.09.2021 посредством системы "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным судом 16.09.2021) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Розница 2" требования в размере 7 312 789 руб. 22 коп., в том числе 5 000 000 руб. основной задолженности, 46 783 руб. 45 коп. процентов по договору, 2 266 005 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2020 по 16.09.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 требования предпринимателя в размере 8 019 338 руб. 90 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО "Розница 2".

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 вступило в законную силу 11.07.2022.

Кульнева Людмила Власовна (далее - заявитель, Кульнева Л.В.) 31.08.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023 (резолютивная часть оглашена 06.10.2023) в удовлетворении заявления Кульневой Л.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-11190/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кульнева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать вновь открывшиеся обстоятельства достаточными для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 по делу N А03-11190/2021 о включении требований ИП Малицкого М.С. в реестр кредиторов ООО "Розница 2".

По мнению подателя апелляционной жалобы, представителем ИП Малицкого М.С. был подтвержден факт иного характера договора займа, имевшего скрытую форму оплаты за оказание юридических услуг, а не только сниженный процент займа, что является вновь открывшимся существенным обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Кульнева Л.В. указывала на наличии у нее сомнений в реальности договора займа, на основании которого требования предпринимателя признаны обоснованными. Данные сомнения опираются на высказывания представителя предпринимателя, сделанные в суде общей юрисдикции при пересмотре требований иного кредитора к должнику, относительно мотивов заключения спорного договора.

Так, по мнению Кульневой Л.В. реплика представителя предпринимателя о том, что согласование условий договора займа между предпринимателем и должником было обусловлено оказанием последним юридических услуг, свидетельствует о мнимости этого договора.

Кульнева Л.В. также заявляла об аффилированности предпринимателя по отношению к должнику через учредителя ООО "Розница 2" Канакова Александра Сергеевича (далее - Канаков А.С.) и его коммерческого директора Саенко Андрея Васильевича (далее - Саенко А.В.).

Отказывая в удовлетворении заявления Кульневой Л.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фактически посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Кульнева Л.В. просит переоценить доказательства, ранее получившие оценку при рассмотрении спора по существу, что противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, данным в Постановлении N 52.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае указанной совокупности обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Так, судом первой инстанции учтено, что доводы об аффилированности должника и ИП Малицкого М.С. были заявлены и оценены судом в определении от 24.06.2022, в том числе и доводы о реальности договора займа, на основании которого требования предпринимателя признаны обоснованными.

Обстоятельство перечисления части полученных от предпринимателя денежных средств (3 600 000 руб.), аффилированному с должником лицу - обществу с ограниченно ответственностью "Оптовая компания", было известно суду при рассмотрении требования кредитора.

В рамках обособленного спора о включении требований ООО "Оптовая компания" в реестр кредиторов должника и о признании перечислений должника в пользу ООО "Оптовая компания" недействительными судом было установлено, что после получения от должника денежных средств ООО "Оптовая компания" осуществило гашение своих обязательств перед ООО "Концерн". Аффилированность ООО "Оптовая компания" и ООО "Розница 2" с ООО "Концерн" на момент рассмотрения спора судом не установлена.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023 по настоящему делу перечисления деленных средств должником в пользу ООО "Оптовая компания" признаны недействительными, в качестве последствий недействительности с указанного лица в конкурсную массу должника взыскано 6 224 000 руб., включающие в себя спорные 3 600 000 руб. Установив нетипичное совершение и исполнение договора займа, фактическую аффилированность предпринимателя и должника, предоставление денежных средств в начальный период осуществления должником своей деятельности, длительный период невостребования возврата денежных средств, суд квалифицировал данное предоставление средств как компенсационное финансирование и признал требование предпринимателя подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульневой Людмилы Власовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк