Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 11АП-18045/18

г. Самара

14 декабря 2018 г.

Дело N А72-14159/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Чуряниной Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А72-14159/2017 (судья Бессмертная О.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсал" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) в отношении ООО "Универсал" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Кулясов Алексей Николаевич из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Владимира Львовича и Чуряниной Ольги Михайловны по обязательствам должника в размере 739 611 руб. 26 коп.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения указанного заявления временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года заявление ФНС России удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чурянина О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Парамонова В.Л. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-14159/2017, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Из материалов дела следует, что временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Владимира Львовича и Чуряниной Ольги Михайловны.

В собственности у ответчиков имеются транспортные средства, недвижимое имущество, земельный участок, расчетные счета, доля в обществе.

За период с 19.10.2016 по 29.05.2017 Парамоновым В.Л. отчуждено два транспортных средства.

Чурянина О.М., являясь бывшим руководителем должника не исполнила обязанность по передаче документации.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке исполнения принятого судебного акта.

Согласно заявлению уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Парамонову В.Л., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Парамонова Владимира Львовича; запрета Парамонову В.Л. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего имущества; запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Перспектива"; наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем на банковские счета Парамонова В.Л. и Чуряниной О.М. в пределах суммы иска 739 611 руб. 26 коп., наложения ареста на имущество Чуряниной О.М., запрета Парамонову В.Л. и Чуряниной О.М. открывать новые счета

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятие истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества ответчика по сделке, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы ответчиков о нарушении их прав, поскольку на расчетные счета поступают денежные средства, которые являются единственным источником дохода, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части запрета открывать новые счета, поскольку данная мера влечет за собой неоправданное ограничение ответчика по обособленному спору в осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не отвечает целям и требованиям, указанным в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является чрезмерной.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в запрете Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Право собственности на транспортное средство возникает согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации из сделок (купли-продажи, дарения, передача и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации в органах ГИБДД.

Запрещение совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами само по себе не обеспечивает имущественные интересы заявителя в целях главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно принятие указанной обеспечительной меры не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, в отношении которого (имущества которого) приняты обеспечительные меры вправе обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об отмене обеспечения при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, с предъявлением соответствующих доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-14159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова