Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 15АП-18526/18

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 г.

дело N А32-42925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии: от ответчика: Третьяков С.Ю. по доверенности от 20.02.2017.

от третьих лиц: от Седых Ю.А. - Третьяков С.Ю. по доверенности 23.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Петрорис", Седых Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу N А32-42925/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Пойденко А.В., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрас"-Бондарева С.В., Рудомахи Виталия Витальевича, Седых Юрия Алексеевича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015, у ООО "Петрорис" в пользу ООО "Эрас" истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м., Литер Д,, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Эрас", Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832), на праве аренды по договору N 4880004798 от 02.04.2009.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Седых Юрия Алексеевича, арбитражного управляющего Бондарева Сергея Васильевича, и ООО "Петрорис" поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 16.10.2018 в удовлетворении заявления Седых Ю.А., арбитражного управляющего Бондарева С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Петрорис", о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-42925/2011 по новым обстоятельствам, отказано.

Седых Ю.А., ООО "Петрорис" обжаловали определение суда от 16.10.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили определение отменить, заявления удовлетворить.

Доводы жалоб идентичны и заключаются в следующем.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-42925/2011 заявителям не было известно, и не могло быть известно о том, что договор аренды N 4880004798 от 02.04.2009 года, земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв.м., заключенный между ООО "ЭРАС" и администрацией МО Славянский район является недействительным, так как данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018, то есть после принятия указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края. Суд первой инстанции в оспариваемом определении не указывает на то, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная 165, в том числе на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на праве аренды сроком на 49 лет по договору N 4880004798 от 02.04.2009 года, кадастровый номер 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв., что исключает заключение каких-либо сделок с данным земельным участком, в том числе и договора аренды, таким образом, вывод суда о том, что Седых Ю.А. не был лишен права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, неверен. Вынося оспариваемое решение Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что договор аренды N 4880004798 от 02.04.2009 года, земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв.м., заключенный между ООО "ЭРАС" и администрацией МО Славянский район является действительным. на момент принятия оспариваемого решения, договор аренды N 4880004798 от 02.04.2009 года, земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 являлся ничтожным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по новым обстоятельствам, заявители ссылались на следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 мотивировано следующим.

Подтверждая право собственности на здание корнеплодного хранилища, общей площадью 740,9 кв.м., истец представил выписку из ЕГРП N 16/006/2011-676 от 28.04.2011 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2008 г. серии 23-АЕ 303355, а также выписку из ЕГРП от 16.06.2015 N23-01-192/4020/2015-1193; 6 - на здание корпуса, общей площадью 1 386,6 кв.м., истец представил выписку из ЕГРП N 16/006/2011-675 от 28.04.2011 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2008 г. серии 23-АЕ 303354, а также выписку из ЕГРП от 16.06.2015 N23- 01- 192/4020/2015-1194; - на здание корпуса, общей площадью 1 742,8 кв.м., истец представил выписку из ЕГРП N 16/006/2011-673 от 28.04.2011 г. и свидетельство о "государственной регистрации права от 29.11.2008 г. серии 23-АЕ 303356, а также выписку из ЕГРП от 16.06.2015 N23- 01-192/4020/2015-1192; расположенных на арендованном истцом земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 159 623,00 кв.м., к/н 23:27:0706003:7, по адресу: Краснодарский край, Славянский р-он, станица Петровская, ул. Песчаная, 165, согласно договора аренды N 4880004798 от 02.04.2009 г. зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.06.2015 N23-01- 192/4020/2015-1191.

Таким образом, вынося оспариваемое решение. Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что договор аренды N 4880004798 от 02.04.2009, земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв.м., заключенный между ООО "ЭРАС" и администрацией МО Славянский район является действительным.

Однако 17.05.2018 Славянским районным судом Краснодарского края было рассмотрено Гражданское дело по иску Седых Ю.А. к Администрации МО Славянский район и к ООО "Эрас" о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и обязании заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, и вынесено по нему решение, в соответствии с которым. Кроме прочего, было постановлено:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N 4880004798 от 12.04.2009 года, земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв.м.. заключенный между ООО "ЭРАС" и администрацией МО Славянский район - в части предоставления ООО "ЭРАС" права аренды данного участка на 148778/159623 доли в праве аренды данного участка.

Таким образом, арбитражный управляющий Бондарев Сергей Васильевич Седых Юрий Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "Петрорис" полагают, что вынесение решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года, является новым обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений суд первой инстанции руководствовался следующим.

По правилам, установленным статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводом заявителей относительно необходимости пересмотра судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015, является то, что решением Славянского районного суда Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело по иску Седых Ю.А. к Администрации МО Славянский район и к ООО "Эрас" о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и обязании заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, и вынесено по нему решение, в соответствии с которым, кроме прочего, суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды N 4880004798 от 02.04.2009 года, земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв.м., заклю-ченный между ООО "ЭРАС" и администрацией МО Славянский район - в части предоставления ООО "ЭРАС" права аренды данного участка на 148778/159623 доли в праве аренды данного участка.

По смыслу указанной выше нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-11016/2011 были признаны недействительными сделки ООО "Петрорис" в отношении следующих 5-ти объектов:

- Здание корпуса общей площадью 963 кв.м., литеры В, в, el, в2, вЗ, в4, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:44;

- Здание корпуса общей площадью 1 109,2 кем., литеры Б, б состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:47;

- Здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв.м., литер Н, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:42;

- Здание конторы общей площадью 96,3 кв.м., литер М, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:48;

- Здания молочного блока общей площадью 171,4 кв.м. литер И, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:45, расположенного по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

В рамках дела N А32-35839/2016 судом было установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН, имеются записи о государственной регистрации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165, КН: 23:27:0706003:7, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под производственную базу, площадью 159623 кв.м., а именно пять нежилых зданий, находящихся в собственности у гр. Седых Юрия Алексеевича (здание молочного блока, кадастровый номер: 23:27:0706003:45, площадью 171,4 кв.м., номер государственной регистрации 23-23-16/015/2014-305 от 30.06.2014 г., здание конторы, кадастровый номер: 23:27:0706003:48. площадью 96.3 кв.м., номер государственной регистрации 23-23- 16/015/2014-304 от 30.06.2014 г., здание корпуса, кадастровый номер: 23:27:0706003:44. площадью 963 кв.м.. номер государственной регистрации 23-23-16/015/2014-308 от 30.06.2014 г.. здание корпуса, кадастровый номер: 23:27:0706003:47, площадью 1109.2 кв.м., номер государственной регистрации 23-23-16/015/2014-306 от 30.06.2014 г.. здание пункта осеменения, кадастровый номер: 23:27:0706003:42, площадью 669,7 кв.м.. номер государственной регистрации 23-23-16/015/2014-307 от 30.06.2014 г.) и три нежилых здания в собственности у ООО "Эрас" (здание корнеплодного хранилища, кадастровый номер: 23:27:0706003:49. площадью 740.9 кв.м., номер государственной регистрации 23- 23-16/023/2008-169 от 29.11.2008 г., здание корпуса, кадастровый номер: 23:27:0706003:43. площадью 1386.6 кв.м., номер государственной регистрации 23-23-16/023/2008-167 от 29.11.2008 г., здание корпуса, кадастровый номер: 23:27:0706003:46, площадью 1742.8 кв.м.. номер государственной регистрации 23-23-16/023/2008-171 от 29.11.2008 ).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Участвуя в судебном заседании в рамках настоящего спора, заявителям были известны все его обстоятельства и факт наличия или отсутствия нарушения своих прав, в том числе относительно находящегося в аренде у ООО "ЭРАС" земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Учитывая то, что право собственности Седых Ю.А. на объекты недвижимого имущества возникло 30.06.2014, то есть до вынесения судебного акта по настоящему делу, заявитель не был лишен права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка. Доказательств обращения Седых Ю.А в адрес Администрации МО Славянский район, с соответствующим заявлением, в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего спора и спора в рамках арбитражного дела N А32-35839/2016, заявителем представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018, не является новым обстоятельством имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и на обязанность ответчика вернуть имущество не влияет.

Иное толкование заявителем рассмотренных обстоятельств основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции не являются. Доводы жалобы соответствуют доводам заявления, на что указано непосредственно в жалобе, и судом первой инстанции оценены надлежащим образом.

Кроме того, основанием заявлений о пересмотре решения суда по настоящему делу является Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 (дело N 2-4/2018).

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.10.2018 Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 отменено, суд пришел к выводу о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии со сведениями официального сайта Славянского районного суда Краснодарского края (https://slavynsky--krd.sudrf.ru/) дело N 2-4/2018 не рассмотрено. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Следовательно заявления о пересмотре решения суда по делу N А32-42925/2011 в настоящее время не имеют оснований, отмена или изменение оспариваемого определения суда не приведет к иным выводам по существу заявлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.08.2015 по новым обстоятельствам по делу N А32-42925/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник