Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 17АП-17056/18

г. Пермь

14 декабря 2017 г.

Дело N А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны: Павлов Ю.Я., доверенность от 03.09.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-72521/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (далее - общество "Стайм-Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление общества "Стайм-Урал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 общество "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лаврентьеву Н.Б.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

22.06.2018 временный управляющий общества "Альфа" Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Углова Алексея Борисовича (далее - Углов А.Б.), Жигаловой Евгении Анатольевны (далее - Жигалова Е.А.), Сташкова Сергея Алексеевича (далее - Сташков С.А.), Слюсаренко Татьяны Евгеньевны (далее - Слюсаренко Т.Е.), Исаевой Ольги Павловны (далее - Исаева О.П.), Маккуин Натальи Валерьевны (далее - Маккуин Н.В.), Рабиновича Михаила Абрамовича (далее - Рабинович М.А.), публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк"), Гусельникова Григория Александровича (далее - Гусельников Г.А.), компании Brokara Limited к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 101 675 375 руб. 27 коп. в пользу должника. После устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 03.07.2018 заявление управляющего принято к производству.

Одновременно с заявлением временным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 ходатайство временного управляющего было удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета регистрационных действий, в том числе направленных на отчуждение или обременение имущества, в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за Угловым А.Б., в пределах суммы 61 703 452,22 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В дальнейшем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции 22.11.2018, определение суда первой инстанции было изменено и приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Углову А.Б., Жигаловой Е.А., Маккуин Н.В., Исаевой О.П., Слюсаренко Т.Е., компании Brokara Limited; регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих данным лицам. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

05.10.2018 исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества "Альфа" Лаврентьева Н.Б. (далее - и.о.конкурсного управляющего) обратилась в арбитражный суд с ходатайством (поступило в суд 08.09.2018) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Сташкову С.А. недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на его имя, в пределах суммы заявленного размера субсидиарной ответственности, а также в виде запрета отчуждать транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о.конкурсного управляющего Лаврентьева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что Сташков С.А. входит в число контролирующих должника лиц. Отмечает, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, при этом, баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Полагает доказанным то, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Сташкову С.А. недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на его имя, в пределах суммы заявленного размера субсидиарной ответственности, а также в виде запрета отчуждать транспортные средства связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом, данные меры носят временный характер и не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, не влекут выбытия имущества из его владения и запрета пользования им.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель и.о.конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенную и.о.конкурсного управляющего копию договора денежного займа от 16.03.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Железно" (далее - общество "Девелоперская компания "Железно"), поскольку данный документ имеется в материалах дела (в обособленном споре по требованию).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления общества "Стайм-Урал" возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении общества "Альфа"; определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Лаврентьева Н.Б., будучи временным управляющим общества "Альфа", обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Углова А.Б., Жигаловой Е.А., Сташкова С.А., Слюсаренко Т.Е., Исаевой О.П., Маккуин Н.В., Рабиновича М.А., ПАО "Норвик Банк", Гусельникова Г.А., компании Brokara Limited к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 101 675 375 руб. 27 коп. солидарно.

Одновременно с подачей данного заявления временным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 02.07.2018 судом были приняты обеспечительные меры в отношении транспортных средств и недвижимого имущества Углова А.Б., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 изменена резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу N А60-72521/2017 было изменено. Применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Углову А.Б., Жигаловой Е.А., Маккуин Н.В., Исаевой О.П., Слюсаренко Т.Е., компании BROKARA LIMITED; регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих данным лицам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 общество "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лаврентьеву Н.Б.

В ходе названной процедуры банкротства 08.10.2018 от и.о.конкурсного управляющего Лаврентьева Н.Б. вновь обратилась ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Сташкова С.А., в виде наложения ареста на принадлежащее Сташкову С.А. недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на его имя, в пределах суммы заявленного размера субсидиарной ответственности, а также в виде запрета отчуждать транспортные средства.

Принимая во внимание, что на дату обращения и.о.конкурсного управляющего с настоящим ходатайством не было установлено, является ли Сташков С.А. лицом, контролирующим должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положенные в обоснование необходимости принятия истребуемых мер доводы и аргументы носят предположительный характер, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствие с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии соответствующих обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что на дату обращения и.о. конкурсного управляющего с настоящим ходатайством не было установлено, является ли Сташков С.А. лицом, контролирующим должника, отметив, что положенные и.о.конкурсного управляющего в обоснование необходимости принятия истребуемых мер доводы и аргументы о том, что Сташков С.А. является контролирующим должника лицом, носят предположительный характер, обращение и.о.конкурсного управляющего с заявлением является преждевременным, суду только предстоит установить, является ли Сташков С.А. контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, затруднительность выявления бенефициаров должника (при прокалывании корпоративной вуали), который вместе с иными юридическими лицами образует группу компаний, а также затруднительность выявления выгодоприобретателей по сделкам должника, в условиях непередачи документации должника конкурсному управляющему, принимая во внимание длительность рассмотрения соответствующих споров, по итогам которых может быть выявлена фактическая аффилированность лиц, полагает, что полный отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер может привести в будущем к затруднительности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, к причинению ущерба интересам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Сташкова С.А., и.о.конкурсного управляющего Лаврентьева Н.Б. в обоснование своей позиции указала на то, что в рамках настоящего дела ею инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в число которых, по мнению управляющего, также входит Сташков С.А.; указанные лица пытаются скрыть имущество должника, создать ситуацию, при которой у конкурсного управляющего и кредиторов будут отсутствовать сведения о реальной хозяйственной деятельности должника; таким образом, непринятие истребуемых мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или сделать невозможным последующее исполнение принятого по итогам рассмотрения данного заявления судебного акта.

Принимая во внимание доводы и.о.конкурсного управляющего о способе контроля Сташковым С.А. деятельности должника, о направленности истребуемых обеспечительных мер на исполнимость в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о необходимости сохранения существующего состояния сторон в целях недопущения причинения вреда интересам кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры в некоторой их части направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемые и.о.конкурсного управляющего обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие Сташкову С.А. недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы 1 101 675 375 руб. 27 коп. вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Сташкову С.А. недвижимое имущество и транспортные средства не приведет к нарушению прав Сташкова С.А., т.к. Сташков С.А. не лишается и ограничивается в правах владения и пользования имуществом, а напротив, будет является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может явиться излишней мерой в пределах суммы 1 101 675 375 руб. 27 коп., т.к. гражданин будет лишен возможности пользоваться денежными средствами на протяжении значительного периода времени, что не будет соответствовать сохранению принципа status quo. Данная мера не является объективно необходимой и является чрезмерной.

С учетом изложенного, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Сташкову С.А. недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы 1 101 675 375 руб. 27 коп. обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения данной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В данном случае возможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, необходимость соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества, сохранение существующего состояния отношений сторон в части их имущественного положения на протяжении рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности будет наилучшим образом обеспечивать недопущение возникновения условий причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о принятии обеспечительных мер в наложения ареста на принадлежащие Сташкову Сергею Алексеевичу недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы 1 101 675 375 руб. 27 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-72521/2017 подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу N А60-72521/2017 отменить в части отказа в наложении ареста на недвижимое имущество и транспортные средства.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащие Сташкову Сергею Алексеевичу недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы 1 101 675 375 руб. 27 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова