Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 15АП-18233/18

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 г.

дело N А32-46415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Месропян Ю.Г., доверенность от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Хасанов А.Р., доверенность от 14.09.2018, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-46415/2015 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215) к ответчику - акционерному обществу "Воронцовское" (ИНН 2330004536, ОГРН 1022303617357), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 2353023447, ОГРН 1072353000301) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронцовское" (далее - ответчик, общество) о взыскании 85 331 973,39 руб. неосновательного обогащения (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 198-203).

Определением суда от 04.07.2016 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ на АО "Колос" (ОГРН 1162373050751, ИНН 2373010855) (т.2, л.д. 38-39).

Определением суда от 14.11.2016 уточнено наименование истца (с ОАО на АО) (т.5, л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "Агроком" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований отказано. В удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта отказано. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано, с АО "Колос" в доход федерального бюджета РФ взыскано 46 549 руб. государственной пошлины, с АО "Колос" в пользу АО "Воронцовское" взыскано 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Из депозита Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет акционерного общества "Колос" возвращено 495 000 руб. излишне оплаченных денежных средств за проведения экспертизы по платежным поручениям N 1122 от 19.10.2016, N 2476 от 11.09.2018, N 2477 от 11.09.2018 и N 2478 от 11.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Колос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции от 13.09.2018 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. АО "Колос" на момент сева являлось и является в настоящее время законным арендатором земельных участков, все посевы, а также продукция, полученная в результате использования земельных участков, является его собственностью. ОАО "Воронцовское", считая себя собственником спорного урожая, ссылаясь на договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.11.2013, присвоило урожай пшеницы с площади 1228 га, кукурузы на зерно с площади 192 га, подсолнечника с площади 375 га, сои с площади 365 га, многолетних трав с площади 267 га. Противоправные действия ОАО "Воронцовское" повлекли утрату АО "Колос" имущества (урожай сельскохозяйственных культур), который мог получить истец, реализовать его и получить прибыль, чем истцу причинены убытки в виде стоимости неполученных доходов от реализации урожая (упущенная выгода) в размере стоимости утраченного урожая за вычетом затрат на его выращивание и уборку. В рамках проведенной по делу экспертизы, эксперт пришел к противоречивым выводам: с одной стороны, о невозможности установления и отнесения затрат к конкретным земельным участкам, и при этом, о наличии в деле документов, отражающих несение затрат АО "Кололс" не только при посеве и выращивании урожая 2014 года на полях, вошедших в земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, с другой. Кроме того, в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы отказано необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Воронцовское" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец не доказал наличие у АО "Колос" прав на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 в период с 03.09.2013 по 2014, площадь обрабатываемого объема земель, а вместе с тем и реальную сумму затрат на обработку земли и посев сельскохозяйственных культур, исходя из допустимых и достоверных доказательств, а также то, что именно АО "Воронцовское" является приобретателем собранного в 2014 году урожая с полей земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192.

С целью всестороннего рассмотрения спора и правильного его разрешения, суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 2353023447, ОГРН 1072353000301).

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что спорный урожай собран и отдан на хранение третьему лицу. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Заявил ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела, возбужденного по факту уборки спорного урожая.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, пояснил, что истцом не доказано присвоение спорного урожая ответчиком, реализация спорного урожая ответчиком, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, возразил против ходатайства об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у следователя ГСУ ГУ МВД России, связанных с уборкой урожая ООО "Агроком", а также документов у свидетеля Дубовик О.Н., отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что документы, которые просит истребовать истец, в силу статьи 64 и п. 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться доказательством вины ответчика и совершения им противоправных действий, равно как и доказательством уборки и сбережения спорного урожая. Указанные документы лишь отражают субъективные выводы должностного лица, а также свидетеля.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу судебной коллегией также отказано, поскольку безусловных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, СПК "Колос" является сельскохозяйственной организацией, эксплуатирующей земельные участки в Динском районе Краснодарского края с целью выращивания сельскохозяйственных культур, в частности пшеницы, ячменя и других СПК "Колос" являлся арендатором земельных участков, что подтверждается следующим: земельный участок с КН 23:07:0104000:286 - Договор аренды N 1 от 19.11.2009; земельный участок с КН 23:07:0104000:288 - Договор аренды N 2 от 19.11.2009; земельный участок с КН 23:07:0104000:287 - Договор аренды N 3 от 19.11.2009; земельный участок с КН 23:07:0104000:285 - Договор аренды N 4 от 19.11.2009; земельный участок с КН 23:07:0104000:284 - Договор аренды N 5 от 19.11.2009; земельный участок с КН 23:07:0104000:289 - Договор аренды N 6 от 19.11.2009; земельный участок с КН 23:07:0104000:283 - Договор аренды N 7 от 19.11.2009; земельный участок с КН 23:07:0104000:283 - Договор аренды N 01 от 19.08.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:361 - Договор аренды N 02 от 19.08.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:382 - Договор аренды N 03 от 19.08.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:363 - Договор аренды N 04 от 19.08.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:380 - Договор аренды N 05 от 23.08.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:364 - Договор аренды N 06 от 24.08.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:384 - Договор аренды N 07 от 24.08.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:381 - Договор аренды N 08 от 19.08.2010: земельный участок с КН 23:07:0104000:376 - Договор аренды N 09 от 25.08.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:362 - Договор аренды N 10 от 25.08.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:385 - Договор аренды N 11 от 28.08.2010: земельный участок с КН 23:07:0104000:367 - Договор аренды N 12 от 28.08.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:360 - Договор аренды N 13 от 30.08.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:372 - Договор аренды N 14 от 07.09.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:386 - Договор аренды N 15 от 07.09.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:371 - Договор аренды N 16 от 07.09.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:369 - Договор аренды N 17 от 06.09.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:370 - Договор аренды N 19 от 15.11.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:373 - Договор аренды N 20 от 15.11.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:378 - Договор аренды N 378 от 15.11.2010; земельный участок с КН 23:07:0104000:375 - Договор аренды N 2 от 10.09.2013.

Осенью 2013 года СПК "Колос" осуществил посев озимых пшеницы, ячменя, подсолнечника и других сельскохозяйственных культур посевной площадью всего 2 740 га на полях СПК "Колос", расположенных в границах вышеперечисленных земельных участков.

СПК "Колос" засеяны поля в соответствии со Схемой размещения полей СПК "Колос" Динского района Краснодарского края. Указанные выше земельные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192.

03.09.2013 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-19037/2013, удовлетворены исковые требования Пивовара Н.Н.: признаны незаконными выделы, земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0104000:258; 23:07:0104000:259; 23:07:0104000:260; 23:07:0104000:261; 23:07:0104000:262; 23:07:0104000:263; 23:07:0104000:264; 23:07:0104000:265; 23:07:0104000:266, 23:07:0104000:267; 23:07:0104000:268; 23:07:0104000:271; 23:07:0104000:272; 23:07:0104000:273; 23:07:0104000:274; 23:07:0104000:275; 23:07:0104000:276; 23:07:0104000:277; 23:07:0104000:278; 23:07:0104000:279; 23:07:0104000:360; 23:07:0104000:361; 23:07:0104000:362; 23:07:0104000:363; 23:07:0104000:364; 23:07:0104000:365; 23:07:0104000:366; 23:07:0104000:367; 23:07:0104000:368; 23:07:0104000:369; 23:07:0104000:370; 23:07:0104000:371; 23:07:0104000:372; 23:07:0104000:373; 23:07:0104000:375; 23:07:0104000:376; 23:07:0104000:377; 23:07:0104000:378; 23:07:0104000:379; 23:07:0104000:380; 23:07:0104000:381; 23:07:0104000:382; 23:07:0104000:383; 23:07:0104000:384; 23:07:0104000:385; 23:07:0104000:386, 23:07:0104000:388; 23:07:0104000:387; 23:07:0104000:358; 23:07:0104000:289; 23:07:0104000:288; 23:07:0104000:287; 23:07:0104000:286; 23:07:0104000:285; 23:07:0104000:284; 23:07:0104000:283; 23:07:0104000:255; 23:07:0104000:254; 23:07:0104000:249; 23:07:0104000:1099; 23:07:0104000:1062; 23:07:0104000:1061; 23:07:0104000:1047; 23:07:0104000:1046 с местоположением: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район в границах СПК "Колос", произведенные из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 и, вследствие незаконного выдела данных земельных участков: признаны недействительными (ничтожными) все сделки, в том числе договоры аренды, заключенные в отношении выделенных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, место положения объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район в границах СПК "Колос"): аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи всех договоров аренды земельных участков, заключенных в отношении выделенных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 сняты с государственного кадастрового учета земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192; признать недействительной государственную регистрацию прав собственности на участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192: прекращены зарегистрированные права собственности на участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192; восстановлен земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 с площадью 48085347 квадратных метров.

Вместе с тем, СПК "Колос" продолжал обработку земельных участков, осуществив посев озимых пшеницы, ячменя, подсолнечника и других сельскохозяйственных культур, посевной площадью всего 2 740 га, на полях в границах земельных участков, выделенных ранее из состава земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192. 06.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации аренды в пользу ОАО "Воронцовское", сроком на 15 лет за N 23-23-31/112/213-296, согласно которой ОАО "Воронцовское" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104000:0192.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2014 наложен арест на весь будущий урожай 2014 года сельскохозяйственных культур 2014 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, адрес (местоположения): Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос". Ответственным хранителем имущества назначено общество с ограниченной ответственностью "Агроком". Весь будущий урожай 2014 года передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Агроком".

Как следует из определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2014, суд обязал в рамках исполнения обязанностей по ответственному хранению имущества общество с ограниченной ответственностью "Агроком" осуществить сбор, транспортировку к месту хранения и обеспечить сохранность арестованного имущества.

На основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара 19.06.2014 серия ВС N 047222030, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ - Крутько А.К., возбуждено исполнительное производство N 7665/14/61/23 от 25.06.2014 в рамках которого в июне-августе 2014 года исполнялось указанное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2014.

Истец, полагая, что АО "Воронцовское" присвоило урожай 2014 года, собранный с полей на территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 331 973, 39 рублей.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец ссылается на присвоение ответчиком урожая 2014 года, собранного ответчиком с полей на территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192.

Как установлено материалами дела N А32-47646/2014 на основании собрания собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 (общая площадь 4808 га, в границах СПК "Колос"), проведена регистрация договора аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.11.2013 (дата регистрации договора: 06.11.2013, номер государственной регистрации: 23-23-31/112/2013-296) с ОАО "Воронцовское" сроком на 15 лет. На основании возникшего у ОАО "Воронцовское" права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, из которого были ранее выделены спорные земельные участки (23:07:0104000:262, 23:07:0104000:293, 23:07:0104000:271, 23:07:0104000:268, 23:07:0104000:273, 23:07:0104000:272), в пользу ответчика на основании исполнительного листа N ВС 047222030 от 19.06.2014, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара по делу N2-2014, силами ООО "Агроком" осуществлен сбор урожая 2014 в виде озимой пшеницы.

Из письма службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 11.08.2014 следует, что согласно представленной отчетности с обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:262 собрано 39840 кг озимой пшеницы, с земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:271 собрано 127820 кг озимой пшеницы, с земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:272 собрано 186240 кг озимой пшеницы, с земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:268 собрано 467921 кг озимой пшеницы, с земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:273 собрано 193445 кг озимой пшеницы, с земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:271 собрано 79720 кг озимой пшеницы. При этом, все указанные земельные участки ранее входили в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках обеспечительных мер принятых Прикубанским районным судом города Краснодара по гражданскому делу N 2-5794/2014 ~ М-5685/2014 Постановлением судебног пристава-исполнителя от 30.06.2014 был наложен арест на весь будущий урожай 2014 года, под которым понимается урожай сельскохозяйственных культур 2014 года, существующий в период действия Договора залога будущего урожая б/н от 05.12.2013, в виде посевов на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, в границах СПК "Колос", принадлежащего залогодателю на праве аренды, находящийся на хранении в ООО "Агроком".

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик, действуя в своем интересе, произвел увеличение стоимости принадлежащего ему имущества за счет уборки и распоряжения урожая 2014 года. На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2014 именно ООО "Агроком" являлось лицом, в обязанности которого были вменены сбор и сохранность спорного урожая 2014 года. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного урожая, ответственным хранителем которого являлось ООО "Агроком", в пользу ответчика.

Представленные истцом дополнительные документы (в виде копий), в частности, письмо Следственного управления от 123.12.2018 N 308/045-18, заявление на имя старшего следователя по особо важным делам Первого следственного отдела, договор N 01-13 уступки права требования от 02.12.2013, договор залога будущего урожая от 05.12.2013, определение об обеспечении иска от 19.06.2014, определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 17.09.2014, определение об отмене обеспечительных мер от 17.09.2014, Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений или документов от 26.06.2014, справки, решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 26.09.2017, исковое заявление от 19.06.2014 не могут являться надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами в смысле, предусмотренном статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о наличии всех обстоятельств, необходимых для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о проведении по делу экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии доказанного состава неосновательного обогащения и не подтверждения материалами дела необоснованного присвоения спорного урожая 2014 года именно ответчиком, проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам о размере затрат истца, понесенных в связи с выращиванием урожая, является процессуально нецелесообразным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судебная коллегия отмечает, что неверная правовая квалификация исковых требований истца в качестве убытков, тогда как требование может быть квалифицировано как кондиционное, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-46415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин