Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 01АП-10102/18

город Владимир

12 декабря 2018 г.

Дело N А79-7702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Байконур-сервис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2018 по делу N А79-7702/2018, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байконур-сервис" (ОГРН 1062130008643)

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1072130006376),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Байконур-Чебоксары",

о взыскании 600 576 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца - Тихонова В.П. директора по выписке ЕГРЮЛ, Самариной Ж.В. по доверенности от 25.09.2018 сроком один год, Шетяева М.В. по доверенности от 30.08.2018 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее - Водоканал) о взыскании 600 576 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате осуществления истцом мероприятий по содержанию водопроводных и канализационных сетей, которые принадлежат ответчику на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба по тарифам), общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" (далее - ООО ЖЭУ "Байконур-Чебоксары").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.10.2018 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить или изменить решение полностью или в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на удовлетворении иска, указывает на несение им затрат на содержание имущества, которое должно обслуживаться именно Водоканалом, поскольку спорное имущество является бесхозяйным, находится на балансе ответчика, в тариф на услуги заложены расходы по содержанию спорных сетей и в силу статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) должно обслуживаться гарантирующим поставщиком. При этом истец ссылается, в том числе на акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности от 21.03.2008. Затраты истца заключаются в несении расходов на содержание и обслуживание наружной инженерной сети водоснабжения и водоотведения, в том числе и обслуживание канализационной насосной станции, расходы на заработную плату специалистам, оплате налогов и сборов, оплате стоимости материалов. Расходы истца подтверждены расчетом финансовых затрат по оплате рабочих обслуживающих сети водоотведения и водоснабжения, бухгалтерскими справками, ответчик данный расчет не оспорил.

Истец указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у Службы по тарифам тарифного дела установленных на услуги, оказываемые населению ответчиком по водоснабжению и водоотведению, а также об истребовании у Администрации постановления администрации города Чебоксары от 27.03.2018 N 492 "О передаче сетей водоснабжения и сооружений КНС в микрорайоне Байконур" на баланс Водоканала. Полагает, что суд в нарушение процессуальных норм не способствовал истцу в установлении фактических обстоятельств, и правильному разрешению спора, не проверил факт передачи сетей водоснабжения, водоотведения и сооружений КНС в микрорайоне Байконур на баланс ответчика. По мнению истца, суду первой инстанции необходимо было выяснить, какие мероприятия были проведены Водоканалом во исполнение постановления Администрации N 492.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поддержал ранее заявленные доводы, уточнил основание для отмены

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановлений Администрации города Чебоксары от 23.03.2018 N 492 и 493 Управление ЖКХ, энергетики и, транспорта и связи администрации города Чебоксары определило Водоканал в качестве организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в городе Чебоксары по улице Королева дома N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, в районе здания N 99 по улица Гражданской, города Чебоксары.

Истец, являющийся управляющей компанией в спорных домах, указывая, что в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года осуществлял обслуживание перечисленных водопроводных и канализационных сетей, обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пределах выплаченной заработной платы работникам истца, отчислений налогов и сборов за работников и расходов на материалы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик сберег денежные средства истца в сумме заявленных требований вследствие содержания истцом за свой счет спорных водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ответчику.

Для рассмотрения вопроса возложения на ответчика затрат на содержание истцом указанных водопроводных и канализационных сетей необходимо установить правовое основание владения ответчиком спорными сетями. Общество считает ответчика собственником данных водопроводных и канализационных сетей, в силу чего на него возложено бремя их содержания.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт владения истцом спорными водопроводными и канализационными сетями на вещном праве либо ином законном основании, в связи с чем не доказана обязанность истца по содержанию этих сетей.

Ссылка заявителя на акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 21.03.2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и ООО ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.03.2010 N 2559. Впоследствии Водоканал и ООО ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и сооружениям на них от 21.03.2008.

Между тем, истец не является правопреемником ООО ЖЭУ "Байконур-Чебоксары".

Общество является иной управляющей организацией, с которой у Водоканала отсутствует согласованный письменный договор с согласованием балансовой и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам Общества, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 21.03.2018 не может свидетельствовать о нахождении спорных водопроводных и канализационных сетей в собственности ответчика.

Из материалов дела не усматривается доказанность нахождения у ответчика спорных сетей на балансе.

Истец указывает на наличие у ответчика обязанности по содержанию спорных сетей, ссылаясь на пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

В силу упомянутой нормы права в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом по пункту 6 указанной статьи расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Между тем, согласно письменным пояснениям Службы по тарифам от 21.08.2018 N 04/18-3046 (том 1, листы дела 65-66) расходы на содержание и ремонт объектов водоснабжения и водоотведения в районе жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по улице А. Королева и дома 99 по улице Гражданской города Чебоксары не учтены в тарифах, установленных для Водоканала.

Следовательно, утверждение истца о том, что в тариф, установленный для ответчика, также включены расходы на содержание спорного имущества, голословно, не подтверждено документально.

В подпункте "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество не являлось собственностью ответчика и не принадлежало на каком-либо законном праве (не было закреплено за ответчиком, не было передано Администрацией ответчику в установленном порядке), эксплуатационная и балансовая ответственность между сторонами в письменном договоре не согласована.

Более того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела акты об обслуживании насосной станции, а также бухгалтерские справки не подтверждают факта несения расходов на содержание сетей, а также наличие аварий на спорных водопроводных и канализационных сетях. Бухгалтерские справки являются внутренней документацией Общества. Расходы истца на заработную плату своим работникам не свидетельствуют о наличии аварийных ситуаций, которые в нарушение прав истца не были устранены ответчиком и существовала необходимость ежедневного обслуживания спорных сетей.

В деле отсутствуют доказательства необходимости найма работников именно для обслуживания спорных сетей. В деле отсутствую доказательства, что работники нанимались только для устранения аварийной ситуации. Напротив, из расчета размера неосновательного обогащения усматривается, что расходы состояли в ежемесячной оплате заработной платы сотрудникам истца. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом вызова Водоканала на устранение аварийной ситуации, на который Водоканал прибыть отказался.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доказательства, представленные в дело, не свидетельствуют о том, что ответчик обогатился (сберег имущество) за счет истца. Из представленных доказательств невозможно достоверно установить размер неосновательного обогащения ответчика, который подлежал бы взысканию в пользу истца (размера неосновательного обогащения не доказан). Таким образом, истец не представил доказательств совокупности всех элементов, необходимых для возникновения обязанности по уплате истребуемой суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного позиция Общества о возникновении на стороне Водоканала неосновательного обогащения не соответствует положению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у Службы по тарифам тарифное дело Водоканала, а также у Администрации постановлений администрации города Чебоксары от 27.03.2018 N 492 и 493 "О передаче сетей водоснабжения и сооружений КНС в микрорайоне Байконур на баланс Водоканала", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов. При этом постановления администрации города Чебоксары от 27.03.2018 N 492 и 493 "О передаче сетей водоснабжения и сооружений КНС в микрорайоне Байконур на баланс Водоканала" находятся в открытом доступе в сети Интернет для неопределенного круга лиц.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для осуществления истребования тарифного дела, поскольку в материалах дела имеется официальное письмо Службы по тарифу, в котором указано на отсутствие при установлении для Водоканала тарифа документов, подтверждающих, что спорное имущество на каком-либо праве принадлежит ответчику, в связи с чем затраты на содержание этого имущества не были учтены при установлении тарифа (письмо от 21.08.2018 N 04/18-3046).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно (в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2018 по делу N А79-7702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байконур-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова