Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 21АП-3134/18

14 декабря 2018 г.

Дело N А84-2997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 14.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вирко Павла Владимировича - Шмакова А.П., представитель по доверенности от 13.11.2018 N 92АА0388170, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вирко Павла Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года по делу N А84-2997/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Вирко Павла Владимировича (ОГРНИП 316920400063692) к индивидуальному предпринимателю Андреенко Виолетте Александровне (ОГРНИП 315920400017400) о взыскании 294 600,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вирко Павел Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреенко Виолетте Александровне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294 600,00 рублей за период с 29.05.2012 по 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 года по делу N А84-2997/2018 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Вирко Павел Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, последний составляет три года согласно общим правилам гражданского законодательства. Полагает, что ведение между сторонами переговоров по вопросу урегулирования спора на протяжении трех месяцев свидетельствует о прерывании течения указанного срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2018, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.05.2012 между Ивановым В.П. (Продавец) и Вирко П.В. (Покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи павильона общей площадью 25,9 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, ул. М. Бирюзова, район гостиницы КЧФ (далее - Договор). Согласно Разделу 2 Договора стоимость павильона составляет 160 000 (сто шестьдесят) украинских гривен (том 1, л.д.127).

29.05.2012 стороны подписали Акт сдачи-приемки объекта недвижимости (том 1, л.д.128).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.07.2014 по делу N 919/193/14-РФ по иску физического лица-предпринимателя Вирко П.В. к физическому лицу-предпринимателю Андреенко В.А. устранены препятствия в пользовании ФЛП Вирко П.В., принадлежащим ему на праве собственности имуществом, путем выселения ФЛП Андреенко В.А. из павильона (малая архитектурная форма), общей площадью 25,9 кв.м., по адресу г. Севастополь, ул. М.Бирюзова (район гостиницы КЧФ).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.10.2014 по делу N 919/193/14-РФ решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.07.2014 оставлено без изменения.

29.01.2015 постановлением Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство N 1398/15/92016-ИП в отношении Андреенко В.А. по исполнительному листу по делу N 919/193/14-РФ.

04.06.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что Андреенко В.А. павильон освобожден, решение суда исполнено.

Полагая, что ИП Андреенко В.А. неосновательно пользовалась спорным объектом недвижимости в период с 29.05.2012 (дата приобретения истцом имущества в собственность) по 04.06.2015 (дата возвращения объекта истцу в рамках исполнительного производства в соответствии с актом о совершении исполнительных действий), ИП Вирко П.В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294 600 рублей за указанный период.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца не позднее 04.06.2015 (фактическое освобождение ответчиком объекта истца), однако иск подан в суд 27.08.2018 - с пропуском предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение суда по делу N 919/193/14-РФ по иску физического лица-предпринимателя Вирко П.В. к физическому лицу-предпринимателю Андреенко В.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом путем выселения, вступило в законную силу 23.10.2014.

Спорное имущество было фактически освобождено ответчиком 04.06.2015, о чем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю был составлен акт о совершении исполнительных действий.

ИП Вирко П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.08.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Севастополя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.05.2012 по 04.06.2015 заявлено за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года по делу N А84-2997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вирко Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко