Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 11АП-20328/18

г. Самара

14 декабря 2018 г.

Дело N А72-5757/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Системы водоочистки" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года по делу N А72-5757/2018 (судья Кнышевский Д.Л.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" (ОГРН 1137325002870, ИНН 7325120984), г. Ульяновск к Закрытому акционерному обществу "Системы водоочистки" (ОГРН 1077325007561, ИНН 7325071536), г. Ульяновск, третье лицо - ООО "СитиПром-МК" (ИНН 7325116522) о взыскании 148 000 руб., об устранении недостатков выполненных работ,

и встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Системы водоочистки" (ОГРН 1077325007561, ИНН 7325071536), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" (ОГРН 1137325002870, ИНН 7325120984), г. Ульяновск о взыскании задолженности по договору N 13-07/15 от 20.08.2015 в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 295 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 376 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Системы водоочистки" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года по делу N А72-5757/2018.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2018 года по делу N А72-5757/2018 является 30.11.2018.

Апелляционная жалоба была подана нарочно в Арбитражный суд Ульяновской области 07.12.2018, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ульяновской области N 2393/18, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе также приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (копии описей вложения от 07.12.2018).

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. Доказательств своевременного направления апелляционной жалобы представлено не было.

В судебном заседании 24.10.2018 г., в котором была объявлена резолютивная часть решения - участвовал представитель ЗАО "Системы водоочистки".

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Булыжёвым Эдуардом Евгеньевичем уплачена государственная пошлина за ЗАО "Системы водоочистки" в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 056552 от 06.12.2018.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Системы водоочистки" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года по делу N А72-5757/2018 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

3. Возвратить Булыжёву Эдуарду Евгеньевичу, г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 056552 от 06.12.2018 г. в размере 3000 (три тысячи) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба и приложенные документы на 14 листах.

Судья

Н.В. Бросова