Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 17АП-15031/18

г. Пермь

14 декабря 2018 г.

Дело N А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Недвижимость"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о результатах рассмотрения заявления ООО "Недвижимость", в лице конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича о включении в реестр требований кредиторов должника

от 28 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-36325/2017-Б7

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КД-Девелопмент"

третье лицо: ООО "АСК",

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 принято заявление ОАО "МРСК Урала" о признании банкротом ООО "КД-Девелопмент" (далее - должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании должника банкротом по правилам положений параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А., официальное сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018.

14.05.2018 ООО "Недвижимость" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений: кв. N 136, площадью 84.20 кв.м., расположенного в жилом доме N 25 по ул. Углеуральская по договору 36Д-21-18/15 от 27.07.2015, а также кв. N 4 площадью 57,80 кв.м., расположенной в жилом доме N 100 по ул. Переселенческая по договору 37Д-21-18/15.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 выделено в отдельное производство требование ООО "Недвижимость" и ООО "АСК" о включении в реестр передачи жилых помещений требования по квартире N 4 по улице Переселенческая, 100 г.Перми.

В удовлетворения требований ООО "Недвижимость" о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений: кв. N 136, площадью 84.20 кв.м., расположенного в жилом доме N 25 по ул. Углеуральская, по договору 36Д-21-18/15 от 27.07.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что реальность спорного договора доказана, кредитор подтвердил осуществление оплаты по договору; оплата осуществлялась кредитором путем передачи простых векселей, которые в дальнейшем должником были использованы в счет оплаты с контрагентами, не аффилированными по отношению к кредитору и должник лицами.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом позиции апеллянта на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об обоснованности требования ООО "Недвижимость" о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений: кв. N 136, площадью 84.20 кв.м., расположенного в жилом доме N 25 по ул. Углеуральская по договору 36Д-21-18/15 от 27.07.2015.

В иной части определение суда не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КД-Девелопмент" и ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (в настоящее время ООО "Недвижимость") 27.07.2015 был заключен договор об участии в долевом строительстве N 36Д-21-83/15, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом (поз. 12) в комплексе жилых домов, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23 (строительный адрес: ул.Углеуральская, 25) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе и следующее жилое помещение: трехкомнатную квартиру N 136 общей проектной площадью с учетом площади лоджии 84,20 кв. м., расположенную на 12 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из п. 2.1 указанного договора и приложения N 1 к нему следует, что применительно к жилому помещению его цена установлена в размере 3 704 800 рублей.

Срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, а срок передачи квартиры установлен в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП 13.08.2015.

Обязательства по оплате договора долевого участия N 36Д-21-83/15 от 27.07.2015 были выполнены ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (в настоящее время ООО "Недвижимость") в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017 по 01.09.2017.

Указанным актом подтверждается задолженность в размере 3 704 800 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что срок окончания строительства жилого дома и получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений: кв. N 136, площадью 84.20 кв.м., расположенного в жилом доме N 25 по ул. Углеуральская, по договору 36Д-21-18/15 от 27.07.2015.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве (с учетом того, что дело о банкротстве должника было возбуждено до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Более того, судебной практикой выработаны правовые подходы к требованиям взаимосвязанных лиц в делах о банкротстве в условиях особенностей применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Когда стороны в договоре связаны между собой корпоративно и одновременно обязаны перед инвестировавшими в строительство жилого дома лицами, то во включении спорного требования аффилированного лица в реестр кредиторов застройщика может быть отказано, если это нарушило бы права указанных инвесторов (Определения Верховного Суда РФ от 24.10.2014 и от 07.11.2014 по делу N 309-ЭС14-2012).

Судом на основании материалов дела установлено, что на момент заключения спорного договора должник и ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, что также следует из сведений, включенных в ЕГРЮЛ, и признается всеми участниками рассматриваемого спора.

Таким образом, не исключается наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами сторонних кредиторов, в частности, дольщиков-физических лиц, договоры с которыми остались неисполненными со стороны застройщика. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между должником и кредитором означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

С учетом интеграции входящих в группу лиц звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов, аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

Как верно отмечено судом, с учетом установления фактической аффилированности ООО "КД-Девелопмент" и ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" в предмет доказывания по настоящему требованию входит представление суду сведений о внесении ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" денежных средств по договору долевого участия N 36Д-21-83/15 от 27.07.2015.

В доказательство внесения денежных средств суду документов не представлено.

По утверждению временного управляющего, оплаты по договору N 36Д-21- 83/15 от 27.07.2015 не производилось, таких сведений ни должник, ни кредитор не представили, несмотря на указание на необходимость представления таких сведений в определении суда от 16.05.2018, в связи с не внесением оплат по договору ООО "КД-Девелопмент" обратилось за включением требований в реестр кредиторов к ООО "Недвижимость" (ранее ООО "Агентство инвестиций в недвижимость").

Данное утверждение временного управляющего кредитором не опровергнуто.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволила суду обоснованно констатировать, что целью заключения договора N 36Д-21-83/15 от 27.07.2015 с ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" было не получение денежных средств от общества как от участника строительства, которые должны были быть направлены на строительство жилого дома, а построение схемы вывода предназначенных на строительство денежных средств через аффилированных к ООО "КД-Девелопмент" лица, что собственно и произошло, денежные средства застройщику по договору N 36Д-21-83/15 от 27.07.2015 не поступали, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Судом также правомерно указано, что данная схема взаимоотношений лиц позволила суду при рассмотрении требований в рамках настоящего дела о банкротстве добросовестных приобретателей квалифицировать договор, заключенный между ООО "КД-Девелопмент" и ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" N 36Д-21-83/15 от 27.07.2015, как мнимую сделку, направленную на вывод денежных средств, предназначенных для строительства жилого дома, на подконтрольное должнику общество и иных третьих лиц, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (в частности определение суда о 25.07.2018 о включении требования Васюковых), являющимся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (ст.69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые позиции и положения ст. 65 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу N А50-36325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов