Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 15АП-17853/18

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 г.

дело N А32-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест": представитель по доверенности от 09.01.2018 Колесникова И.Н.;

от Крацбаршт Вероники Ивановны: представитель по доверенности от 28.11.2018 Миронов Д.А.;

от арбитражного управляющего Золочевской О.В.: представитель по доверенности от 13.07.2018 Короткий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-3889/2010 по заявлению Крацбаршт Вероники Ивановны о взыскании задолженности по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" Крацбаршт Вероника Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности по оплате за оказание бухгалтерских услуг в размере 173 997,65 руб. солидарно с ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "РУСТ-Инвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-3889/2010 с ООО "РУСТ-Инвест в пользу Крацбаршт Вероники Ивановны взыскано 173 997,65 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСТ-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, так как судья Шевцов А.С., которому был заявлен отвод, самостоятельно принял решение об отказе в передаче заявления об отводе для рассмотрения председателю судебного состава. Также податель жалобы указывает, что к качеству услуг, оказанных Крацбаршт В.И., имеются существенные претензии, так как в исследуемом периоде ООО "РУСТ-Инвест" привлекалось к налоговой ответственности. При этом суд необоснованно принял в качестве доказательств объема оказанных услуг представленные акты, так как указанные документы отсутствовали у ООО "РУСТ-Инвест" в связи с тем, что они не были переданы последним конкурсным управляющим. Податель жалобы также заявляет, что Крацбаршт В.И. неверно произведен расчет задолженности по оплате услуг, полагая, что компенсация за не предоставленный отпуск в размере 9 797,65 руб. не подлежит взысканию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "РУСТ-Инвест" указывает, что расходы на оплату услуг Крацбаршт В.И. были понесены с превышением установленного лимита. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ООО "РУСТ-Инвест" имеются средства для погашения задолженности перед Крацбаршт В.И., поскольку все имущество общества находится в залоге ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Краснодар" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом отзыв не мотивирован.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Золочевская О.В. просила обжалуемое определение отменить, взыскать задолженность по оплате за оказание бухгалтерских услуг с ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018 представитель ООО "РУСТ-Инвест" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8050/2018 рассматривается исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Краснодар" об обращении взыскания на заложенное имущество, результаты которого будут иметь существенное значение для настоящего спора.

Представители арбитражного управляющего Золочевской О.В., Крацбаршт В.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

На вопрос суда пояснили, что не согласны с судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО "Газпром трансгаз Краснодар", полгая, что последнее письменно давало согласие на финансирование процедуры банкротства, все имущество должника находится в залоге у ООО "Газпром трансгаз Краснодар", в ходе процедуры банкротства у должника иного имущества не выявлено, в связи с чем взыскание задолженности за счет имущества должника заведомо неисполнимо. В связи с этим просили проверить законность обжалуемого определения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, обжалуемое определение пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 11.12.2018 до 17 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

После объявленного перерыва 11.12.2018 судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "РУСТ-Инвест" Колесниковой И.Н., которая поддержала ранее заявленную свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

После перерыва от Крацбаршт В.И. поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований в размере 9 797,65 руб., с учетом доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев процессуальные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство ООО "РУСТ-Инвест" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-8050/2018, суд считает его необоснованным, так как указанное дело не имеет преюдициального значения для по настоящему спору, разрешение указанного дела не препятствует взысканию судебных расходов, понесенных Крацбаршт В.И. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу возникает именно в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Крацбаршт В.И. об отказе от части заявленных требований в размере 9 797,65 руб., с учетом мнения представителя ООО "РУСТ-Инвест", суд апелляционной инстанции признает обоснованным, так как истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от части исковых требований подписан представителем Крацбаршт В.И. по доверенности от 28.11.2018 - Мироновым Д.А., наделенным полномочиями по отказу от исковых требований. При этом до перерыва представитель в судебном заседании устно подтвердил намерение отказаться от части требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от части заявленных требований в размере 9 797,65 руб., прекращает производство по делу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения заявления судом первой инстанции в незаконном составе отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 названного Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что Коновалов А.Е., действуя по доверенности от ООО "РУСТ-Инвест" обращался с заявлением об отводе 14.02.2018, мотивируя наличием оснований, позволяющих сомневаться в беспристрастности судьи Шевцова А.Е.

Указанное заявление об отводе передано для рассмотрения председателю судебного состава, судьей Суханову Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 (судья Суханов Р.Ю.) в удовлетворении заявления об отводе было отказано.

В последующем, Коновалов А.Е. дважды заявлял об отводе судье Шевцову А.Е.: 05.06.2018, действуя по доверенности от Коноваловой Г.В. - представителя учредителей ООО "РУСТ-Инвест", 24.09.2018, действуя по доверенности от ООО "РУСТ-Инвест".

По своему существу указанные заявления фактически были заявлены по тому же основанию, что и ранее - наличие сомнений в беспристрастности судьи Шевцова А.Е. При этом оценка заявленном отводу по указанному основанию была ранее дана председателем судебного состава, судьей Сухановым Р.Ю.

Несмотря на то, что второе заявление об отводе было заявлено формально другой стороной процесса - представителем учредителей ООО "РУСТ-Инвест", лицом, представляющим интересы также являлся Коновалов А.Е. При этом данное лицо представляло интересы группы лиц в настоящем процессе, объединенных единой процессуальной позицией.

Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылался представитель Коновалов А.Е. в своих заявлениях об отводе, возникли в 2017 году, то есть ранее чем был подано первой заявление об отводе судьи - 14.02.2018, соответственно, он имел возможность сослаться на эти обстоятельства в одном заявлении. В последующем, каждый раз в своих заявлениях указывая различные обстоятельства 2017 года, которые якобы дают ему основание сомневаться в беспристрастности судьи, при этом не меняя основание своего заявления, он фактически препятствовал рассмотрению спора по существу, что судом первой инстанции правомерно расценено как злоупотребление процессуальными правами и отказал в передаче заявления об отводе для рассмотрения председателю судебного состава.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу спора, исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РУСТ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 заявление ООО "Газпром трансгаз Краснодар" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 заявление ООО "Газпром трансгаз Краснодар" признано обоснованным, в отношении ООО "РУСТ-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов С.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 ООО "РУСТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 (резолютивная часть объявлена 04.02.2013) конкурсным управляющим утвержден Арчибасов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 конкурсным управляющим утверждена Золочевская О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 конкурсным управляющим утверждена Удачин А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Юндин Ф.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСТ-Инвест" прекращено.

В ходе процедуры конкурсного производства, с 01.05.2016 был привлечен бухгалтер Крацбаршт В.И.

Привлечение бухгалтера было обусловлено необходимостью составлять и сдавать ежеквартальную и годовую бухгалтерскую отчетность по предприятию, отчетность по работникам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера (11 человек) и трудовым договорам, рассчитать сумму компенсации, подлежащей уплаты Колесниковой И.Н. (работник, восстановленный на работе по решению Ленинского районного суда г. Краснодара) за незаконное увольнение с работы, за длительный период времени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 привлечение бухгалтера было признано обоснованным, в целях осуществления процедуры банкротства ООО "Руст-Инвест": юрисконсульт - оплата услуг 28 500 рублей ежемесячно, аудитор - оплата услуг 100 000 рублей единовременно, определена оплата услуг по обеспечению сохранности имущества должника - 87 500 рублей ежемесячно, определена оплата услуг специализируемой торгующей организации - не более 3% от стоимости реализованного имущества (10 000 рублей - несостоявшиеся торги), бухгалтер - оплата услуг 25 000 рублей ежемесячно.

Согласно материалам дела, Крацбаршт В.И., оказывала услуги должнику согласно следующих договоров:

по срочному трудовому договору от 04.05.2016, срок действия договора с 04.05.2016 по 31.05.2016, заработная плата 15 000 рублей в месяц;

по трудовому договору от 01.06.2016, срок действия договора с 01.06.2016 по 31.10.2016, заработная плата 25 000 рублей в месяц;

по договору гражданско-правового характера на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2016, срок действия договора с 01.11.2016 по 14.06.2017, согласно условиям которого заработная составляла 25 000 рублей в месяц.

Частичная оплата по вышеуказанным договорам в размере 120 000 рублей, на основании расходно-кассового ордера N 16 от 23.06.2016 15 000 рублей (май 2016), платежного поручения N 15 от 02.08.2016 года в размере 15 000 рублей (июнь 2016), платежного поручения N 32 от 10.08.2016 в размере 15 000 рублей (июль 2016), платежного поручения N 49 от 06.09.2016 в размере 15 000 рублей (август 2016), платежного поручения N 59 от 06.10.2016 в размере 15 000 рублей (сентябрь 2016), платежного поручения N 74 от 03.11.2016 в размере 15 000 рублей (октябрь 2016), платежного поручения N 89 от 05.12.2016 в размере 15 000 рублей (ноябрь 2016), платежного поручения N 6 от 16.01.2016 в размере 15 000 рублей (декабрь 2016).

Как видно из указанных выше документов, несмотря на условие об оплате 25 000 рублей в месяц, реальные выплаты составили 15 000 рублей в месяц за период с 04.05.2016 по 31.12.2016. При этом за период с 01.01.2017 по 14.06.2017 оплата вовсе не производилась.

Согласно условиям договоров, всего за период с 04.05.2016 по 14.06.2017 подлежало оплате 326 666,67 рублей, а за вычетом НДФЛ (13%) - 284 200 рублей. С учетом того, что оплата услуг была произведена в размере 120 000 рублей, сумма оставшейся задолженности составила 164 200 рублей.

Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена, с учетом частичного отказа от заявленных требований, Крацбаршт В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящем заявлением о взыскании 164 200 рублей солидарно с ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "РУСТ-Инвест".

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что лимит расходов в процедуре конкурсного производства ООО "РУСТ-Инвест" в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составил 1 135 220 рублей. При этом всего за период конкурсного производства израсходовано 9 906 486 рублей.

Принимая во внимание, что бухгалтер Крацбаршт В.И. была привлечена на основании определения арбитражного суда, которым был установлен размер оплаты ее услуг - 25 000 рублей ежемесячно, превышение лимита расходов в данном случае не может являться основанием для признания заявленных расходов необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что услуги бухгалтера Крацбаршт В.И. не подтверждены относимыми и допустимым доказательствами, в силу того, что последний конкурсный управляющий не передал документацию ООО "РУСТ-Инвест" подлежат отклонению.

Представленные Крацбаршт В.И. в обоснование заявленных требований трудовой договор от 04.05.2016, трудовой договор от 01.06.2016, а также договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2016, являются самостоятельными и достаточными доказательствами оказанных услуг. Более того, обоснованность привлечения бухгалтера была установлена судебным актом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что у ООО "РУСТ-Инвест" имеются средства, достаточные для оплаты услуг Крацбаршт В.И., с учетом чего положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Суд установил, что у ООО "Руст Инвест" имеется имущество, находящееся в залоге ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 требования ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в размере 23 183 617,89 рублей были включены в третью очередь реестра треобваний кредиторов ООО "РУСТ-Инвест", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 в связи с утратой залогового имущества на сумму 271 779,66 рублей, в реестр требований кредиторов внесены изменения, требования ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в размере 271 779,66 рублей признаны как не обеспеченные залогом.

Таким образом, залогом имущества должника были обеспечены требования ООО "Газпром трансгаз Красондар" в размере 22 911 838,23 рублей. При этом стоимость имущества ООО "РУСТ-Инвест", находящегося в залоге ООО "Газпром трансгаз Красондар" (согласно выписки из отчетов об оценке N 1555-010003, N 1563-010003, N 1557-010003, N N1558-010003, N1588-010003, N N1561-010003, N1559-010003 от 30.06.2016 года, оценочной организации ООО "Партнер"), составляет 34 608 008 рублей, то есть существенно больше суммы залоговых требований ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность взыскания задолженности по оплате услуг Крацбаршт В.И. за счет средств должника не утрачена, и взыскал заявленную сумму с ООО "РУСТ-Инвест".

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение долга перед Крацбаршт В.И.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "РУСТ-Инвест" длилась на протяжении более шесть лет, в течение которых залоговое имущество не было реализовано.

Имущество, находящееся в залоге ООО "Газпром трансгаз Краснодар" неоднократно выставлялось на торги, которые признавались недействительными в связи с отсутствием заявок.

Сообщением N 384604 в ЕФРСБ от 30.09.2014 объявлены торги в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества по начальной цене 81 916 316 руб.

Сообщением N 438448 в ЕФРСБ от 27.11.2014 объявлено, что торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, имущество было выставлено на повторные торги по начальной цене 73 774 684 руб.

В ходе проведения торгов повторных торгов, заявок также не поступило. В последующем, имущество было снято с торгов в связи с арестом, наложенным в рамках уголовных дел.

Арест по ходатайству потерпевшей Коноваловой Г.В. в связи с расследованием уголовного дела N 14397042 по факту причинения материального ущерба РАФ "Новая жизнь" в сумме 689 000 руб. в связи с заявлением о незаконной реализации недвижимого имущества "корпус родильного отделения инв. N 1900020673, литер "к" общей площадью 514 кв. м. стоимостью 619 000 руб. и склада ядохимикатов (инв. N 1900020674) литер "Ф" общей площадью 67,1 кв. м. при этом арест наложен на движимое и недвижимое имущество должника.

Арест в рамках уголовного дела N 149000541 по факту превышения полномочий Полевцова А.А., выразившихся в проведении землеустроительных работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:0014, что привело к изменению границ земельного участка, его площади и присвоению нового кадастрового номера 23:11:0000000:118, при этом арест наложен на иные земельные участки с иными кадастровыми номерами.

На протяжении последующих трех лет вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве, мероприятия по погашению требований ООО "Газпром трансгаз Краснодар" не производились.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 производство по делу было прекращено по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве именно в связи с отсутствием средств у должника, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве. Суд при этом исходил из того, что за счет имеющегося имущества невозможно погасить требования кредиторов, так как на него был наложен арест в рамках уголовных дел.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, полностью противоречат выводам, сделанным при прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО "РУСТ-Инвест" не возникло новых обстоятельств, на основании которых, выводы о недостаточности средств могли бы быть переоценены. По существу суд первой инстанции основывал свои выводы наличием имущества, обремененного залогом ООО "Газпром трансгаз Краснодар". Однако данное обстоятельство также имело место на момент прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой прекращение производства по делу о банкротств подтверждает отсутствие у должника денежных средств на погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018 по делу N А53-18393/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 N Ф08-10091/2018 по делу N А22-2064/2015.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг бухгалтера Крацбаршт В.И. подлежат взысканию ООО "Газпром трансгаз Краснодар", как заявителя по делу о банкротстве, по основаниям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Газпром трансгаз Краснодар" неоднократно письменно выразило свое согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

ООО "Газпром трансгаз Краснодар" еще в 2015 году, когда впервые был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у ООО "РУСТ-Инвест" средств, предоставило согласие N 04/0410-5/535 от 14.10.2015 на финансирование процедуры банкротства должника, в котором указано на то, что заявитель дает согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в ходе процедуры конкурсного производства в размере, не превышающем 123 000 руб. в месяц, либо 738 000 руб. в течение 6 месяцев.

На основании представленного согласия N 04/0410-5/535 от 14.10.2015 между должником и ООО "Газпром трансгаз Краснодар" заключено соглашение о порядке оплаты расходов в процедуре конкурсного производства N 16/0/0618 от 28.12.2015, согласно которому ежемесячные расходы на оплату услуг бухгалтера оговорены в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 с учетом предоставленного согласия на финансирование, конкурсное производство было продлено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 указанное определение было оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что при имеющемся аресте имущества должника, расходы на проведение процедур банкротства могут быть погашены только за счет средств заявителя, выразившего соответствующее согласие.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 судебные акты нижестоящих судов были оставлены без изменения.

Суд округа, при рассмотрении кассационной жалобы, дал оценку доводу о том, что финансирования может быть не достаточно для покрытия всех расходов в деле о банкротстве должника, и указал, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан будет погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, еще в 2015 году арбитражный суд кассационной инстанции выразил правовую позицию по настоящему делу, согласно которой при отсутствии у должника средств, судебные расходы на проведение процедур банкротства будут подлежать погашению за счет заявителя. При этом, учитывая выводы суда кассационной инстанции, ограничение финансирования на оплату услуг бухгалтера в размере 15 000 руб., при отсутствии средств у должника, не освобождает ООО "Газпром трансгаз Краснодар" от погашения всех расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Крацбаршт В.И. о взыскании задолженности по оплате за оказание бухгалтерских услуг в размере 164 200 руб. подлежит удовлетворению в части их взыскания с ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

В части солидарного взыскания расходов с ООО "РУСТ-Инвест" и ООО "Газпром трансгаз Краснодар" надлежит отказать, так как Закон о банкротстве не предусматривает солидарное взыскание с должника и заявителя по делу расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями указанной статьи данные расходы могут быть взысканы либо с должника (пункт 1), либо с заявителя (пункт 2).

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц также не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, а выводы суда о наличии у ООО "РУСТ-Инвест" средств на погашение задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 административном правонарушении является основанием для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в части взыскания задолженности с ООО "РУСТ-Инвест".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Крацбаршт Вероники Ивановны от заявленных требований в сумме 9797 рублей 65 копеек, производство по делу N А32-3889/2010 в указанной части прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-3889/2010 изменить, изложив абзац четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар", ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063, в пользу Крацбаршт Вероники Ивановны задолженность в сумме 164 200 рублей.".

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв