Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 11АП-20134/18

г. Самара

14 декабря 2018 г.

Дело N А55-32461/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью РИА "КоммерсантЪ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу N А55-32461/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью РИА "КоммерсантЪ" к коллегии адвокатов "Центр-Эксперт" о взыскании 51 835 руб. 60 коп.,

и по встречному иску коллегии адвокатов "Центр-Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсанты" о взыскании 37 796 руб. 85 коп.,

третье лицо: Милюков Алексей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КоммерсантЪ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу N А55-32461/2017 оставлена без движения до 10 августа 2018 года, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

29 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью РИА "КоммерсантЪ" повторно обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу N А55-32461/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из требований части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как усматривается из материалов дела N А55-32461/2017, решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2018 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 2 июля 2018 года (с учетом выходных дней).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана 29 ноября 2018 года, то есть после истечения срока ее подачи.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана заявителем в пределах сроков, отведенных на обжалование, но определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года была возвращена в связи с имевшими место недостатками при ее подаче, в настоящее время эти недостатки устранены.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально жалоба была подана заявителем в пределах сроков, отведенных на обжалование, но определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года была возвращена в связи с имевшими место недостатками при ее подаче, и довод о том, что общество с ограниченной ответственностью РИА "КоммерсантЪ" устранило их, подлежат отклонению, поскольку обусловлены действиями самого заявителя, не устранившего в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью РИА "КоммерсантЪ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу N А55-32461/2017.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РИА "КоммерсантЪ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу N А55-32461/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.Т. Балашева