Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 11АП-18131/18

г.Самара

14 декабря 2018 г.

Дело N А55-32747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод "Луч" - представителя Базаровой И.В. (доверенность от 01.11.2018),

третьих лиц: министерства управления финансами Самарской области - представителя Коростелева В.С. (доверенность от 29.12.2017),

от ЧОУ ДПО "МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС" - представитель не явился, извещено,

прокурора Тихоновой Ю.В. (доверенность от 13.11.2018),

от министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области - представителя Сидорова В.Н. (доверенность от 23.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод "Луч"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу N А55-32747/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти", Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод "Луч", Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: министерство управления финансами Самарской области, г.Самара, ЧОУ ДПО "МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС", Самарская область, г.Тольятти, прокуратура города Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, прокуратура Самарской области, г.Самара, министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области, г.Самара,

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" (далее - ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти, Центр занятости населения г.о. Тольятти, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод "Луч" (далее - ООО "Волжский светотехнический завод "Луч", ответчик) о взыскании 4 101 998 руб. 68 коп., из которых 4078033 руб. 25 коп. - субсидия, 23965 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство управления финансами Самарской области (далее - министерство управления финансами), ЧОУ ДПО "МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС", прокуратура города Тольятти, прокуратура Самарской области, министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области (далее - министерство труда).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" в пользу Центра занятости населения г.о Тольятти взысканы денежные средства в размере 4 101 998 руб. 68 коп., из которых 4078033 руб. 25 коп. - субсидия, 23965 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43510 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик добросовестно выполнял принятые на себя обязательства. После возбуждения административного дела выше перечисленных граждан никто не опрашивал. Постановлением министра управления финансами от 15 сентября 2017 года завод "Луч" был признан виновным по ст. 15.15.5 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу. При этом министр свидетелей не вызывал и не опрашивал, однако вину ответчика установил на одном единственном "доказательстве" - письменных пояснениях граждан, полученных до возбуждения административного производства.

Из иска, а также мотивировочной части решения следует, что единственным прямым доказательством вины ответчика, являющимся основанием для возврата субсидии, являются письменные пояснения граждан, полученные в ходе прокурорской проверки. Кроме того, косвенными доказательствами являются постановление о возбуждении уголовного дела, а также вынесенное административное постановление, которое прошло судебную проверку. Однако постановление об административном правонарушении, равно как и судебные постановления по административному материалу, в соответствии со ст. 69 КоАП РФ не могут рассматриваться как основания освобождения от доказывания.

Судом были допущены нарушения норм процессуального права. Так, в качестве третьих лиц по делу были привлечены прокуратура города Тольятти и прокуратура Самарской области. По мнению ответчика, прокуратура в целом не имеет никакого отношения к гражданско-правовому спору и не является третьим лицом ни в силу ст. 50 АПК РФ, ни в силу ст. 51 АПК РФ.

По мнению ответчика, пояснения граждан, полученные в ходе прокурорской проверки, являются заведомо ненадлежащими доказательствами по делу и должны быть исключены из числа таковых.

Факт возбуждения уголовного дела, пока не окончено производство, не является доказательством. Постановление министра управления финансами по административному делу и судебные постановления по этому же делу производны от все тех же письменных пояснений, и, при отсутствии показаний свидетелей, не могут положены в основу удовлетворения иска.

Пояснения граждан, полученные в ходе прокурорской проверки, являются заведомо ненадлежащими доказательствами по делу и должны быть исключены из числа таковых. Но других прямых доказательств по делу нет. Истец ходатайств о допросе указанных граждан в качестве свидетелей не заявлял, и, более того, возражал против их допроса, как и третьи лица.

Вместе с тем в деле имеются прямые доказательства о того, что ответчик надлежащим образом организовал учебный процесс сотрудников в рамках заключенных договоров, оплатил это обучение в полном объеме, выплатил работникам заработную плату и стипендии, полностью представил в центр занятости требуемые документы, в связи с чем истец и выплатил субсидию.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура Самарской области, министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области, министерство управления финансами Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ЧОУ ДПО "МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС" просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти, ЧОУ ДПО "МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор, представители министерства труда, министерства управления финансами возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Тольятти в 2017 году была проведена проверка законности расходования бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий ООО "Волжский светотехнический завод Луч" в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу.

Постановлением правительства Самарской области от 17.03.2015 N 120 утвержден Порядок предоставления в 2015 году субсидий из областного бюджета юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников организаций в Самарской области, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, утвержденным (далее - Порядок N 120).

В соответствии с п. 6 Порядка N 120 субсидии предоставляются работодателям при соблюдении ими следующих условий: отсутствие выявленных в ходе проверок недостоверных сведений в документах, представленных работодателями в соответствии с пунктами 9, 10 настоящего Порядка.

Согласно п. 10 Порядка N 120 в месячный срок, но не позднее 25 декабря 2015 года после завершения профессионального обучения и (или) стажировки работодатель представляет в центр занятости документы, подтверждающие трудоустройство работника у работодателя.

Прокуратурой установлено, что 21.09.2015 между Центром занятости населения г.о. Тольятти и ООО "Волжский светотехнический завод Луч" заключен договор N 649, а также дополнительные соглашения N 1 от 21.09.2015, N 2 от 02.12.2015 на предоставление субсидий в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора общие затраты составляют: 4 078 033 руб. 25 коп., из них:

- на оплату стоимости профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования 929 305 рублей, в том числе: за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в размере 85% от понесенных "Работодателем" затрат 789 909 руб. 25 коп.; за счет средств областного бюджета, за исключением средств, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в размере 15% от понесенных "Работодателем" затрат, 139 395 руб. 75 коп.;

- на выплату стипендии за период опережающего профессионального обучения с 03.08.2015 по 18.09.2015 (исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Самарской области в 4 квартале 2014 года - 8666 рублей) в общей сумме 531 941 руб. 98 коп., в том числе: за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в сумме 452 150 руб. 68 коп.; за счет средств областного бюджета, за исключением средств, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в сумме 79 791 руб. 30 коп.;

- на выплату заработной платы в период с 19.09.2015 по 10.12.2015 стажировки (исходя из удвоенной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Самарской области в 4 квартале 2014 года - 17300 рубля в месяц), в сумме 2 616 786 руб. 27 коп., в том числе: за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в сумме 2 224 268 руб. 33 коп.; за счет средств областного бюджета, за исключением средств, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в сумме 392 517 руб. 94 коп.

На основании указанного соглашения ответчику была перечислена субсидия в размере 4 078 033 руб. 25 коп. по платежным поручениям, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 15-26).

С целью обучения граждан ООО "Волжский светотехнический завод Луч" 31.07.2015 заключило договор N 247/3 о предоставлении образовательных услуг по дополнительным образовательным программам с ЧОУ ДПО "Мастер класс Плюс", согласно которому ЧОУ ДПО "Мастер класс Плюс" обязуется предоставить образовательную услугу для работников ООО "Волжский светотехнический завод Луч" по профессии "Слесарь-сборщик" в количестве 36 чел., общей стоимостью 892 800 руб. (л.д. 171-177).

По результатам обучения ООО "Волжский светотехнический завод Луч" в ЦЗН г.о. Тольятти 18.09.2015 представлен пакет документов, содержащих сведения об обучении граждан и трудовые договоры с заявлением на возмещение затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку по специальности "Слесарь-сборщик" в количестве 36 граждан, ищущих работу, что стало основанием для ходатайства ООО "Волжский светотехнический завод Луч" о выплате субсидии в размере 3880290 руб. 68 коп.

Проверкой установлено, что работниками, в отношении которых ООО "Волжский светотехнический завод Луч" по профессии "Слесарь-сборщик" получена субсидия, являются Рыжих Т.Е., Аникеев В.М., Богачев И.С., Якушина Н.Е., Софьин С.А., Мордашов Д.С. В ходе опроса указанных лиц прокуратурой города Тольятти установлено, что за прохождение обучения стипендия, а также заработная плата по срочному трудовому договору ими не получались, в платежных документах, ученических в трудовых договорах имеются фиктивные подписи работников.

Согласно объяснениям, отобранным помощником прокурора г. Тольятти 16.03.2017 у Якушиной Н.Е., последняя с 21.09.2015 по 27.07.2016 работала на ООО "Волжский светотехнический завод Луч" слесарем-сборщиком. С 14.09.2015 до даты заключения трудового договора она на заводе работала не официально. По поводу прохождения обучения пояснила, что профессиональное обучение на заводе она проходила, всего было проведено примерно 3-5 лекций по 2-3 часа. По окончании обучения никакого сертификата не выдавалось. В предъявленных ей на обозрение платежных ведомостях на получение денежных средств в сумме 13 051 руб., 2 000 руб., 15 051 руб., 7 539 руб., 4 640 руб., 5 472 руб., 91 руб. подписи ей не принадлежат, денежные средства она не получала (т2, л.д.51)

Объяснения аналогичного содержания даны Аникеевым В.М., Богачевым И.С., Софьиным С.А., Мордашовым Д.С, Рыжих Т.Е. (т. 2,л.д. 37, 41, 47, 64).

Прокуратурой сделан вывод о том, что 6 граждан, трудоустроенных в ООО "Волжский светотехнический завод Луч", незаконно заявлены в Центр занятости населения г.о. Тольятти как лица, получившие дополнительное профессиональное обучение и стажировку, затраты на которые понесены работодателем и подлежали выплате в виде субсидии из областного бюджета.

По материалам прокурорской проверки, направленным в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, 29.05.2017 СУ У МВД России по г. Тольятти, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, совершенное в крупном размере).

Кроме того, по возбужденному 25.08.2017 прокурором делу об административном правонарушении постановлением министра управления финансами от 15.09.2017 по делу N АД-50/2017 ООО "Волжский светотехнический завод Луч" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 81 560 руб. 68 коп.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.11.2017 жалоба ООО "Волжский светотехнический завод Луч" на данное постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда по делу N 21-39/2018 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.11.2017 в отношении ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника -без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения ООО "Волжский светотехнический завод Луч" условий получения субсидии доказан в установленном порядке и подтвержден решениями судов общей юрисдикции.

Пунктом 12 Порядка N 120 установлено, что в случае нарушения работодателем условий, предусмотренных пунктами 6 и 10.1 настоящего Порядка, работодатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения письменного требования центра занятости или министерства о возврате субсидии возвратить в областной бюджет предоставленную субсидию.

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств от 29.09.2017 N 01-16/1471. В добровольном порядке ответчик требование не исполнил (т. 1, л.д. 27).

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ч. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу ч. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета. В части 3 указанной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения ответчиком условий получения субсидии. Доказательств невозможности выполнения условия порядка и соглашения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства, представленные истцом, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца требования истца о взыскании с ответчика 4 078 033 руб. 25 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 965 руб. 43 коп. согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 7). Указанный расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.10.2017 по 24.11.2017, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела доказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 4078033 руб. 25 коп., суд первой инстанции посчитал, что истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23965 руб. 43 коп. также удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно выполнял принятые на себя обязательства, несостоятельны, вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что после возбуждения административного дела граждан, проходивших обучение по образовательной программе, никто не опрашивал, отклоняется. В данном случае необходимость проведения допроса граждан у суда отсутствовала в связи с представлением в материалы дела совокупности доказательств, подтверждающих допущенные ответчиком нарушения условий получения субсидии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления от 15 сентября 2017 года, которым ответчик был признан виновным по ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, министр управления финансами свидетелей не вызывал и не опрашивал, вину ответчика установил лишь на письменных пояснениях граждан, полученных до возбуждения административного производства, не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку законности постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, которое не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что постановление об административном правонарушении, равно как и судебные постановления по административному материалу, в соответствии со ст. 69 КоАП РФ не могут рассматриваться как основания освобождения от доказывания, является необоснованной. В данном случае суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дела об оспаривании указанного постановления, и сделал вывод о наличии оснований для возвращения субсидии в бюджет на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных пояснений работников предприятия, которые проходили обучение на средства субсидии, выделенной из бюджета.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения. В данном случае привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц прокуратуры города Тольятти и прокуратуры Самарской области не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае органы прокуратуры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству прокурора города Тольятти.

Каких-либо ограничений относительно невозможности привлечения прокуроров к участию в деле в качестве третьих лиц Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с п.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2018 N 144 "Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах" заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур надлежит обеспечить своевременное и квалифицированное представительство органов прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и мировыми судьями (далее - суды) гражданских и административных дел (далее - дела) по спорам, в которых органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами.

Таким образом, привлечение органов прокуратуры и их должностных лиц в качестве третьих лиц к участию в арбитражном процессе законодательству не противоречит.

Учитывая, что в данном деле именно материалы прокурорской проверки послужили основанием для обращения с иском, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле органы прокуратуры: прокуратуру города Тольятти, непосредственно проводившую прокурорскую проверку, и прокуратуру Самарской области, которая на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2018 N 144 обеспечивает участие в арбитражном процессе.

Довод ответчика о том, что пояснения граждан, полученные в ходе прокурорской проверки, являются заведомо ненадлежащими доказательствами по делу и должны быть исключены из числа таковых, несостоятелен.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Следовательно, при получении объяснений у граждан прокурор действовал в рамках законных полномочий, в связи с чем отобранные прокурором в ходе прокурорской проверки объяснения граждан являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно принял во внимание.

Постановление министра управления финансами по делу об административном правонарушении, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, вступило в законную силу, его законность подтверждена судебными актами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом организовал учебный процесс сотрудников в рамках заключенных договоров, оплатил это обучение в полном объеме, выплатил работникам заработную плату и стипендии, полностью представил в центр занятости требуемые документы, подлежат отклонению, так как судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт представления ответчиком недостоверных сведений в документах, в частности в расчетных (платежных) ведомостях от 08.10.2015, 12.10.2015, 16.11.2015, 09.12.2015, трудовых договорах N 90 от 21.09.2015, N 66 от 21.09.2015. Отобранными прокурором объяснениями Рыжих Т.Е., Аникеева В.М, Богачева И.С., Якушиной Н.Е., Софьина С.А., Мордашова Д.С. подтверждено, что они в них не расписывались.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы бюджетного права и арбитражного процессуального права, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных п.6, 10 Порядка N 120 условий предоставления субсидии, что является основанием для её возврата в бюджет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу N А55-32747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина