Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2024 г. N 09АП-72354/23 по делу N А40-218153/2021

г. Москва

04 января 2024 г.

Дело N А40-218153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-218153/21 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Реставрационно-строительный Концерн "Лусине" требование Адвокатского кабинета адвоката Курникова А.А. в размере 3 000 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Реставрационно-строительный Концерн "Лусине",

при участии в судебном заседании:

Курников А.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в отношении АО "Реставрационно-строительный Концерн "Лусине" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Оленева Надежда Михайловна, член Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН 623000177690. Адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.40, оф.24. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 требование Адвокатского кабинета адвоката Курникова А.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Реставрационно-строительный Концерн "Лусине" в размере 3 000 000,00 руб. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Интертехпроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что Адвокат и должник АО "Концерн "Лусине" (формально-юридически или фактически) аффилированные лица. Суд апелляционной инстанции опровергает доводы на основании следующего. Как установлено судом первой инстанции, между Адвокатским кабинетом адвоката Курникова А.А. (далее Адвокат) и АО "Реставрационно-строительный Концерн "Лусине" (далее Доверитель, АО "Концерн "Лусине") в лице генерального директора Гаспаряна Г.В. было заключено соглашение от 30.12.2019 года на оказание юридической помощи. В соответствии с п. 1.1. соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь по оспариванию акта Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7, по результатам выездной налоговой проверки за период 2015-2017 годы. Адвокат Курников А.А. и АО Концерн "Лусине" в лице генерального директора Гаспаряна Г.В. подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2021 г., 25.03.2022 г. и 20.04.2022 г. на сумму 40 000 000 рублей, что соответствует пунктам 3.1 и 3.6 соглашения.

В период с 20.11.2020 по 28.12.2020 АО Концерн "Лусине" платежными поручениями, номера которых указаны в акте сверки, перечислил на расчетный счет, находящийся в ПАО Сбербанк России, Адвокатского кабинета адвоката Курникова А.А. в счет оплаты оказанных услуг - 37 000 000,00 руб., что подтверждает утвержденный судом временный управляющий Оленева Надежда Михайловна, путем направления в адрес Адвоката уведомления о введении наблюдения. В графе "назначение платежа" расчетных документов указано: "оплата за оказание юридических услуг по соглашению от 30.12.2019 г."

Указанный Приведенный довод конкурсного кредитора ООО "Интертехпроект" исследовался судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и суд признал их необоснованными. Нахождение по одному адресу не свидетельствует об аффилированности лиц. Соглашение от 30.12.2019 г. об оказании адвокатом Курниковым А.А. юридической помощи АО "Концерн "Лусине" об этом не свидетельствует. Оказывая юридическую помощь, адвокат обязан исходить из презумпции невиновности своего доверителя (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации). Адвокат, является профессиональным участником рынка юридических услуг. Само по себе участие адвоката во внутренних делах компании (должника) еще не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в отношении финансового положения "Концерна "Лусине".

Действительно только то, что совместные действия доверителя и адвоката могут совпадать и быть направлены на достижение единой цели, но все же мотивы и направленность таких действий различны. Действия Доверителя направлены на удовлетворение своих интересов в сфере защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Действия же Адвоката подчинены главной цели оказания квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе, своему доверителю. Действия АО "Концерн "Лусине", направленные на привлечение Адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность адвоката подвержена регламентации, ограничениям и контролю со стороны адвокатского сообщества. В частности, согласно части 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации.

С учетом принципа добросовестности участников гражданских отношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для того, чтобы прийти к выводу о несоблюдении адвокатом требований профессиональной этики, необходимо представить убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом участии адвоката в совместном ведении бизнеса со своим клиентом в расчете на прямое либо опосредованное (например, участие в распределении прибыли).

Заключение адвокатом договора с организацией о защите ее интересов, не может обусловливаться возложением на адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации - доверителя. Признать данное утверждение верным - фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные отдельные обстоятельства, установленные в рамках уголовного или иного дела (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), адвокат, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2015 года N 33-П, осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Осуществление адвокатом указанной публичной функции предполагает создание нормативно-правовых и организационных механизмов, обеспечивающих законность и независимость в деятельности адвокатов с учетом специфики адвокатуры как профессионального сообщества адвокатов, которое, будучи институтом гражданского общества, не входит в систему органов государственной власти и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В Постановление Конституционного Суда от 18 июля 2019 N 29-П указано, что адвокатская деятельность не является предпринимательской; не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая: работниками юридических служб юридических лиц, Соответственно, адвокатская деятельность обособлена от других видов юридической помощи как особый вид квалифицированной юридической помощи, который оказывается исключительно субъектами со специальным правовым статусом -адвокатами, являющимися лицами свободной профессии (т.е. осуществляющими профессиональную деятельность не по найму) и призванными осуществлять свою деятельность самостоятельно и независимо, что находит воплощение в установленных законом для адвокатов требованиях, ограничениях и гарантиях.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель жалобы полагает, что представленные акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, так как в них не указан подробный отчет о проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции опровергает данные доводы по следующим основаниям. Оказание юридической (правовой) помощи адвокатом доверителю включает в себя: консультацию клиента, изучение и анализ документов, обсуждение и разработка правовой позиции, телефонные переговоры, получение консультаций у других адвокатов, экспертов и специалистов, а также составление различного рода документов, включая написание проектов возражений, жалоб, ходатайств, обращений. Указанные в актах выполненные работы - являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют специального оформления какими-либо особыми протоколами, справками и т.п. Необходимость раскрытия адвокатом содержания этих действий (их детализации) вступили бы в противоречие с положениями действующего законодательства об адвокатской тайне (статье 8, пункта 3 статьи 18 Закона об адвокатуре). (Определение ВС РФ N 307-ЭС 19-4636 (23-25) от 11.11.2022 г.) Подписанные двусторонние акты подтверждают сам факт предоставления услуг правового характера и свидетельствуют о том, что у АО "Концерн "Лусине" возникло обязательство по оплате.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на соглашении об оказании юридической помощи от 30 декабря 2019 г., которое заключено между должником (Доверитель) и кредитором (Адвокат). Так, в соответствии с п.1.1. Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь по оспариванию акта Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7, по результатам выездной налоговой проверки за период 2015-2017 годы.

В соответствии с п.3.1. Соглашения гонорар Адвоката рассчитывается из стоимости 1 часа работы адвоката в размере 50 000, 00 руб. Общая сумма гонорара Адвоката составляет 40 000 000, 00 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 28 февраля 2021 г. адвокат оказал услуги на 5 250 000, 00 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 25 марта 2022 г. адвокат оказал услуги на 6 200 000, 00 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 20 апреля 2022 г. адвокат оказал услуги на 28 550 000, 00 руб.

Согласно упомянутому соглашению от 30.12.2019 общая сумма гонорара адвоката Курникова А.А. составляет 40 000 000,00 руб., 37 000 000,00 руб. ему уже выплачена. В качестве обоснования своего требования адвокат представил соглашение, акт от 28 февраля 2021 г., акт от 25 марта 2022 г., акт от 20 апреля 2022 г. и акт сверки. Учитывая изложенное, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника АО "Реставрационно-строительный Концерн "Лусине" требование кредитора Адвокатский кабинет адвоката Курникова А.А. в третью очередь о выплате общей суммы задолженности в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленных в материалы дела документов следует, что выполненные исполнителем работы частично оплачены не были. Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему обособленному спору являлся факт установления реальности исполнения названного соглашения на оказание юридических услуг. В подтверждение наличия задолженности заявителем представлено само соглашение, подписанное должником, акт от 28 февраля 2021 г., акт от 25 марта 2022 г., акт от 20 апреля 2022 г. и акт сверки

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Доводы возражений в части аффилированности кредитора и должника суд признает необоснованными, доводы документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в отзыве на заявление кредитора временный управляющий ссылается на неразумность и несправедливость цены по соглашению, полагая ее завышенной. Между тем сомнения в оказании профессиональным представителем адвокатом Курниковым А.А. юридических услуг без учета всех иных обстоятельств дела - очевидным и достаточным основанием для отказа в оплате услуг, не является.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение кредитором обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 30 декабря 2019 г. подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные выше документы надлежащим образом заверены, содержат подписи ответственных лиц и печати организаций. Доказательства, опровергающие доводы кредитора, в нарушение ст.65 АПК РФ, возражения временного управляющего не содержат. В соответствии с соглашением Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Однако, доказательства оплаты Заказчиком услуг, оказанных Курниковым А.А. в рамках исполнения соглашения в материалах дела отсутствуют, доводами возражений документально не подтверждаются

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности, необоснованности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, должнику и временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Поскольку содержание апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-218153/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев