Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 01АП-6249/18

12 декабря 2018 г.

А79-2657/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Белышковой М.,Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 23.08.2018 по делу N А79-2657/2016,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ИНН 73270033487, ОГРН 1057327005416) о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (ИНН 2122001630, ОГРН 1022101628669) требования в размере 5 000 000 руб.,

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике: Алексеенко М.Ю.,

доверенность от 03.05.2018 N 17-15/12,

от ООО "Свияжская строительная компания": Юсупова А.В., доверенность

от 23.01.2018 N 8,

от ПАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников":

Мироновой Т.В., доверенность от 01.06.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее - ПАО "АЗНХ", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "ССК") с заявлением о включении требования в сумме 35 831 966 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.06.2018 суд выделил в отдельное производство заявление ООО "ССК" о включении требования в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 01.04.2015 в реестр требований кредиторов ПАО "АЗНХ". В удовлетворении требования ООО "ССК" о включении в реестр требований кредиторов должника 30 831 966 руб. 30 коп. суд отказал.

Определением от 23.08.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ПАО "АЗНХ" требование ООО "ССК" в размере 5 000 000 руб. долга, с удовлетворением в третью очередь.

Выводы суда основаны на статьях 2, 4, 5, 16, 19, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 309, 310, 410, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 146, 149, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 19.08.2016 не может быть положен в качестве основания наличия задолженности ПАО "АЗНХ" перед ООО "ССК" в связи с тем, что фактически на дату его составления ООО "ССК" имело задолженность за поставленную ПАО "АЗНХ" продукцию в рамках договора на поставку продукции от 01.01.2015 N 01/01. С учетом отсутствия факта оказания работ на сумму 46 158 017 руб. 80 коп. и наличия фактической задолженности ООО "ССК" перед ПАО "АЗНХ" за поставленную продукцию, в действиях сторон отсутствовала разумная причина для выдачи займа, а факт отражения либо неотражения спорной операции в налоговых декларациях сторон за второй квартал 2015 года, в книге продаж ООО "ССК" и книге покупок ПАО "АЗНХ", факт изменения назначения платежа сторонами не имеет правового значения. Уполномоченный орган полагает, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения большинства голосов кредиторов и участия в распределении конкурсной массы должника, с учетом аффилированности и наличия заинтересованности ООО "ССК" по отношению к ПАО "АЗНХ", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и списком аффилированных лиц ПАО "АЗНХ".

Подробно доводы ФНС России изложены в апелляционной жалобе от 03.09.2018 N 17-16/12813, дополнениях от 26.10.2018, пояснениях от 05.12.2018 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО "ССК" в отзыве на апелляционную жалобу от 24.09.2018 N 71-юр, дополнениях к отзыву от 27.11.2018 N 77-юр, от 03.12.2018 N 78-юр и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ПАО "АЗНХ" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений к ней, отзыва, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании заявления закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "АТОН" Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) ввел в отношении ПАО "АЗНХ" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Фадеева Александра Николаевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела ПАО "АЗНХ" (заемщик) и ООО "ССК" (займодавец) заключили договор займа от 01.04.2015, в силу которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 0,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты; заем выдается на срок 12 месяцев.

Во исполнение условий договора займа от 01.04.2015 заявитель предоставил должнику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2015 N 750 на сумму 2 000 000 руб., от 16.04.2015 N 890 на сумму 3 000 000 руб.

При этом в платежном поручении от 02.04.2015 N 750 в назначении платежа указано "Оплата по договору от 01.01.2015 N 01/01 за металлопродукцию. Сумма 2000000-00, в том числе НДС(18%) - 305054-75"; в платежном поручении от 16.04.2015 N 890 в назначении платежа указано "Оплата по договору N 01/01 от 01.01.2015 за металлопродукцию. Сумма 3000000-00, в том числе НДС (18.%) - 457627-12".

В письме от 03.04.2015 N 03/04 ООО "ССК" сообщило ПАО "АЗНХ" об изменении назначения платежа в платежном поручении от 02.04.2015 N 750 на "Предоставление займа по договору N б/н от 01.04.2015. Сумма 2000000-00, в том числе НДС (18 %) - 305054-75"; в письме от 17.04.2015 N 17/04 ООО "ССК" сообщило ПАО "АЗНХ" об изменении назначения платежа на "Предоставление займа по договору N б/н от 01.04.2015. Сумма 3000000-00, в том числе НДС (18 %) - 457627-12".

ПАО "АЗНХ" выразило согласие на изменение назначения платежей.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные должником от ООО "ССК" по договору займа от 01.04.2015, внесены на расчетный счет должника N 407028104111900000, открытый в АКБ ОАО "Россельхозбанк".

Срок возврата заемных средств истек 01.04.2016.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ООО "ССК" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в установленный срок.

В подтверждение перечисления заемных средств на счет должника, в материалах дела представлены платежные поручения от 02.04.2015 N 750 на сумму 2 000 000 руб., от 16.04.2015 N 890 на сумму 3 000 000 руб., а также сообщения ООО "ССК" об изменении назначения платежей от 03.04.2015 N 03/04 и от 17.04.2015 N 17/04.

Получение ПАО "АЗНХ" заемных средств от ООО "ССК" отражено в выписке с расчетного счета ПАО "АЗНХ" N 40702810411190000028, открытого в АО "Россельхозбанк", согласно которой денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору займа от 01.04.2015 перечислены должником на оплату счетов за приобретение товарно-материальных ценностей, услуг и иные цели, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия; в бухгалтерском учете должника в карточке счета 66.3 за 2015 год отражено, что денежные средства, полученные от ООО "ССК", числятся как полученные по договору займа; в строках 1520, 4311 бухгалтерского баланса ПАО "АЗНХ" за 2015 год отражено наличие кредиторской задолженности ПАО "АЗНХ" перед ООО "ССК".

Кроме того, выдача заемных средств должнику также отражена в бухгалтерских справках кредитора по дебету счета 76.5 за 2015 год; в бухгалтерском балансе ООО "ССК" за 2015 год в строке 15206 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" отражены обязательства на общую сумму 217 529 руб.

Указанное свидетельствует, что изменение назначения платежа в платежных поручениях было принято второй стороной; денежные средства, полученные должником по платежным поручениям от 02.04.2015 N 750 на сумму 2 000 000 руб., от 16.04.2015 N 890 на сумму 3 000 000 руб. приняты должником как перечисленные по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что факт изменения назначения платежа не затрагивает правовые отношения между плательщиком и банком плательщика по договору банковского счета, а имеет значение только в рамках правовых отношений между плательщиком и получателем денежных средств, в связи с чем кредитор не обязан был уведомлять банк, исполнивший его платежное поручение, об изменении назначения платежа. Более того, согласно сложившейся практике, даже при получении указанных писем-сообщений, банк коррективы в назначение платежа не вносит. Доказательств, опровергающих данные факты, в материалах дела не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 разъяснил, что само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. Вместе с тем, при наличии воли на заключение заемных сделок какая-либо необходимость многократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей отсутствует. Систематическое изменение назначения платежей в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера. Однако для вывода о недопустимости представленных доказательств необходимо также исследовать в совокупности и косвенные доказательства (книги продаж, налоговые декларации), связанные с налоговыми правоотношениями для установления того, как в этих отношениях сторонами квалифицировались спорные платежи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по выдаче займов НДС не облагаются.

В подтверждение того, что ООО "ССК" не получало от должника каких-либо услуг либо товаров, оплата которых могла быть осуществлена платежными поручениями от 02.04.2015 N 750 на сумму 2 000 000 руб., от 16.04.2015 N 890 на сумму 3 000 000 руб. в материалы дела представлены, книга продаж ООО "ССК" за второй квартал 2015 года с выборкой в отношении контрагента ПАО "АЗНХ", книга покупок ПАО "АЗНХ" за второй квартал 2015 года в отношении контрагента ООО "ССК", налоговая декларация кредитора по НДС за 2015 год; в расчетах НДС суммы, перечисленные должнику, не учитывались.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при получении от ООО "ССК" на расчетный счет денежных средств в сумме 5 000 000 руб. ПАО "АЗНХ" отражало полученные суммы предварительной оплаты в книгах продаж и исчисляло НДС с полученной оплаты в счет предварительных поставок в соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно расценил перечисления денежных средств на основании вышеуказанных платежных документов, как перечисления заемных средств и пришел к обоснованному выводу о наличии между заявителем и должником фактических заемных отношений, в связи с чем договор займа считается заключенным.

Кроме того, вопреки доводам налогового органа, на момент предоставления займа задолженность по договору поставки продукции от 01.01.2015 отсутствовала; для ООО "ССК" предоставление займа должнику являлось сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; выдача займа для ООО "ССК" крупной сделкой не является. Как пояснил представитель ООО "ССК", подобные договоры заключались и с иными контрагентами, в подтверждение чего в материалы дела представлены аналогичные договоры с другими организациями. При этом предоставление займов было вызвано особенностью хозяйственной деятельности - строительство; и объясняется именно тем, что подобная взаимовыручка помогает и ему и строительным организациям, поскольку подобные сделки совершаются в короткий промежуток времени и между сторонами, которые сотрудничают продолжительное время.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность заключенного между заявителем и должником договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и подтвержденности надлежащими доказательствами требования ООО "ССК" в сумме 5 000 000 руб. и, как следствие, о том, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки, и как следствие необоснованности требования заявителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, списку аффилиированных лиц ПАО "АЗНХ", учредителем ООО "ССК" с долей в уставном капитале 25% является Батров Павел Петрович, который по состоянию на 31.03.2015 и 31.03.2018 являлся также членом Совета директоров ПАО "АЗНХ".

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России N 1 по Чувашской Республике, по результатам которой принято решение от 27.01.2017 N 06-09/1 о привлечении ПАО "АЗНХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что ПАО "АЗНХ" и ООО "ССК" являются аффилированными между собой лицами, а именно:

Батров П.П. имеет 25% уставного капитала в ООО "ССК" и является членом совета директоров (наблюдательного совета) ПАО "АЗНХ";

Орлова В.Н. является начальником юридического отдела ООО "ССК", а также членом совета директоров ПАО "АЗНХ";

Бабушкин К.Б. является заместителем директора ООО "ССК", а также членом совета директоров ПАО "АЗНХ".

На основании пунктов 1 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами, не подтверждает отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа, не опровергает фактическое предоставление займов должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по возврату заемных денежных средств. Заключение договора займа от 01.04.2015 не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Факт реального перечисления денежных средств на счет должника в ходе исполнения договора займа документально подтвержден.

В действиях ООО "ССК" признаков злоупотребления правом не имеется. Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о порочности спорных правоотношений.

Судом первой инстанции также правомерно не была принята во внимание ссылка ФНС России на представленную инвентаризационную опись должника от 30.09.2016, в которой не отражена задолженность ПАО "АЗНХ" перед ООО "ССК" в размере 5 000 000 руб., как на доказательство отсутствия предъявленной задолженности, поскольку в инвентаризационной описи от 30.09.2016 указана задолженность по займам на общую сумму 8 864 300 руб., в составе которой могла быть учтена задолженность по договору займа от 01.04.2015 перед ООО "ССК" в сумме 5 000 000 руб. Доказательств, опровергающих указанное, не представлено.

Доводы о неотражении в разделе 7 декларации ООО "ССК" по НДС за второй квартал 2015 года начисления процентов по договору займа от 01.04.2015 верно отклонены судом, поскольку согласно условиям договора займа от 01.04.2015 проценты подлежат начислению в момент возврата суммы займа - через 12 месяцев после заключения договора, а именно 01.04.2016.

Таким образом, суд верно установил, что ООО "ССК" правомерно не указало в декларации ООО "ССК" по НДС за второй квартал 2015 года на начисление процентов по договору займа.

Довод заявителя жалобы о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения голосов независимых кредиторов, апелляционным судом проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2018 по делу N А79-2657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина