Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 04АП-6272/18

г. Чита

13 декабря 2018 г.

Дело N А19-11438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Иркутской таможни: Петрушенко Ирина Константиновна, доверенность от 8 августа 2018 года; Фролова Юлия Александровна, доверенность от 9 января 2018 года; Бабкин Максим Петрович, доверенность от 10 января 208 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Поздняковой Н.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Рязановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджова Азиса Аббас оглы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу N А19-11438/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Оруджова Азиса Аббас оглы (ОГРНИП 315385000024911, ИНН 381200866380) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, место нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании незаконными и отмене постановлений от 4 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делам об административном правонарушениях N 10607000-290/2018, N 10607000-292/2018, N 10607000-293/2018 и N 10607000-294/2018

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Оруджов Азис Аббас оглы (далее - Оруджов А.А.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 4 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-290/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года заявление Оруджов А.А.о принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т. 2, л.д. 207-208).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 (т. 5, л.д. 36-38) для совместного рассмотрения объединены дела N А19-11438/2018, N А19-11439/2018, N А19-11440/2018 и N А19-11442/2018 по заявлениям предпринимателя Оруджова А.А.о. к Иркутской таможне о признании незаконными постановлений от 4 апреля 2018 года о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях N 10607000-294/2018, N 10607000-293/2018, N 10607000-292/2018, N А19-11442/2018 и N 10607000-290/2018, объединенному делу присвоен номер А19-11438/2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней доказано наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдены процедурные требования при привлечении Оруджова А.А.о. к административной ответственности. Суд первой инстанции не нашел и оснований для замены назначенных административных штрафов на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Оруджов А.А.о. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В частности, предприниматель полагает, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения пропущен, так как прошло более двух лет с момента истечения сроков, когда он должен был обеспечить зачисления денежных средств за передранные нерезиденту товары. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория "микропредприятие"), в связи с чем просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания предприниматель Оруджов А.А.о. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 13 ноября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Оруджов А.А.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 марта 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 315385000024911 (т. 1, л.д. 21-23).

7 декабря 2015 года между Оруджовым А.А.о. (продавец) и деревообрабатывающей фабрикой "Фан Юань" (Китай) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 12 000 1 на поставку пиломатериалов хвойных пород, классифицируемых в товарной субпозиции 4403 99 ТН ВЭД ЕАЭС. Условия поставки - DAF Забайкальск Ассортимент и количество экспортируемого товара определено в спецификации N 1. Общая стоимость контракта составляет 116 000 000,00 рублей. Датой отгрузки считается дата выпуска в графе "С" декларации на товары. Датой поставки считается дата штемпеля станции перехода на железнодорожной накладной. Иностранный партнер производит оплату за экспортируемый товар в форме банковского перевода в течение 180 дней с даты выпуска товара (пункт 5.1) (т. 1, л.д. 17-18; т. 2, л.д 17-18; т. 3, л.д. 17-18; т. 4, л.д. 16- 17).

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2017 года изменен срок действия контракта, а именно отгрузка товара осуществляется до 31 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 120; т. 2, л.д. 119; т. 3, л.д 120; т. 4, л.д. 118).

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей в спорный период, 11 декабря 2015 года в Иркутском отделении Сбербанка России N 8586 оформлен паспорт сделки N 15120045/1481/1945/1/2, переоформленный 28 апреля 2017 года в соответствии с дополнительным соглашением от 25 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 117-119; т. 2, л.д. 117-119; т. 3, л.д. 117-119).

В период с 9 марта по 21 февраля 2018 года должностным лицом отдела валютного контроля Иркутской таможни была проведения проверка предпринимателя по вопросу соблюдения им валютного законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки N 10607000/210218/0000016 (т. 1, л.д. 86-95).

Проверкой установлено, что Оруджевым А.А.о допущено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившиеся в несвоевременном зачислении валютной выручки в общей сумме 3 383 754,42 рубля.

В частности, было установлено, что в счет исполнения внешнеторгового контракта предпринимателем по декларации на товары (далее - ДТ) N 10607052/030316/0001187 (т. 1, л.д. 97-100) продекларирован товар - пиловочник л/п береза бородавчатая-некоренные бревна без черной обработки не обработанные консервантом не маркирован, не брусованный, сорт 1-3, дл. 6.1 м., с припуском 50 мм., ГОСТ 9462-88, товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 4403 99, объемом 69,41 м3, стоимостью 427 572,68 рублей, дата выпуска 3 марта 2016 года.

По условиям контракта о сроке оплаты вывезенный по ДТ N 10607052/030316/0001187 товар подлежал оплате в срок не позднее 30 августа 2016 года, однако фактически валютная выручка перечислена только 16 мая 2017 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 259 дней.

В счет исполнения контракта от 7 декабря 2015 года N 12 000 1 по ДТ N 10607052/260216/0001018 (т. 2, л.д. 97-100) продекларирован товар - пиловочник л/п береза бородавчатая-некоренные бревна без черной обработки не обработанные консервантом не маркирован, не брусованный, сорт 1-3, дл. 6.1 м., с припуском 50 мм., ГОСТ 9462-88, товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 4403 99, объемом 69,28 м3, стоимостью 442 773,29 рублей, дата выпуска 26 февраля 2016 года.

По условиям контракта о сроке оплаты вывезенный по ДТ N 10607052/260216/0001018 товар подлежал оплате в срок не позднее 24 августа 2016 года, однако фактически валютная выручка перечислена только 16 мая 2017 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 265 дней.

В счет исполнения внешнеторгового контракта по ДТ N 10607052/120216/0000739 (т. 4, л.д. 96-99) продекларирован товар - пиловочник л/п береза бородавчатая-некоренные бревна без черной обработки не обработанные консервантом не маркирован, не брусованный, сорт 1-3, дл. 6.1 м., с припуском 50 мм., ГОСТ 9462-88, товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 4403 99, объемом 69,01 м3, стоимостью 451 215,22 рублей, дата выпуска - 12 февраля 2016 года.

По условиям контракта о сроке оплаты вывезенный по ДТ N 10607052/120216/0000739 товар подлежал оплате в срок не позднее 10 августа 2016 года, однако фактически валютная выручка в полном объеме перечислена только 16 мая 2017 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 279 дней.

В счет исполнения внешнеторгового контракта по ДТ N 10607052/250216/0000969 (т. 3, л.д. 97-100) продекларирован товар - пиловочник л/п береза бородавчатая-некоренные бревна без черной обработки не обработанные консервантом не маркирован, не брусованный, сорт 1-3, дл. 6.1 м., с припуском 50 мм., ГОСТ 9462-88, товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 4403 99, объемом 69,55 м3, стоимостью 451 266,25 рублей, дата выпуска - 25 февраля 2016 года.

По условиям контракта о сроке оплаты вывезенный по ДТ N 10607052/250216/0000969 товар подлежал оплате в срок не позднее 23 августа 2016 года, однако фактически валютная выручка перечислена только 16 мая 2017 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 266 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дел об административном правонарушении, о чем должностным лицом Иркутской таможни составлены соответствующие протоколы от 21 февраля 2018 года протокол N 10607000-294/2018 (т. 1, л.д. 82-85), от 21 февраля 2018 года N 10607000-293/2018 (т. 2, л.д. 82-85), от 21 февраля 2018 года N 10607000-292/2018 (т. 3, л.д. 82-85) и от 21 февраля 2018 года N 10607000-290/2018 (т. 4, л.д. 81-84).

Постановлением Иркутской таможни от 4 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-294/2018 предприниматель Оруджов А.А.о привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 451,43 рублей (т. 1, л.д. 199-202).

Постановлением Иркутской таможни от 4 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-293/2018 Оруджов А.А.о привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 215,89 рублей (т. 2, л.д. 198-201).

Постановлением Иркутской таможни от 4 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-292/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 025,71 рублей (т. 3, л.д. 199-202).

Постановлением Иркутской таможни от 4 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-290/2018 предприниматель Оруджов А.А.о привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 639,47 рублей (т. 4, л.д. 197-200).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений и отсутствии оснований для их изменения в части назначенного административного наказания (замены административных штрафов на предупреждение), исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09.

Из материалов дела следует, что валютная выручка за экспортированные в феврале-марте 2016 года товары в установленные внешнеторговым контрактом сроки на банковские счета предпринимателя не поступила.

При этом судом первой инстанции установлено, что предпринимателем не принимались предусмотренные действующим законодательством и условиями внешнеторгового контракта меры для понуждения своего контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате экспортированных лесоматериалов (не велась претензионная работа, не применялись меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты и т.д.).

Поддерживая весьма мотивированные выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии со статьями 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

Однако Оруджов А.А.о. не требовал от покупателя уплаты цены, не устанавливал дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств (дополнительным соглашением от 25 апреля 2017 года был изменен только срок действия контракта, а именно предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется до 31 декабря 2017 года), не потребовал возмещения убытков, не предъявлял требования о взыскании неустойки, не заявлял о расторжении внешнеторгового контракта.

Валютная выручка поступила на его счета только 16 мая 2017 года, то есть по прошествии значительного времени после истечения предусмотренного контрактом срока.

Указанные фактические обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у предпринимателя отсутствовали объективные препятствия для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, при этом им не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для исполнения определенных этим законодательством публично-правовых обязанностей.

Довод предпринимателя о том, что нарушен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации давности привлечения его к административной ответственности является необоснованным, поскольку вменные ему административные правонарушения были совершены в период с 11 по 31 августа 2016 года, тогда как оспариваемые постановления таможни приняты 4 апреля 2018 года, то есть в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводу Оруджева А.А.о. о наличии оснований для замены назначенных ему административных штрафов на предупреждение судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в этой части выводы суда первой инстанции соответствуют взаимосвязанным положениям части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.11 КоАП Российской Федерации.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что судебными актами по делу N А19-11434/2018 в отношении предпринимателя Оруджова А.А.о., совершившего аналогичное правонарушение, уже была применена предусмотренная данной нормой исключительная преференция в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года N 303-АД18-5207, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Оснований для признания допущенных предпринимателем административных правонарушений малозначительными (с учетом характера их совершения) судом апелляционной инстанции также не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу N А19-11438/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу N А19-11438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко