Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 02АП-9068/18

г. Киров

14 декабря 2018 г.

Дело N А17-4916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 по делу N А17-4916/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (ИНН: 5003037311, ОГРН: 1025000654282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (ИНН: 3702738570, ОГРН: 1143702021726)

о взыскании 953 564 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (далее - ООО "Энергопоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее - ООО "Ивановский станкостроительный завод", Общество, ответчик) о взыскании 908 156 рублей 32 копеек долга по договору поставки N 23-18 от 30.01.2018 и 45 407 рублей 81 копейки неустойки за период с 23.03.2018 по 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 исковые требования ООО "Энергопоставка" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ивановский станкостроительный завод" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, а также неверно определен период её начисления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергопоставка" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Энергопоставка" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Ивановский станкостроительный завод" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО "Энергопоставка" (поставщик) и ООО "Ивановский станкостроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки товара N 23-18, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, цена, способ и срок поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составляемых в письменной форме (л.д. 9-10).

Цена и срок оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях, товар подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета, при расчетах платежными поручениями датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пунктах 7.1, 7.2 стороны договора предусмотрели, что поставщик и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней после ее получения. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018, а в части вытекающих из настоящего договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств. В том случае, если ни одна из сторон настоящего договора не менее чем за 15 дней до даты истечения его срока действия, не заявит в письменном виде о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным (продлен срок действия) на очередной календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.1 договора).

16.02.2018 между сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, - автоколлиматор АКУ-0,2 в количестве 2 штук, общей стоимостью 768 307 рублей 44 копейки, установив порядок оплаты - 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д. 11).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 16.02.2018 N 48 на сумму 768 307 рублей 44 копейки, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 16.02.2018 N48 (л.д. 12, 12 оборот).

Поскольку в установленные договором сроки оплата поставленного товара произведена не была, ООО "Энергопоставка" обратилось к ООО "Ивановский станкостроительный завод" с претензией от 10.04.2018, полученной ответчиком 17.04.2018, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-14).

Впоследствии между сторонами подписана спецификация N 2 к договору, в которой стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, - контрольная оправка SK 50 в количестве 1 штуки, контрольная оправка HSK-A 100 в количестве 1 штуки, общей стоимостью 139 848 рублей 88 копеек, установив порядок оплаты - 21 день с момента поставки товара на склад покупателя (л.д. 27).

Указанный товар был поставлен ответчику по товарной накладной от 10.04.2018 N 132 на общую сумму 139 848 рублей 88 копеек (л.д. 28).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В связи с неоплатой товара, поставленного в рамках спецификации N 2 к договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2018 с требованием оплаты долга. Претензия получена ответчиком 30.05.2018, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 29-31).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 908 156 рублей 32 копейки.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 908 156 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

За просрочку оплаты полученного товара истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 45 407 рублей 81 копейки за период с 23.03.2018 по 02.07.2018.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод Общества о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, начисление следует производить с 24.03.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку поставка товара произведена истцом 16.02.2018 (л.д. 12), следовательно, с учетом условий спецификации N 1 (оплата 15 рабочих дней с момента поставки товара покупателю) срок оплаты товара - 14.03.2018.

Как указывалось выше, начисление пени произведено истцом за период с 23.03.2018 по 02.07.2018, что прав ответчика не нарушает.

Довод Общества о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о неустойке, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.04.2018 и от 08.05.2018 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, которые получены ответчиком 17.04.2018 и 30.05.2018, соответственно (л.д. 14, 31).

Кроме того, в претензиях от 10.04.2018 и от 08.05.2018 указано, что в случае неоплаты задолженности поставщик будет вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, с покупателя будут дополнительно взысканы штрафные санкции, предусмотренные законодательством и договором, а также судебные расходы.

Действительно, в указанных претензиях не указан конкретный размер пени.

Вместе с тем в них содержится требование об уплате задолженности и указание на начисление пени в случае её неоплаты.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С момента направления претензий от 10.04.2018 и от 08.05.2018 Общество не выразило намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответ на указанные претензии не последовал ни в установленный договором срок, ни на момент разрешения спора в суде.

Взысканная судом первой инстанции неустойка начислена на сумму основной задолженности по договору от 30.01.2018, в отношении которой претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В абзацах 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, самостоятельного направления претензии с указанием суммы начисленной неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 по делу N А17-4916/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных