Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 10АП-19984/18

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А41-16222/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Ящура Полины Кирилловны: Ящура Т.А., по доверенности от 08.11.16,

от конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Научный" Арнаудова Меркурия Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ящура Полины Кирилловны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-16222/18, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению Ящура Полины Кирилловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Научный" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) "Научный" несостоятельным (банкротом) Ящура Полина Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере требований 13 182 рубля 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года заявление Ящуры Полины Кирилловны удовлетворены частично. Требование Ящуры Полины Кирилловны в размере 274 руб. 36 коп. (основной долг) включено в первую очередь, добровольные паевые взносы в размере 1 300 руб. и проценты в размере 8 042 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ "Научный". Требования Ящуры Полины Кирилловны в размере 1 283 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 35-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ящура П.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ящура П.К. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на расчет задолженности, представленный в апелляционной жалобе.

Заслушав мнение представителя Ящура П.К., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ящура П.К. является пайщиком КПКГ "Научный".

02 декабря 2015 года между Ящура П.К. и должником был заключен договор передачи личных сбережений N 214, по которому должнику передано 130 000 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых и со сроком возврата 02.06.2016.

Кроме того, ею внесено добровольно паевых взносов на сумму 1 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в отношении КПКГ "Научный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Союза Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Арнаудов Меркурий Александрович (ИНН 181800019180, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для переписки: 426010, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 437).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018, N 75 (6313), сообщение под N 77032598959.

Ящура П.К. обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении требований в размере 13 182 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов КПКГ "Научный" (ИНН 5027143012, ОГРН 1085027612174, далее - потребкооператив, должник), ссылаясь на наличие задолженности по договору передачи личных сбережений от 02.12.2015 N 214 в сумме основного долга - 8 770 руб. 22 коп., неуплаченных процентов в сумме 1 555 руб. 58 коп., остатка долга по исполнительному производству в сумме 274 руб. 36 коп., а также подлежащих возврату добровольно уплаченных паевых взносов в сумме 1 300 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 1 200 руб. и почтовых расходов в сумме 83 руб. 17 коп. (л.д. 24).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции признал обоснованными требование Ящура П.К. в размере 274 руб. 36 коп. (основной долг), как подлежащих включению в первую очередь, добровольные паевые взносы в размере 1 300 руб. и проценты в размере 8 042 руб. 76 коп., подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований суд отказал. Суд первой инстанции также указал на то, что требование Ящура П.К. в размере 1 283,17 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве определено, что удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Требование заявлено кредитором в течение установленного законом срока.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N 2-8006/16 с КПКГ "Научный" в пользу заявителя взыскано 119 182 рубля (л.д. 12-13).

По расчету заявителя, представленному в суде первой инстанции, задолженность КПКГ "Научный" составила в виде основного долга в размере 8 770 руб. 22 коп., неуплаченных процентов в сумме 1 555 руб. 58 коп., остатка долга по исполнительному производству в сумме 274 руб. 36 коп., добровольно уплаченных паевых вносов в размере 1 300 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 1 200 руб. и почтовых расходов в сумме 83 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан документально остаток непогашенного должником основного долга в сумме 8 770 руб. 22 коп.

В решении суда от 21 сентября 2016 года по делу N 2-8006/16 взысканная сумма 119 182 рубля не разграничена, какая часть из нее представляет собой основной долг, а какая часть - проценты установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что судом взыскано 119 182 руб., относящихся к основному долгу по договору от 02.12.2015 N 214.

Как утверждает Ящура П.К., указанное решение суда находилось на исполнении в службе судебных приставов, и остаток долга по исполнительному производству составил 274 руб. 36 коп.

Названная сумма не опровергнута должником, в связи с чем, суд первой инстанции признал эту сумму обоснованной и подлежащей к включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 8 770, 22 рублей суд первой инстанции отказал ввиду недоказанности.

Пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве обусловлено, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно пункту 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) (за исключением лиц, указанных в подпункте 2 настоящего пункта), в том числе требования, связанные с прекращением членства в кредитном кооперативе до признания кредитного кооператива банкротом;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся или являвшихся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива либо членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива или их аффилированными лицами (пункты 3, 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве).

Ящура П.К. также было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника паевого вноса в сумме 1 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 555 руб. 58 коп.

Требования заявителя о включении в реестр кредиторов должника паевого взноса в сумме 1 300 руб. удовлетворены судом первой инстанции с установлением третьей очереди в порядке пункта 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с указанной суммой процентов, поскольку получение заявителем процентов в сумме 6 487 руб. 18 коп., отмеченных в ее расчете, не подтверждено документально.

Судом первой инстанции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника начисленные заявителем проценты на сумму основного долга в размере 8 042 руб. 76 коп.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника судебные расходы, связанные с оформлением удостоверенной нотариусом доверенности в сумме 1 200 руб. и с направлением письма арбитражному управляющему (почтовые расходы) в сумме 83 руб. 17 коп., всего в сумме 1 283 руб. 17 коп.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы на общую сумму 1 283 руб. 17 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

С учетом изложенного, заявление Ящура П.К. удовлетворено судом первой инстанции частично.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Представленный в апелляционной жалобе Ящура П.К. расчет задолженности не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанный расчет не представлялся заявителем в ходе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований, соответственно не был предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора. Расчет заявителя, приведенный в апелляционной жалобе не соответствует расчету, представленному в суд первой инстанции (л.д. 26), который проверялся судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-16222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк